Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Кондюриной М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица Бариновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2017 по иску 

ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании понесенных убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании понесенных убытков, указав, что 14 июля 2016 года между истцом и Бариновой В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, белого цвета, двигатель №, тип двигателя бензиновый, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №. Согласно договору купли-продажи фактический продавец ФИО2 от имени Бариновой В.Н. подписал и передал в собственность истца вышеуказанный автомобиль. Истец, в свою очередь, произвел оплату за покупку вышеуказанного автомобиля в сумме 135 000 рублей. Денежная сумма была выплачена ФИО2 в полном объеме. 02.08.2016г истец обратился в регистрационный пункт «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской республике с заявлением о перерегистрации вышеуказанного транспортного средства, где инспекторами при проверке было обнаружено, что маркировка номера кузова и идентификационного номера является вторичным, была заменена путем замены всей маркируемой панели. Заводская табличка с дублирующим номером отсутствует. В перерегистрации истцу было отказано, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться приобретенным транспортным средством. Также устно ему было разъяснено, что данный автомобиль после расследования уголовного дела будет помещен в список автомобилей, эксплуатация которых запрещена. С учетом изложенного, пользоваться автомобилем по его прямому назначению истец не может. Истец не знал и не мог знать на момент приобретения автомобиля, что ему продали автомобиль с замененными маркировками номера кузова и идентификационного номера, что заводская табличка с дублирующим номером отсутствует. Истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 рублей и судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 3900 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1700 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно. Его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял в судебном заседании ФИО1. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что 14.07.2016г истец купил у ответчика указанный в исковом заявлении автомобиль. Истец приезжал за машиной в р.п.Воротынец. Покупал он автомобиль у ФИО2, ему же передавал денежные средства за автомобиль. При заключении договора купли-продажи, ответчик пояснил, что действует от имени Бариновой В.Н., поэтому договор был оформлен от её имени, как юридического собственника машины, но фактическим её собственником являлся ФИО2, который купил этот же автомобиль у Бариновой В.Н. в 2014 году, но не поставил его на учет. Когда истец обратился с заявление о постановке приобретенного транспортного средства на учет, ему в этом отказали, автомобиль поставили на специализированную стоянку, так как при осмотре автомобиля инспектор обнаружил, что отсутствует маркировка номера кузова и идентификационного номера, номера являются поддельными. В настоящее время возбуждено уголовное дело по выявленному факту, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и постановлено хранить его на специальной стоянке. По уголовному делу проводилась экспертиза, которая установила поддельность номеров. В рамках расследования уголовного дела, ФИО4 неоднократно вызывали на допрос. При покупке машины и её осмотре, истец не мог установить данного факта, а ответчик ему об этом ничего не сказал. В настоящее время истец остался и без денег, и без транспортного средства. Указанный автомобиль нельзя использовать по прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поэтому они просят расторгнуть договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные истцом за покупку автомобиля денежные средства в размере 135 000 рублей и судебные издержки. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения с истцом 14 июля 2016 года договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При заключении договора купли-продажи, за данное транспортное средство он получил денежные средства в размере 135 000 рублей. Истец лично осматривал автомобиль и никаких претензий к нему не имел. Истец приезжал с молодым человеком, который оформлял договор купли-продажи, он данный договор не подписывал. Согласно документам, автомобиль принадлежал Бариновой В.Н., но фактическим собственником данного автомобиля он считал себя, так как в декабре 2014 года он купил этот же автомобиль у сына Бариновой В.Н. - ФИО8 Фактически они обменялись автомобилями, но оформили это договорами купли-продажи. Баринова В.Н. также при оформлении сделки не присутствовала, от её имени документы оформлял сын. Поскольку он намерен был сразу продать данный автомобиль, то на регистрационный учет его не ставил, а выставил сразу на продажу, но продать его смог только в 2016 году. О том, что у машины перебиты номера, ему не было известно, пока он не продал автомобиль истцу. Позже он стал выяснять, кто мог это сделать. Ему удалось узнать, что когда машиной владел ФИО9, она горела, её ремонтировали в сервисе, переваривали, в результате чего и были заменены номера, но он к этому никакого отношения не имеет. Поскольку собственником транспортного средства он считал себя, то и денежные средства за него были получены им. Бариновой В.Н. он их не передавал. Иск не признает, поскольку ему не было известно о факте замены номеров.

Представитель ответчика ФИО3, поддержала доводы ответчика.

Третье лица Баринова В.Н. присутствующая в судебном заседании, пояснила, что об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи с указанным в иске автомобилем, ей ничего не известно, так как она сама при их заключении не присутствовала, договоры не подписывала и денежные средства по ним не получала. Указанный автомобиль ранее принадлежал её сыну ФИО8, который и был фактическим владельцем данной машины, но оформил машину на неё. Ей было известно, что сын продал автомобиль ответчику, но он длительное время не регистрировал автомобиль на себя, ей приходили квитанции об уплате налога за этот автомобиль. Считает, что с момента продажи автомобиля её сыном ответчику, собственником данного автомобиля является ответчик. 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014г. Баринова В.Н. (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) приобрел в собственность грузовой автомобиль (бортовой) марки 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуск, идентификационный номер (№, тип ТС бортовой, двигатель №, кузов №, цвет белый. Указано, что данное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного РЭО ГИБДД г.Лысково, свидетельство о государственной регистрации №. В договоре указано, что продажная цена определена по согласованию сторон в 120 000 рублей, указанную сумму продавец получил от покупателя (л.д.69). 

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014г, следует, что Баринова В.Н. (продавец) передала, а ФИО2 (покупатель) принял транспортное средства марки 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, тип ТС бортовой, двигатель №, кузов №, цвет белый (л.д.12).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2016 года, заключенному в р.п.Воротынец между Бариновой В.Н. (продавцом) и ФИО4 (покупателем), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2004 года выпуска, белого цвета, двигатель №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 52 №, выдано 29.07.2011г ГИБДД г.Лысково. Транспортное средства продано за 135 000 рублей, которые продавец получил от покупателя, о чем указано в договоре (л.д.11). 

Суду представлено заявление ФИО4 от 02.08.2016г с которым он обращался в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской республики с целью регистрации транспортного средства. В заявлении указано, что в регистрации отказано, с чем ознакомлен истец (л.д.14).

По запросу суда дознавателем отделения дознания ОМД РФ по Чебоксарскому району МВД по Чувашской республике представлены: 

- Постановление о возбуждении уголовного дела от 12.08.2016г по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ. Указано, что уголовное дело возбуждено по факту обнаружения при осмотре транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленного ФИО4 для регистрации, незаконного изменения первичного идентификационного номера машины. Панель с рельефной маркировкой номера кабины и номера VIN подвергалась переварке. На предусмотренном заводом изготовителем месте, на задней стойке правой передней двери кабины в нижней части металлическая заводская маркировочная таблица с рельефной маркировкой идентификационного номера отсутствует (л.д.73).

- Паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан 29.07.2011г РЭО ГИБДД г.Лысково, в соответствии с которым собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Баринова В.Н. (л.д.74). 

- Свидетельство регистрации 

<

адрес>, выдано 29.07.2011г ГИБДД г.Лысково, согласно которому собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Баринова В.Н. (л.д.75).

- Заключение эксперта № 1976/02-5 от 05 августа 2016г, согласно которому на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, панель с рельефной маркировкой номера кабины и номера VIN подверглась переварке. На предусмотренном заводом-изготовителем месте - задней стойки правой передней двери кабины и нижней части металлическая заводская маркировочная табличка с рельефной маркировкой идентификационного номера отсутствует (л.д.76-79). 

- Постановлением от 26.08.2016г автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства52 №, свидетельство о регистрации транспортного средства 52 № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и постановлено автомобиль хранить на специальной стоянке, а документы при уголовном деле (л.д.80). 

- Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Чебоксарскому району от 11.09.2016г дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.81). 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из п. п.7,8,12,17-20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11ю2008г № 1001, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Из приведенных выше доказательств, следует, что согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Баринова В.Н. Вместе с тем, судом установлено, что указанный автомобиль был продан от имени Бариновой В.Н. её сыном ответчику ФИО2 в декабре 2014 года. Данный факт установлен на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2014г, показаний ответчика ФИО2 и третьего лица Бариновой В.Н.. Факт передачи автомобиля подтвержден актом передачи. Таким образом, в силу выше указанных норм закона и установленных судом обстоятельств, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 14.07.2016г с ФИО4, фактическим собственником автомобиля являлся ФИО2, что ни он, ни Баринова В.Н. не оспаривали в судебном заседании. Им же были получены денежные средства от ФИО4 за указанный автомобиль в размере 135 000 рублей. Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Судом установлено, что 14.07.2016г между Бариновой В.Н. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствии с данным договором продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль после подписания договора. Автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Сумма сделки определена сторонами в 135 000 рублей. 

Фактически в сделке купли-продажи в роли продавца выступил ответчик ФИО2, передавший автомобиль покупателю и получивший оплату по данной сделке. 

02.08.2016г истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской республике по вопросу регистрации приобретенного автомобиля на свое имя и постановке его на регистрационный учет.

При проведении осмотра сотрудниками ГИБДД обнаружено, что панель с рельефной маркировкой номера кабины и номера VIN подвергалась переварке. На предусмотренном заводом изготовителем месте, на задней стойке правой передней двери кабины в нижней части металлическая заводская маркировочная таблица с рельефной маркировкой идентификационного номера отсутствует, в связи с чем, в регистрации было отказано. 

12.08.2016г было возбуждено уголовное дело по выявленному факту, автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку. Факт выявления уничтожения идентификационной маркировки, подтвержден заключением эксперта, приведенным выше. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что истцу при заключении договора ответчиком, являющегося продавцом транспортного средства, не была предоставлена необходимая информация о товаре, факт уничтожения идентификационной маркировки на автомобиле, препятствует эксплуатации автомобиля и постановке его на регистрационный учет. 

Ответчиком доказательства, что идентификационная маркировка уничтожена после передачи им автомобиля истцу, не представлено. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль горел и ремонтировался до того, как он его приобрел.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по указанному договору, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, фактически являющегося стороной оспариваемого договора купли-продажи, а также являющегося собственником спорного автомобиля и подлежит взысканию в пользу истца указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля по сделке - 135 000 рублей. О взыскании именно этой суммы в своих исковых требованиях просит истец. Суд, в силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие судебные издержки признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 900 рублей (л.д.9), понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 рублей (л.д.15), которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика. 

За услуги представителя истцом уплачено 20 000 рублей (л.д.58-60). 

В силу ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определение разумности, суд учитывает объем материалов гражданского дела и его сложность, участие представителя в двух судебных заседаниях с выездом в другой субъект Российской Федерации, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере - 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,235,450,454,469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56,88,94,98,100,196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 - удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, заключенного 14 июля 2016 года между ФИО4 и Бариновой В.Н..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, уплаченные в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2016г; а также судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 1700 (одну тысячу семьсот) рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

СУДЬЯ 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

СУДЬЯ