Дело № 1-358/2020

54RS0001-01-2020-006147-10

Поступило 08.09.2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В.,

защитника - адвоката Холодковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от 10.01.2019 № 17 л/с ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Согласно приказа начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от 30.01.2020 № 157 л/с ФИО2 присвоено специальное звание сержант полиции.

Таким образом, ФИО2 является сотрудником полиции и в соответствии с п. 1 и п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции» имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В своей деятельности ФИО2 руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления МВД России по городу Новосибирску.

Кроме того, ФИО2 в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску (далее- Инструкция).

В соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 обязан находиться на закрепленном маршруте патрулирования в течение всей смены, под руководством наставника выполняя следующие задачи:

- обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах;

- обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; 

- выявление на постах, маршрутах лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда.

Таким образом, ФИО2 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти – должностным лицом правоохранительных органов.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28 июня 2020 года, утвержденной командиром ОР ППСП отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в период времени с 14 часов 00 минут 28.06.2020 до 02 часов 00 минут 29.06.2020 ФИО2 совместно со старшим лейтенантом полиции, заместителем командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, находились в составе авто-патруля АП-70, при этом исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка в соответствии с Инструкцией.

28.06.2020 в дежурную часть отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирск обратилась ФИО4 с заявлением о совершении в отношении нее преступления со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указала, что ФИО1 угрожал ей и ее собаке физической расправой. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером 19277. Указанное заявление передано ФИО2 и ФИО3 с целью оперативного выезда на место происшествия и выяснения обстоятельств произошедшего.

28.06.2020 около 21 часа, ФИО2 совместно с заместителем командира взвода отдельной роты ППСП отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирск ФИО3 работая по заявлению ФИО4 о совершении в отношении нее преступления прибыли на участок местности вблизи дома № 5 по улице 2-я Национальная в Дзержинском районе города Новосибирск, где в указанное время в указанном месте находился ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения. 

Находясь в указанном месте в указанное время ФИО2 и ФИО3 с целью выяснения обстоятельств произошедшего, подошли к ФИО1 и высказали законное требование проследовать в патрульный автомобиль с целью доставления последнего в отдел полиции, при этом ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, после чего открыл заднюю дверь автомобиля марки «Лада приора» в кузове бордового цвета, находящуюся на указанном участке местности, достал оттуда личные вещи и закрыв дверь передал ключи ФИО5 и стал удаляться с указанного места по направлению к дому ... Во время открытия ФИО1 двери автомобиля, ФИО2 и ФИО3 обнаружили на заднем сиденье указанного автомобиля предмет визуально схожий с боевым автоматом «Калашников» в корпусе черного цвета, в связи с чем у последних возникло основание полагать, что ФИО1 совершено преступление в области незаконного оборота оружия, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 проследовали за ФИО1 и снова высказали законное требование остановится и проследовать в служебный автомобиль для доставления ФИО1 в отдел полиции с целью проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО4, а также в связи с обнаружением в автомобиле, находящегося в пользовании ФИО1, предмета визуально схожего с боевым автоматом «Калашников» в корпусе черного цвета.

В указанном месте в указанное время у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, с целью нарушения порядка управления, из чувства неприязни к сотрудникам полиции и воспрепятствования законному исполнению ими своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого, около 21 часа 28.06.2020, ФИО1, находясь на участке местности вблизи ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО2 осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО2 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по пресечению совершений преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно и целенаправленно, из-за нежелания выполнять законные требования сотрудника полиции ФИО2 и желая воспрепятствовать законному исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно развернулся к ФИО2 и нанес сжатым кулаком правой руки, с силой, не менее одного удара в область лица ФИО2

В результате указанных преступных действий ФИО1 сотруднику полиции ФИО2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде поверхностных ран на губах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также моральный вред и нравственные страдания.

Непосредственно после этого, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, которые в результате указанных преступных действий, прервали исполнение возложенных на них должностных обязанностей, что повлекло нарушение нормальной деятельности правоохранительного органа.

В период совершения преступления ФИО1 осознавал общественно-опасный характер совершаемых им преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда сотруднику полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в виде нарушения порядка управления и желал их наступления

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, пояснив, что 28.06.2020 он с друзьями отмечал день города, они фотографировались с подаренным ему игрушечным автоматом. Находясь около ..., он купил пиво в магазине «Ярче», подошёл к машине, пил пиво, ждал салют. Подъехали сотрудники ППС, представились, просили проехать с ними, сказали, что на него написано заявление ФИО4, из-за конфликта, связанного с собакой, спросили, что он пьет, ответил, что пьет пиво, на что ему сказали, что пиво нужно пить дома. В это время он был эмоционально возбужден из-за ФИО4, пошёл забрал из машины вещи, после чего пошел в сторону дома. В этот момент подбежал сотрудник, развернул его к себе лицом за локоть, в этот момент он его ударил, по его мнению, не сильно, его скрутили, отвезли в отдел полиции. Ранее давал другие показания, поскольку не очень хорошо помнил события, вспомнил после очной ставки с сотрудником полиции, которому нанёс удар. Извинился перед сотрудником, тот принял его извинения. Также показал, что нанёс удар умышленно, поскольку находился в эмоционально возбужденном состоянии. Раскаивается. События происходили в вечернее время, около 21 часа. В момент преступления был в легкой степени опьянения, но оно не повлияло на содеянное. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 05.08.2020, ему необходимо время для согласования своей позиции с защитником, готов дать подробные показания немного позже, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 111-113).

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО1 от 07.08.2020, он 28.06.2020 в вечернее время, около 20 часов, находился вблизи магазина «Ярче» по адресу: ..., находился там один, рядом с автомобилем марки «лада приора» бордового цвета, г.р.з. 

<

***> регион. Данный автомобиль у него сломался, и он припарковал его рядом с указанным магазином 27.06.2020. В помещении магазина «Ярче» он купил себе пива и вышел к своему автомобилю и пил пиво, слушал музыку. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, подошли к нему и сказали, что на него написала заявление ФИО4, за то, что он ее якобы оскорблял. В это время ФИО4 стояла через дорогу, показывала на него пальцем и смеялась. После чего сотрудник полиции сказал ему, что нужно проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. После чего сотрудник полиции у него спросил, почему он распивает спиртные напитки в общественном месте, что пить нужно дома, тогда он сказал, что тогда он пошел домой. После чего он закрыл свой автомобиль ключом, бросил ключи от машины на крыльцо магазина, кто их поднял, он не видел, и пошел за угол магазина, хотел направиться к себе домой. Дойдя до угла магазина, один из сотрудников полиции, который поменьше ростом, взял его за левую руку и развернул к себе, после чего второй сотрудник сразу же взял его под другую руку и те стали заламывать ему руки за спину и укладывать на поверхность земли, надели на него наручники, и когда поднимали, он почувствовал удар в область макушки, с правой стороны, кто его нанес и специально ли нанесли этот удар, он не знает и не видел. От удара у него потекла кровь из головы, после чего его погрузили в автомобиль и доставили в отдел полиции, где с него взяли объяснение и направили в специальный приемник. Когда его загружали в автомобиль, один из сотрудников полиции, который поменьше ростом, спросил у него, зачем он того ударил в лицо, на что он тому сказал, что никого не бил. Отрицал факт высказывания угроз ФИО4, демонстрации предмета, похожего на автомат. Показал, что ударов сотруднику полиции не наносил, причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признавал (т. 1 л.д. 114-117).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 18.08.2020, протокол которого был оглашён в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 отказался высказать отношение к вине и дать показания по существу уголовного дела (т. 1 л.д. 124-126).

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 от 19.08.2020, он действительно 28.06.2020 находился на участке местности вблизи ... и выпивал пиво рядом с автомобилем. В какой-то момент приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и подошли к нему, они пояснили ему, что на него написано заявление по поводу конфликта его и ФИО4, который происходил у них ранее на фоне их собак. Сотрудники полиции пояснили ему, что необходимо проехать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств, однако он отказался ехать, так как не желал этого, после чего он открыл дверь автомобиля и забрал оттуда личные вещи, после чего отдал ключи Тате, продавцу пивного магазина, и направился в сторону своего дома, за угол магазина. Во время того, как он открывал дверь автомобиля, сотрудники полиции увидели у него макет автомата «Калашников», который принадлежит ему. Когда он стал уходить, то сотрудники полиции проследовали за ним, один из них, установленный как ФИО2, подойдя к нему, взял его за локоть, в свою очередь он, развернувшись к ФИО2 нанес один удар сжатым кулаком правой руки в лицо ФИО2, удар, как ему показалось, он нанес не очень сильный, однако, учитывая разницу в их с ФИО2 комплекциях, тот мог ощутить его достаточно сильно. Удар он нанес по причине того, что не хотел доставления в отдел полиции и хотел уйти домой, плюс ко всему он находился в небольшом состоянии алкогольного опьянения и был на эмоциях в связи с неприятной ситуацией с ФИО4. После того, как он нанес один удар ФИО2, то тот и второй сотрудник полиции – ФИО3 применили к нему силовой прием, загиб обеих рук за спину и уложили его на землю. По поводу того, каким образом он получил телесное повреждение у себя на голове, он пояснить не может, так как и указывал ранее, возможно об землю. В настоящее время он признает вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции, в содеянном очень раскаивается (т. 1 л.д. 130-132).

Отвечая на вопросы участников процесса относительно причин изменения показаний, подсудимый пояснил, что в момент допроса в качестве подозреваемого 07.08.2020 он дал следователю ложные показания, испугался, пытался избежать ответственности за содеянное. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся в суд по вызову потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 100-103), допрошенного на стадии предварительного следствия, не явившегося по вызову суда, в должности полицейского-водителя отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску он состоит с 2019 года в звании сержанта полиции, в его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений на территории Дзержинского района города Новосибирск. 28.06.2020 он находился на вечернем дежурстве с 14 часов дня по 02 часа ночи в составе экипажа ПА-70 совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО3 В вечернее время, около 21 часа поступила заявка о том, что женщина просит помощи, по адресу: г. Новосибирск, ул. .... По приезду на указанный адрес ФИО4 пояснила, что мужчина угрожает ей и ее собаке физической расправой, а именно что хочет убить ее и ее собаку и указала на гражданина, который находился напротив, рядом с магазином Ярче, по адресу: ... национальная, .... Подойдя к указанному гражданину, они представились и пояснили, что на него написано заявление по факту угроз. На данные действия мужчина отреагировал агрессивно, продолжал угрожать ФИО4 при них, на их неоднократные замечания о прекращении своих противоправных действий не реагировал, его и ФИО3 не оскорблял, просто общался грубо. После чего ФИО1 подошел к автомобилю «Лада Приора», г.р.з. 

<

***> регион, открыл заднюю правую дверь, сразу же ее закрыл, после чего бросил ключи девушке, которая находилась на крыльце магазина, она сразу же удалилась. В то время как мужчина открыл заднюю дверь, он увидел, что на заднем сиденье лежит предмет, визуально схожий с боевым автоматом ФИО8. После того, как мужчина отдал ключи девушке, то направился за магазин «Ярче», не смотря на то, что он требовал пройти в служебный автомобиль, чтобы взять с того объяснение и выяснить о произошедших событиях. Он и ФИО3 проследовали за мужчиной, и в какой-то момент мужчина развернулся и нанес ему с силой, правой рукой, сжатым кулаком, удар в область лица, а именно в область рта, от чего он почувствовал физическую боль и у него пошла кровь изо рта. После удара мужчины, он совместно с ФИО3 применили к мужчине физическую силу, а именно боевой прием – загиб руки за спину и надели на ФИО1 специальные средства – наручники. После этого мужчину отвели в машину и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и выяснении личности. В отделе полиции они провели дактилоскопирование мужчины и установили его личность как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Новосибирск, ... ранее привлекался неоднократно к уголовной ответственности. ФИО1 в отделе полиции пояснил, что никому удары не наносил, ни в чей адрес угрозы не выражал, от подписей отказывался. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол и тот был помещен в дежурную часть. После чего он продолжил нести службу. Хочет пояснить, что он и ФИО3 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, приехали по вызову на служебном автомобиле. Считает, что ему, как сотруднику полиции, причинен моральный вред, так как удар ему был нанесен в присутствии большого количества граждан, а также физическая боль. Желает привлечь ФИО1 к ответственности. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.50-53), допрошенной на стадии предварительного следствия, не явившейся по вызову суда, у нее есть собака, метис лабрадора и хаски. Каждый день она гуляет с собакой в вечернее время, около 20-22 часов, а также рано утром. 28.06.2020 около 04 часов утра она гуляла со своей собакой и проходила недалеко от магазина «Ярче» по адресу: ..., точнее по противоположной от него стороне. В это время рядом с магазином «Ярче» стояла толпа людей, среди которых был парень по имени Терентий ФИО8, с которым у них имеется ранний конфликт из-за собак. В какой-то момент Терентий стал кричать на нее и с криками, «я убью твою собаку», стал перебегать проезжую часть и направился в ее сторону, подбежав, он пытался нанести удар ногой собаке. Спустя короткое время к нему подошли его друзья и увели Терентия. В целом Терентия может охарактеризовать как агрессивного человека, которого боится весь двор, также у него есть собака «кане-корсо», которая гуляет без намордника и без поводка. По данному поводу она пошла писать заявление в отдел полиции №5 «Дзержинский», так как он ей угрожал. После того, как она написала заявление, она пришла к родителям, где забрала свою собаку и пошла в сторону своего дома, по пути она встретила свою соседку – Наталью и она вместе с ней, с собакой направились в магазин «Ярче», это было около 20 часов вечера. В это время ФИО1 снова увидев ее, открыл заднюю дверь автомобиля марки «Лада Приора», бордового цвета, государственные номера она не помнит, и достал оттуда предмет, похожий внешне на автомат, темного цвета, при этом стал кричать «сейчас я буду вас убивать», это он сказал в ее адрес, она очень испугалась его действий и восприняла угрозу реально, так как ранее он уже к ней подбегал и пытался нанести повреждения ее собаке. Испугавшись, она стала убегать в другую сторону, Наталья подбежала к Терентию и стала его удерживать и говорить, что не нужно этого делать. После чего Терентий положил предмет похожий на автомат в машину и побежал за ней. Подбежав к ней, он стал кричать о том, что будет убивать ее и собаку, она очень сильно испугалась его угроз и восприняла это реально, так как ранее он демонстрировал предмет похожий на автомат и высказывал угрозы убийством. Физическую силу он к ней и к собаке не применял. Также Терентий был очень пьяный, это было понятно по его нарушенной координации и по сильному запаху алкоголя. Она стала снова убегать от Терентия и, перебежав дорогу, она вызвала по телефону сотрудников полиции. Приехали те достаточно быстро. Они проследовали с за магазин, где Терентий справлял нужду в кусты. Дождавшись, когда Терентий закончит справлять нужду, сотрудники полиции попросили проследовать его к служебному автомобилю для выяснения обстоятельств. При этом Терентий стал кричать и говорить в ее адрес, что убьет ее и ее собаку. После чего Терентий подошел к автомобилю «Лада Приора», открыл дверь и закрыл окно. В это время сотрудники полиции видимо увидели в салоне автомобиля предмет, похожий на автомат. После чего Терентий закрыл автомобиль, а ключи кинул продавцу из пивного магазина по имени Тата и стал уходить, сотрудники полиции проследовали за ним и требовали, чтобы Терентий проследовал с ними. При этом сотрудники полиции вели себя корректно, ничего лишнего в адрес Терентия не делали. В какой–то момент она отвернулась в другую сторону и услышала, фразу «зря ты это сделал», она поняла, что это сказал кто-то из двух сотрудников полиции, а не Терентий, так как голос Терентия и его манеру общения она знает. Она сразу же повернулась и увидела, что сотрудники полиции завернули руки за спину Терентию и уложили его на землю. При этом, может пояснить, что сотрудники полиции удары не наносили. Терентия уложили лицом вниз, на каменистую поверхность. При этом, она не обратила внимание на то, было ли какое-то повреждение у него на лице, так как вели его к автомобилю лицом вниз. В это же время, она увидела, что у одного из сотрудников, который немного пониже и по-худее, на лице, в области рта, проявилась кровь. Она сразу же поняла, что ему нанес удар Терентий, так как поведение у него было не совсем адекватное. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.66-68), допрошенного на стадии предварительного следствия, не явившегося по вызову суда, в должности заместителя командира взвода ППСП отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску состоит с 2014 года по настоящее время, имеет специальное звание старший лейтенант полиции, в его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление и пресечения административных правонарушений и преступлений на территории .... 28.06.2020 он находился на вечернем дежурстве, которое начинается в 14 часов дня и заканчивается 02 часов ночи, в составе экипажа ПА-70 совместно с сержантом полиции ФИО2 В вечернее время, около 21 часа, из дежурной части поступило сообщение о том, что женщина, в дальнейшем установленная как ФИО4, просит помощи по адресу: .... По приезду на указанный адрес ФИО4 пояснила, что мужчина угрожает ей и ее собаке физической расправой, а именно что хочет убить ее и ее собаку и указала на молодого человека, который находился через дорогу от нее, рядом с магазином Ярче, по адресу: ... национальная, .... Он и ФИО2 подошли к указанному гражданину, представились и пояснили, что на него написано заявление по факту угроз в адрес ФИО4 и попросили проследовать к служебному автомобилю, для выяснения обстоятельств. На эти требования мужчина, установленный в дальнейшем как ФИО1 отреагировал агрессивно, продолжал угрожать ФИО4 при них, говорил, что убьет ее и ее собаку, на их неоднократные замечания о прекращении своих противоправных действий никак не реагировал, однако, их лично ФИО1 никак не оскорблял, просто грубо общался. После чего ФИО1 подошел к автомобилю бордового цвета «Лада приора», г.р.з. 

<

***> регион, открыл заднюю правую дверь и сразу же ее закрыл, и бросил ключи девушке, которая находилась на крыльце магазина, она работает в магазине «Ярче» и она сразу же удалилась с места. Во время того, как ФИО1 открыл заднюю дверь, то он и ФИО2 увидели, что на заднем сиденье лежит предмет, визуально схожий с боевым автоматом ФИО8, темного цвета. После того, как ФИО1 отдал ключи девушки, то стал удалятся от них за магазин «Ярче», несмотря на то, что они требовали пройти в служебный автомобиль, чтобы взять с ФИО1 объяснение и выяснить о произошедших событиях, а также выяснить, что за автомат находится у ФИО1 на заднем сиденье. Он и ФИО2 проследовали за ФИО1, шли немного позади ФИО1, ФИО2 шел немного впереди его и в какой-то момент ФИО1 развернулся и нанес сотруднику полиции ФИО2, с силой, своей рукой, сжатым кулаком удар в лицо, в область рта. После удара ФИО1, он сказал фразу «Зря ты это сделал», и сразу же совместно с ФИО2, применили к ФИО1 физическую силу, а именно боевой прием – загиб руки за спину, уложили того на щебёнчатую поверхность и надели на ФИО1 специальные средства – наручники. После этого ФИО1 отвели в машину и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и выяснения его личности. Он и ФИО2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, приехал по вызову на служебном автомобиле, который имеет отличительную символику МВД. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.56-58), допрошенной на стадии предварительного следствия, не явившейся по вызову суда, она трудоустроена в пивном магазине в должности продавца, по адресу: ... национальная, ..., помещение магазина «Ярче». 28.06.2020 она находилась на работе по указанному адресу, в вечернее время к ней зашел ее хороший знакомый ФИО1, который купил у нее пиво, после чего вышел на улицу. В дальнейшем, выйдя на улицу, она увидела, что Терентий стоит возле автомобиля «лада приора» бордового цвета и пьет пиво с каким-то парнем, как его зовут, она не знает. Она периодически подходила к Терентию и они вместе стояли, курили и разговаривали на отвлеченные темы. В дальнейшем пришло много покупателей и она зашла в магазин. Спустя некоторое время она вышла на улицу и увидела, что приехали сотрудники полиции и о чем-то разговаривают с Терентием. Спустя непродолжительное время, ФИО1 закрыл автомобиль «Лада Приора», развернулся, сказал «Тат лови», бросил ей ключи, которые она поймала и, растерявшись, она зашла к себе в магазин. В это время Терентий направился за угол магазина, который расположен справа от входа. Сотрудники полиции проследовали за Терентием. Выйдя через 5-7 минут на улицу, она увидела, что Терентий и двое сотрудников полиции стояли вблизи угла магазина и о чем-то общались, в это время она отвлеклась, затем боковым зрением, увидела, что в месте, где стояли ФИО8 и сотрудники полиции, что-то происходит. Повернувшись, она увидела, что ФИО1 лежит на каменистой поверхности лицом вниз и сотрудники полиции надевают ему наручники, руки у Комарова находились за спиной. При этом поясняет, что при ней сотрудники полиции ФИО8 удары никакие не наносили. ФИО8 подняли и стали сопровождать в служебный автомобиль. После чего они уехали в отдел полиции. Также показала, что не видела, как ФИО8 нанес удар сотруднику полиции, поскольку была отвлечена. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.61-63), допрошенной на стадии предварительного следствия, не явившейся по вызову суда, она работает в магазине-пекарне ИП Карповой, по адресу: ..., в помещении рядом с магазином «Ярче». 28.06.2020 она находилась на работе по указанному адресу. Выходя на улицу покурить, она видела, что рядом с магазином стоял автомобиль марки «Лада Приора» бордового цвета, рядом с которой находился ФИО1, а также еще какие-то люди, которых она не знает. ФИО1 стоял возле автомобиля и выпивал пиво, в руке у него был стакан, он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, насколько сильно, она не может сказать. Около 18-20 часов она увидела, что на противоположной стороне дороги шла девушка по имени Татьяна, которая шла со своей собакой. Когда Татьяна с собакой перешла дорогу к магазину «Ярче» ФИО8, увидев ее, в быстром темпе направился к Татьяне. При этом, она не слышала, говорил ли что-либо Терентий Татьяне, которая в быстром темпе стала уходить на противоположную сторону дороги, вместе со своей собакой. ФИО8 при этом не стал переходить дорогу и вернулся к своему автомобилю. В дальнейшем в магазин приехал покупатель, и она зашла в магазин. Спустя непродолжительное время она снова вышла на улицу и увидела, что стоит автомобиль сотрудников полиции, двое мужчин, которые были одеты в форменное обмундирование полицейских. Они стояли рядом с автомобилем «Лада Приора» и разговаривали с ФИО1. Спустя короткое время ФИО1 закрыл автомобиль, ключ бросил Тате и направился в сторону угла магазина «Ярче», если смотреть на вход, то с левой стороны, сотрудники полиции проследовали за ним, в этот момент она зашла обратно в магазин, так как у нее пришли покупатели, на ..., Александр и Татьяна. Выйдя на улицу спустя 15-20 минут, она увидела, что за углом магазина ФИО1 лежит лицом внизу и сотрудники надевают на него наручники и ведут в сторону служебного автомобиля. ФИО1 при этом шел спокойно, ничего не говорил. Как ФИО1 нанес удар сотруднику полиции за углом магазина, она не видела. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.69-71), допрошенной на стадии предварительного следствия, не явившейся по вызову суда, она трудоустроена в ООО «Ригель ритейл», а именно в магазине «Пиво Пей», расположенном по адресу: ... национальная, ... должности продавца. 28.06.2020 в вечернее, около 20-21 часа, она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в это же время к ним в магазин пришел ФИО1 и купил пиво, после чего он вышел на улицу и стоял на парковке вблизи магазина рядом с автомобилем бордового цвета, какого конкретно, она не помнит. В дальнейшем она вышла покурить на улицу и в это время подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, их было двое, один поменьше комплекции, второй побольше. Выйдя из автомобиля, сотрудники полиции подошли к ФИО8 и о чем-то с ним общались, о чем конкретно, она не слышала, так как находилась на достаточно далеком расстоянии. Общение их продолжалось около 5 минут, после чего ФИО8 открыл дверь своего автомобиля, что-то забрал оттуда, подошел к крыльцу, кинул ключи ее напарнице – Тате, которая сразу ушла внутрь магазина, а ФИО8 направился за угол магазина «Ярче». Сотрудники полиции проследовали за ним и, выйдя за угол магазина «Ярче», один из сотрудников, что немного по меньше ростом, требовал от ФИО1 остановится и, взяв его за локоть левой руки развернул к себе, после чего второй сотрудник взял ФИО8 под правую руку и они стали заламывать ФИО8 руки за спину и укладывать его на землю. ФИО8 при этом не сопротивлялся, после чего сотрудники полиции надели наручники ФИО8 и подняли его с поверхности земли. На обратном пути следования я она видела, что у ФИО8 шла кровь из головы. При этом, может пояснить, что никаких ударов сотрудники полиции ФИО8 не наносили, голову он повредил вероятнее всего об щебеночную поверхность земли, так как он уперся головой в нее, стоя на коленях. Показала, что не видела, как ФИО1 наносил удар сотруднику полиции, повреждения на лицу сотрудников полиции она не видела. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

– рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО3 от 28.06.2020, содержание которого полностью соответствует его показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе в нём указано, что ФИО1 нанес удар кулаком в лицо ФИО2 и разбил губу (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи ... с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого потерпевший указал на место, на котором располагался автомобиль «Лада Приора», на место, расположенное слева от входа (лицом к зданию), куда проследовал ФИО1, а также на место, где ФИО1 нанес ФИО2 удар в область лица (т. 1 л.д. 36-43);

- заключением эксперта № 3689 от 30.06.2020, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: поверхностные раны на губах, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно 28 июня 2020 г., возможно при обстоятельствах указанных свидетельствуемым. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (т. 1 л.д. 46-48);

- выпиской из приказа УМВД России по г. Новосибирску № 157 л/с от 30.01.2020, согласно которого ФИО2 присвоено специальное звание сержант полиции с 09.01.2020 (т. 1 л.д. 83);

- выпиской из приказа УМВД России по г. Новосибирску № 17 л/с от 10.01.2019, согласно которого ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 84);

- должностной инструкцией полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, содержащая сведения о его правомочиях, об ответственности, а также иные положения (т. 1 л.д. 86-88);

- выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28.06.2020, согласно которой 28.06.2020 ФИО2 нес службу в составе ПА-№ 70 (т. 1 л.д. 89);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО2 от 13.08.2020. Допрошенные лица показали, что друг друга до следственного действия не знали. В ходе следственного действия ФИО7, отвечая на вопросы следователя, дала показания, в целом соответствующие её показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе указала, что, после того, как ФИО8 направился за угол магазина «Ярче», сотрудники полиции проследовали за ним и, выйдя за угол магазина «Ярче», один из сотрудников, что немного поменьше ростом, требовал от ФИО1 остановится и, взяв его за локоть левой руки развернул к себе, после чего второй сотрудник взял ФИО8 под правую руку и они стали заламывать ФИО8 руки за спину и укладывать его на землю. ФИО8 при этом не сопротивлялся, после чего сотрудники полиции надели наручники ФИО8 и подняли его с поверхности земли. На обратном пути следования она видела, что у ФИО8 шла кровь из головы. При этом может пояснить, что никаких ударов сотрудники полиции ФИО8 не наносили, голову он повредил вероятнее всего об щебеночную поверхность земли, так как он уперся головой в нее, стоя на коленях. Также показала что ФИО1 не наносил удар сотруднику полиции, а также что присутствующий на очной ставке сотрудник полиции не участвовал в задержании ФИО8, описала сотрудников полиции, которые задерживали ФИО8, которых запомнила хорошо. 

В ходе очной ставки ФИО2 дал показания, полностью соответствующие его показаниям, данным в ходе допроса в качестве потерпевшего и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ на стадии судебного следствия, в том числе указал, что, после того, как они проследовали за ФИО8 за угол магазина, в какой-то момент тот развернулся и нанес ему с силой правой рукой, сжатым кулаком, удар в область лица, а именно в область рта, от чего он почувствовал физическую боль и у него пошла кровь изо рта. После удара ФИО8, он совместно с ФИО3 применили к тому физическую силу, а именно боевой прием – загиб руки за спину и надели на того специальные средства – наручники.

В дальнейшем, отвечая на вопрос следователя, в ходе очной ставки ФИО7: показала, что полностью подтверждает показания ФИО2, а также уточнила свои ранее данные показания, указав, что не видела удара, нанесенного ФИО8 сотруднику полиции, поскольку обзор ей закрывал второй сотрудник полиции, но не утверждает, что удара не было вообще. Пояснить, почему описала другую внешность сотрудников полиции, задерживавших ФИО8, не смогла, сославшись на то, что прошло много времени (т. 1 л.д. 106-109).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 10.08.2020. В ходе следственного действия ФИО2 дал показания, полностью соответствующие его показаниям, данным в ходе допроса в качестве потерпевшего и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ на стадии судебного следствия, в том числе указал, что, после того, как они проследовали за ФИО8 за угол магазина, в какой-то момент тот развернулся и нанес ему с силой правой рукой, сжатым кулаком, удар в область лица, а именно в область рта, от чего он почувствовал физическую боль и у него пошла кровь изо рта. Отвечая на вопрос следователя, также показал, что, полагает, что удар был нанесен целенаправленно, а ФИО8 не мог не понимать, что он является сотрудником полиции. 

Выслушав показания ФИО2, ФИО1 показал, что не подтверждает их, дал показания, в целом соответствующие показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого 07.08.2020, отрицая факт нанесения удара ФИО2 (т. 1 л.д. 136-139);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от 11.08.2020. В ходе следственного действия ФИО3 дал показания, полностью соответствующие его показаниям, данным в ходе допроса в качестве потерпевшего и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ на стадии судебного следствия, в том числе указал, что ФИО1 развернулся и нанес ФИО2 с силой своей рукой, сжатой в кулак, удар в лицо. После удара он и ФИО9 применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно боевой прием – загиб руки за спину, уложили того на щебёнчатую поверхность земли и надели на того специальные средства – наручники.

Выслушав показания ФИО3, ФИО1 показал, что не подтверждает их, отрицал факт нанесения удара ФИО2, в остальной части отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 140-142). 

При этом, оценивая показания ФИО1, данные в ходе вышеуказанных очных ставок следственного действия, суд принимает во внимание, что, отвечая на вопросы участников процесса в ходе судебного следствия, подсудимый пояснил, что его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 07.08.2020 и очных ставок, в ходе которых он отрицал факт применения насилия в отношении представителя власти, не соответствуют действительности, поскольку он их дал, пытаясь избежать ответственности за совершенное преступление; 

- постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2020 о назначении административного наказания, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. (т. 1 л.д. 155-156).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, так и показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

При этом суд даёт оценку показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе допроса 07.08.2020 и в ходе очных ставок 10.08.2020 и 11.08.2020, в которых он фактически опровергал свою причастность к совершению преступлению и, с учетом показаний подсудимого, данных на стадии судебного следствия, приходит к выводу, что данные показания противоречат всей совокупности исследованных доказательств, в том числе с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, письменным материалам уголовного дела, а также показаниям самого ФИО1, данным в судебном заседании. Так, ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия дал показания, не соответствующие действительности, пытаясь избежать привлечения к уголовной ответственности. На момент дачи показаний в суде правдивость показаний на стадии предварительного следствия опровергал. 

В связи с изложенным, суд принимает показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе допроса 07.08.2020 и в ходе очных ставок 10.08.2020 и 11.08.2020 лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, исследованных на стадии судебного следствия и указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в остальной части – не принимает и признаёт недостоверными. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данных в ходе допроса 12.08.2020 и очной ставки с ФИО2, в части отсутствия противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО2, суд полагает, что они являются противоречивыми и непоследовательными. Так, в ходе очной ставки ФИО7, выслушав показания ФИО10, скорректировала свои ранее данные показания, полностью подтвердив показания потерпевшего, а также показала, что не исключает возможности нанесения удара сотруднику полиции подсудимым, поскольку не видела происходящего между ними – её обзор закрывал второй сотрудник полиции, который шел позади них. В связи с изложенным, суд не принимает показания ФИО7 в той части, в которой она отрицает факт нанесения ФИО1 удара ФИО2, признавая их недостоверными. 

В показаниях иных лиц суд существенных противоречий не усматривает. 

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами очных ставок, выписками из правовых актов и другими. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о неправомерном применении должностными лицами органа внутренних дел физической силы в отношении подсудимого. 

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.149), на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151, 153).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого (вирусная пневмония лёгкого), а также его дочери ФИО11 (наличие тяжелых врожденных хронических заболеваний, требующих постоянного лечения и ухода), его матери (наличие тяжелого хронического заболевания), а также факт того, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена ФИО12 находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что факт совершения преступления связан с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что данное состояние способствовало его совершению. Сам подсудимый связь между состоянием опьянения и совершением преступления также отрицает. 

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, учитывая, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, в целях индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства преступления, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, наличие по данному уголовному делу ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе признание им вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, зависимость членов семьи от него в материальном плане, поскольку он является единственным кормильцем, в также тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом данное ходатайство судом не удовлетворено, ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в деле №1-358/2020 Дзержинского районного суда г.Новосибирска