Дело № 22-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение № 1762 и ордер № 816888,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в защиту его прав и законных интересов адвоката Петушкова А.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в разводе, имеющий двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 16.10.2015 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.12.2015 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.10.2015 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.10.2016 года действия ФИО1 по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.10.2015 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, срок наказания по приговору от 15.12.2015 года сокращен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 26.12.2017 года освобожден из исправительной колонии по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 03.06.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 03.06.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрано заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 03.06.2020 года с 05.07.2020 года по 27.08.2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 27.03.2020 года по 14.05.2020 года и с 28.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 6250 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника Петушкова А.С., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.09.2017 года в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, имея возложенное на него судом ограничение в виде запрета выезда за пределы Ленинградской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно с целью уклонения от административного надзора, неоднократно в период времени с 05.06.2019 года до 26.01.2020 года, действуя с единым преступным умыслом, без разрешения надзирающего органа - УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, самовольно оставлял место своего жительства и фактического нахождения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 22.10.2019 года находился в 

<

адрес>, а в 23 часа 29 минут 10.10.2019 года находился в 

<

адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с инкриминируемым ему преступлением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

Отмечая признанные судом смягчающими наказание осужденного обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья, полагает, что назначенное его подзащитному наказание как по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, то есть приближенное к максимальному сроку, предусмотренному санкцией статьи, так и по совокупности при фактически полном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области, является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также считает назначенное судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы при максимально возможном сроке наказания в виде 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о чрезмерной суровости наказания, назначенного как за преступление, за которое он осужден, так и по совокупности преступлений; о предвзятости суда при назначении наказания, что, как считает, было вызвано отменой ранее судом апелляционной инстанции решения об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Как и адвокат Петушков А.С., просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, проведение дознания в сокращенной форме, наличие двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья, ссылаясь при этом на имеющиеся у него хронические заболевания.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе производства дознания ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с правовой оценкой совершенного деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд дал действиям осужденного, совершившего самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в целом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо, в отношении которого от матери, отчима и соседей неоднократно поступали жалобы по поводу его противоправного поведения в быту; официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей; под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал согласно п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой учел объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция. 

Таким образом, сведения о личности ФИО1, приведенные в том числе и в апелляционных жалобах, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелых заболеваний, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в соответствии с приговором, состояние здоровья ФИО1 учтено как смягчающее его наказание обстоятельство, а указание на конкретные заболевания, которые учтены судом, Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Оснований считать, что состояние здоровья осужденного учтено не в неполной мере, не имеется.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 вправе при отбытии наказания ходатайствовать о своем медицинском освидетельствовании и в случае установления соответствующих оснований, обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Проведение дознания в сокращенной форме, вопреки позиции ФИО1, к числу смягчающих наказание обстоятельств не относится, но само по себе предусматривает в силу прямого указания уголовного закона возможность назначения максимального наказания в размере, не превышающем одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные требования закона, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом при назначении наказания соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного осужденным преступления, сведения о его личности, суд пришел к выводу, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Указанный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и отсутствия иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им до постановления 03 июня 2020 года приговора мировым судьей судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с соблюдением требований уголовного закона, согласно которым окончательное наказание должно быть больше наказания, как назначенного за совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору.

Доводы осужденного ФИО1 о предвзятости суда при назначении ему наказания носят характер предположения, чем-либо не подтверждены, какой-либо заинтересованности суда ни при рассмотрении уголовного дела, ни при назначении наказания, включая его вид и размер, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что приговором мирового судьи ему назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, а наказание по данному приговору назначено по совокупности преступлений.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, исчисления срока отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей и отбытого срока наказания по предыдущему приговору, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Несогласие осужденного и его защитника с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора, как это видно из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 7-9), в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части указания зачета ФИО1 времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора, что с учетом назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области от 03 июня 2020 года рецидива, назначенное ему наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, суд в резолютивной части приговора допустил техническую описку, постановив о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также не указал точного порядка зачета, отразив в своем решении о зачете срока содержания под стражей из расчета один (без указания слова «день») содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выше упущения суда первой инстанции являются техническими описками, которые не влекут безусловной отмены судебного решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как такое устранение не нарушает норм уголовно-процессуального закона, не ущемляет право обвиняемого на защиту, не ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 и 3 ст. 389.15, ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 03 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указать в резолютивной части приговора о зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 03.06.2020 года с 05.07.2020 года по 27.08.2020 года, а также времени содержания под стражей по настоящему делу с 27.03.2020 года по 14.05.2020 года и с 28.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петушкова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья