УИД: 34RS0№...-07

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее по тексту - ООО «БИ-БИ.КАР», ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №... аренды транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

***>, по которому он передал указанное транспорте средство в аренду, а ответчик взял обязательства по внесению арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал истцу транспортное средство. Данное транспортное средство имело недостатки, которые отражены в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № СР07-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 583 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункт 1.5 Приложения к договору №..., истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 583 200 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 032 рубля.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила суд взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 489 814 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проживание представителя в размере 5 120 рублей, транспортные расходы в размере 2 885 рублей, почтовые расходы в размере 1 492 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» по доверенностям ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили отказать.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ (опечатка в дате заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортного средства №..., по которому истец передал указанное выше транспортное средство в аренду, а ответчик взял обязательства по внесению арендных платежей.

Доказательств тому, что автомобиль был передан ФИО1 ООО «БИ-БИ.КАР» в ненадлежащем состоянии не соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1.5 Приложения к договору аренды транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если в возвращенном предмете договора обнаружены недостатки, помимо разрешенных, арендодатель вправе потребовать от арендатора компенсировать стоимость устранения таких недостатков, включая стоимость недостающих частей, узлов, деталей и агрегатов предмета аренды. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» возвращен спорный автомобиль ФИО1 в соответствии с Актом приема-передачи автомобиля к Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися замечаниями относительно технического состояния и комплектности автомобиля.

На основании акта приема-передачи ФИО1 была выполнена независимая экспертиза для расчета ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № СР07-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, составляет (без износа) 583 200 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» оспаривая заключение, представленное истцом, указал, что в расчет стоимости ремонта спорного транспортного средства включены работы и запасные части, не указанные в акте приемки автомашины от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в расчете не учтены положения Правил возврата автомобилей, являющихся приложением к договора аренды №....

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» по доверенности ФИО7 определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения, ввиду неоплаты судебной экспертизы в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом Правил возврата автомобилей, являющихся приложением к договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также за исключением повреждений, возникших в результате естественного (нормального) износа, составляет 489 814 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альянс-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альянс-Партнер» ФИО5 который подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Каких-либо существенных нарушений при производстве экспертизы ООО «Альянс Партнер» судом не установлено.

Ссылки представителя ответчика на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку такое основание законом не предусмотрено. 

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, кроме того, ее назначение приведет к неоправданному затягиванию срока рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанное выше заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альянс Партнер».

Поскольку обязанность по возмещению ущерба арендованного автомобиля в соответствии с условиями договора аренды возложена на ООО «БИ-БИ.КАР», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере 489 814 рублей. 

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 50 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными, и подлежат снижению до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 492 рубля. Вместе с тем, несение данных расходов истцов материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 492 рубля.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 вышеназванного постановления Верховного Суда Российской Федерации следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Центральном районном суде г. Волгограда истцом понесены судебные расходы, связанные с участием представителя истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом подтверждения бронирования гостиницы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 рублей, что подтверждается счет-актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; транспортные расходы в качестве оплаты билетов на проезд на автобусе по маршруту Ростов-на-Дону – Волгоград, Волгоград - Ростов-на-Дону в размере 2 885 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2 885 рублей, а также расходов на проживание представителя в размере 5 120 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 032 рубля понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 032 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения, порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...). Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «БИ-БИ.КАР».

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» на депозит суда внесены денежные средства в размере 10 000 рублей для производства судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения, ввиду неоплаты судебной экспертизы в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». 

Из заявления ООО «Альянс Партнер», поступившего в суд следует, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных ООО «БИ-БИ.КАР» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Альянс Партнер» по следующим реквизитам: получатель ООО «Альянс Партнер», ИНН 

<

***>, КПП 346001001, ОГРН 

<

***>, р/счет 40№... в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207, а также взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 60 05 №...) в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере 489 814 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проживание представителя в размере 5 120 рублей, транспортные расходы в размере 2 885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 032 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>) денежные средства, внесенные ООО «БИ-БИ-КАР» за оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина