Судья Ключикова О.В. 

Дело № 22-425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В., 

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец и житель 

<

...> 

<

...>, проживавший: 

<

...>, судимый: 19 декабря 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановлений президиума суда ЕАО от 6 февраля и 11 марта 2014 года, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 22 ноября 2016 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 9 ноября 2016 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 27 дней.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2021 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, защитника Кривошеева С.И., в поддержку доводов жалобы, прокурора Гудовой Е.Г., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...>, находясь на участке местности в 2 метрах от 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее Е. на общую сумму 19000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, в связи с его чрезмерной суровостью. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, с учетом данных о личности ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, суд не обоснованно назначил реальное наказание, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

По мнению защиты, суд в должной мере не принял во внимание то, что ФИО1, что на учете не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту работы, в содеянном раскаивается. Суд не установил, что ФИО1 не является личностью криминальной направленности, не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, справедливым и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. 

Сторона обвинения и потерпевший Е. не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид и размер назначенного наказания, суд учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактический возврат похищенного имущества, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого верно определил в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения и размер причиненного ущерба, категорию преступления, данные о личности виновного, характеризующегося участковым оперуполномоченным отрицательно, соседями – положительно, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил. 

Данных о том, что в характеристиках изложены не достоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристики подписаны должностными лицами и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова