44у-139/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 21 октября 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю. 

при помощнике судьи Свидерской А.Ю.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения осужденной ФИО4, адвоката Аветисяна А.С., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., просившего об изменении судебных решений, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

11 января 2016 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.4 ст.150, п. «а,г» ч.2 ст.161 К РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осуждена по:

п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 января 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО4 признана виновной в двух кражах имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба, совершенных 2 января 2019 года:

в период с 19.00 до 19.29 часов в подъезде 

<

адрес> путем свободного доступа сотового телефона марки «Хонор 7С», а также из одежды потерпевшего кошелька с находившимися в нем денежными средствами и банковской картой ПАО «Сбербанк России», всего имущества на сумму 14 235 рублей, 

в период с 19.29 до 19.56 часов с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров банковской картой через терминал магазина «Удобный» по адресу 

<

адрес> на сумму 490 рублей, а также в период с 19.56 до 21.05 часов путем снятия с банковского счета Брацило 8000 рублей, всего на сумму 8 490 рублей.

Преступления совершены в с.Некрасовка Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4, не соглашаясь с судебными решениями в связи с неправильной квалификацией ее действий и несправедливостью назначенного наказания, просит их изменить. Указывает, что совершила самоуправство, подняв с пола рядом с лежащим в подъезде ФИО1 его сотовый телефон, чтобы в дальнейшем совершить с его помощью денежный перевод. При назначении наказания суд не учел установленные им смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи. Не согласна с выводами суда о невозможности применения положений ст.64, 82 УК РФ. По приговору от 11 мая 2016 года ей присоединена слишком большая часть наказания, тогда как по данному приговору она отбыла 3 года. 

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной, изучив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО4 в краже имущества ФИО1 являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО4 в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на ее же показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО4 на месте, выемки сотового телефона «Хонор 7С» у ФИО4, информации ПАО «Сбербанк» и другие доказательства, исследованные судом. 

Показания ФИО4, потерпевшего, свидетелей обвинения суд правильно признал допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Суд правильно оценил также письменные доказательства, протоколы следственных действий, положив их в основу приговора.

Таким образом суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства преступления, пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в хищении имущества Брацило, о достаточности доказательств ее виновности в преступлении и о квалификации ее действий по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки кражи «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем» и «причинения значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, оказания материальной помощи матери, добровольного возмещения материального ущерба, принесения извинений потерпевшему, достижение примирения, мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья (наличие заболевания), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания ФИО4 суд учел требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При этом суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершила умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от 11 января 2016 года, суд в соответствии со ст.74 УК РФ, отменил ей условное осуждение по указанному приговору, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о неправильном назначении наказания по совокупности приговоров, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Место отбывания наказания назначено судом верно – исправительная колония общего режима. 

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО4 под стражей произведен судом правильно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем президиум усматривает основания для изменения судебных решений.

Суд квалифицировал действия ФИО4, совершенные 2 января 2019 года в период времени с 19.00 до 19.29 и с 19.29 до 21.05 часов в отношении потерпевшего Брацило, двумя самостоятельными преступлениями, предусмотренными п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как установлено судом и указано в приговоре при описании преступного деяния, ФИО4, находясь в подъезде дома, 2 января 2019 года путем свободного доступа, тайно похитила имущество ФИО1: сотовый телефон марки «Хонор 7С» в чехле с защитным стеклом на сумму 13 885 рублей, а также из внутреннего кармана куртки ФИО1 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем деньгами в сумме 350 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Брацило. После чего ФИО4, находясь в помещении магазина «Удобный», посредством похищенной у ФИО1 банковской карты при помощи бесконтактного чипа совершила оплату приобретенных товаров на общую сумму 490 рублей. Также ФИО4, находясь в квартире 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, используя похищенный у ФИО1 сотовый телефон, с помощью «Мобильный банк» ПАО Сбербанк России осуществила перевод денежных средств с лицевого счета ФИО1 на другой счет, тем самым похитила с банковского счета ФИО1 8000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как установлено судом, ФИО4 совершила хищение имущества ФИО1, в том числе принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России», в подъезде дома и затем в короткий промежуток времени с помощью похищенной карты оплатила товары в магазине, а также осуществила перевод денежных средств, используя мобильный банк, тем самым причинив ущерб одному тому же собственнику - потерпевшему ФИО1. Из показаний ФИО4 также не следует, что у нее каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения имущества ФИО1.

Кроме того, суд квалифицировал действия ФИО4, в том числе по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе».

При указанных обстоятельствах президиум полагает, что все преступные действия по тайному хищению имущества потерпевшего ФИО1, совершенные ФИО4, в отношении одного лица в один день 2 января 2019 года, свидетельствуют о едином преступлении, предусмотренным п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и не образуют совокупность преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о ее личности, президиум не находит оснований для сохранения осужденной условного осуждения по приговору от 11 января 2016 года. 

С учетом вносимых изменений, президиум считает необходимым исключить из судебных решений указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично. 

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2019 года в отношении ФИО4 изменить.

Действия ФИО4 по хищению имущества ФИО1, совершенные в период с 19 часов до 21 часа 05 минут 2 января 2019 года, квалифицировать по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов