Судья Потапова Т.В. № 22-4652/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьев П.Г., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защиты в лице адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бризицкой О.О., поданную в защиту интересов осуждённого Медведева Ю.В., с возражениями на апелляционную жалобу защитника от государственного обвинителя Семенова К.О. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года, которым

Медведев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> пенсионер, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, инвалидом не являющийся, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Отменен арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года на автомобиль марки «Lada 210540», государственный регистрационный знак C 524 КМ 52, принадлежащий на праве собственности Медведеву Юрию Васильевичу, 28.02.1958 года рождения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Медведев Ю.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11.04.2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Медведев Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Медведева Ю.В. - адвокат Бризицкая О.О., не оспаривая квалификацию действий Медведева Ю.В., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что Медведеву Ю.В. назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме были учтены данные о личности Медведева Ю.В. 

Обращает внимание, что Медведев Ю.В. является пенсионером, имеющим ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем, назначенное наказание в виде обязательных работа является чрезмерно суровым.

Просит учесть состояние здоровья осужденного в соответствии со ст.60 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с учетом небольшого дохода его семьи, отсутствия иных материальных ценностей, кроме автомобиля. 

Просит обжалуемый приговор изменить, и назначить Медведеву Ю.В. наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа, не превышающем 50 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Саровского городского прокурора Семенов К.О. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный Медведев Ю.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 27.07.2021 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не заявлял.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на чрезмерную суровость обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить и назначить Медведеву Ю.В. наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката Бризицкой О.О., поданную в защиту интересов осуждённого Медведева Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Медведев Ю.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия Медведева Ю.В. судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание Медведеву Ю.В., в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических и иных заболеваний.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Медведев Ю.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризовался положительно, ранее не судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая осужденному Медведеву Ю.В. наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о назначении Медведеву Ю.В. наказания в виде штрафа, оснований для такого решения обоснованно не установлено. 

Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о назначении подсудимому Медведеву Ю.В. наказания с применением положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Бризицкой О.О., поданная в защиту интересов осуждённого Медведева Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года в отношении Медведева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бризицкой О.О., поданную в защиту интересов осуждённого Медведева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев