Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Блинова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 ч.1 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 вынесено постановление о наложение административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты>» за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 ч.1 Закона Московской области № 37\2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было установлено, что Общество допустило разрушение облицовочной отделки фасада нежилого одноэтажного здания гаража. 

В своей жалобе 

<

данные изъяты>» указывает, что Общество не согласно с постановлением должностного лица, так как ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» реорганизовано в форме выделения из него 

<

данные изъяты>», к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В судебное заседание представитель 

<

данные изъяты>» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Об отложение слушания дела об административном правонарушении АО «Военторг-Запад» ходатайств не заявляло.

Помощник военного прокурора Подольского гарнизона ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить.

Согласно статье ст. 8.1 ч.2,3 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно частям 3, 4 статьи 58 ГК РФ ( часть первая) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ( п.11) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Частью 4 статьи 16 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривается, что реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

В соответствие с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общим собранием акционеров акционерного общества "

<

данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его реорганизации путем выделения и создания акционерного общества "

<

данные изъяты>"; в соответствии с передаточным актом к 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( дата внесения записи в ЕГРЮЛ) перешло право собственности на вышеуказанный объект ( п. 268 в передаточном акте).

Передаточный акт вместе с другими документами представлены суду в прошитом виде и скреплены печатью организации и подписью должностного лица.

Сведения о реорганизации юридического лица, занесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, содержатся на официальном сайте ФНС России.

В соответствие с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении подлежит прекращении при отсутствии состава административного правонарушения.

Так же, как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дело подлежит прекращению на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности

3На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 ч.1 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «

<

данные изъяты>» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Мособлсуд через Чеховский суд.

Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.