Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-2210/2025

Судья докладчик – Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Иванец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, отбывающему наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Иванец А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.И. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

...> неотбытая часть лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 4 года 9 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области А обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в связи с допущенными им нарушениями порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской областиот 24 июня 2025 года представление удовлетворено, наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев 2 дня заменено лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы, объясняющие нахождение его в состоянии опьянения, уважительными причинами, не зависящими от него.

Отмечает, что это нарушение является единственным, наркотические вещества он не употребляет. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванец А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме.

Прокурор Мельников А.И. находит постановление законным и обоснованным, высказался об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является в том числе: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, ч. 3,5 ст.60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст.396 и п. 2.1. ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Принимая решение по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области для отбывания наказания в виде принудительных работ 

<

...>, по прибытии был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного центра, с положениями главы 8.1 УИК РФ, в том числе ст.60.15 УИК РФ, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.м. 18). 

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в связи с тем, что допустил нарушение, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Так, 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут осужденный после выезда за пределы УФИЦ на основании заявления, подписанного начальником, прибыл на территорию УФИЦ с признаками наркотического опьянения (неустойчивое внимание, заторможенная речь). 

Согласно акту 

<

...> от 

<

...> установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

В связи с допущенным нарушением осужденный постановлением начальника УФИЦ № 

<

...> от 

<

...> был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с чем обоснованно удовлетворил представление начальника исправительного центра. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела сомневаться в объективности которых нет оснований.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в состоянии наркотического опьянения он оказался случайно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные, с приведением надлежащей мотивировки. В данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки не усматривается.

Условия и порядок наложения взыскания проверены судом, нарушений не установлено. 

Доводы осужденного о необоснованности наложения на него взыскания не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином порядке, в том числе по правилам гл. 22 КАС РФ.

Нарушений прав осужденного ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществляла адвокат Иванец А.В., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко