Копия УИД 66RS0008-01-2023-000662-29

Дело № 1-116/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А., 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П., старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д., 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер от 16.08.2023 № 026162, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, В-ограниченно годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, работающего изолировщиком в ООО «Стройтранснефтегаз», не судимого;

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, причинив ей ущерб на сумму 15 000 руб., а также ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта потерпевшей ФИО2, причинив ей ущерб на сумму 6000 руб. 

Преступления совершены на территории городского округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1). 12.05.2023 в период с 20:00 до 21:00 у находившегося около 

<

адрес> в г. Карпинске Свердловской области ФИО3 после обнаружения на скамейке, установленной рядом с городской площадью, оставленного ФИО2 мобильного телефона «Redmi Note 11», возник умысел на его тайное хищение из корыстных побуждений. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошёл к указанной скамейке и умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил лежавшей на ней мобильный телефон «Redmi Note 11», принадлежащий ФИО2, стоимостью 15 000 руб., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, в последствии распорядившись телефоном по своему усмотрению.

2). После совершения кражи сотового телефона «Redmi Note 11» ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что на принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 11», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, пришло смс-сообщение с номера 900 ПАО «Сбербанк» о наличии на банковском счёте ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6000 руб. После чего ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1, извлёк из указанного мобильного телефона сим-карту «Мотив» с ранее указанным абонентским номером, и вставил её в свой мобильный телефон «Samsung». Затем ФИО1 отправил на № смс-сообщение о переводе с банковского счёта Потерпевший №1, «привязанного» к абонентскому номеру 

<

***>, денежных средств в сумме 6000 руб. на абонентский №, принадлежащий Свидетель №2 В результате указанных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:18 с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №2, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, были перечислены денежные средства в сумме 6000 руб. Затем ФИО1 в ходе телефонного разговора попросил Свидетель №2 перевести на его банковский счёт поступившие со счёта Потерпевший №1 денежные средства в размере 6000 руб. В свою очередь Свидетель №2, используя свой мобильный телефон, через установленное в нём приложение «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 6000 руб. со своего банковского счёта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>А, на банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1 

Таким образом, ФИО3 тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счёта ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 руб., причинив ей ущерб на указанную сумму, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в тайном хищении денежных средств в размере 6000 руб. со счёта потерпевшей ФИО2, вину в хищении сотового телефона отрицал, пояснив, что 12.05.2023 в вечернее время на лавочке около кафе «Престиж», расположенного по ул. Мира в г. Карпинске, увидел сотовый телефон (смартфон), голубого или синего цвета. Он намеревался дождаться звонка на сотовый телефон, чтобы сообщить его владельцу местонахождения телефона и тем самым вернуть телефон собственнику. Однако после того, как на экране телефона появилось всплывающее окно о поступлении смс-сообщения от абонента с номером 900 об остатке денежных средств на банковском счете в размере 6000 руб., он решил похитить деньги со счета, для чего взял сотовый телефон себе, не намереваясь при этом его похищать. Телефон ему был нужен только как средство доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете. Он принес указанный сотовый телефон к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где переставил сим-карту из телефона Потерпевший №1 в свой телефон, так как не мог разблокировать телефон Потерпевший №1 из-за установленного пароля. Затем с абонентского номера Потерпевший №1 он отправил смс-сообщение на № о переводе денежных средств в сумме 6000 руб. на банковскую карту Свидетель №2, предупредив последнего о предстоящем поступлении денежных средств в указанном размере. Затем Свидетель №2 по его просьбе перевел поступившие со счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 6000 руб. ему (ФИО1) на карту. После этого он переставил сим-карту обратно в телефон Потерпевший №1 и пошел в магазин, где встретил своего знакомого Свидетель №5, которого попросил найти собственника сотового телефона, обнаруженного им на лавочке около кафе «Престиж», чтобы вернуть ему телефон. На следующий день около 15:00 час. он встретил сотрудников полиции в подъезде своего дома, которые сопроводили его в отдел полиции, где он сознался в хищении денежных средств. В этот же день по его просьбе его мать – Свидетель №4 привезла в отдел полиции денежные средства в сумме 6000 руб., которые он передал потерпевшей Потерпевший №1 с целью возмещения причиненного ей ущерба. Затем он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон Потерпевший №1 

Из частично оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3 (л.д. 11-114) следует, что после того, как произошел перевод денежных средств со счета ФИО2, он вытащил сим-карту потерпевшей из своего телефона и выкинул её в мусорное ведро, а затем в стоящий на улице мусорный контейнер.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, указав, что по прошествии времени забыл, как именно поступил с сим-картой потерпевшей после того, как состоялся перевод денежных средств с ее банковского счета. 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что у неё в собственности имеется сенсорный сотовый телефон «Redmi Note», который она купила в июле 2022г. стоимостью около 20 000 руб. В один из дней в середине мая 2023г. в вечернее время она была на прогулке с Свидетель №1 и забыла свой телефон «Redmi Note» на лавочке около кафе «Престиж» в 

<

адрес>. Возвращаясь с прогулки, около своего дома она обнаружила отсутствие телефона, поэтому она сразу же на своём автомобиле вместе с Свидетель №1 вернулись к лавочке около кафе «Престиж», но телефона там не оказалось. Находившиеся поблизости люди пояснили, что телефон не видели. С телефона ФИО10 она несколько раз звонила на свой телефон, сначала гудки проходили, но никто не отвечал, затем телефон отключили. Когда она забыла телефон на лавочке, то уровень заряда был достаточным, поэтому телефон не мог сам отключиться. В телефоне «Redmi Note» было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», для входа в которое установлен цифровой пароль, а также биометрические данные. Ей на телефон с номера 900 поступают смс-извещения об остатке денежных средств на счете после совершения расходных операций. В тот же день с телефона дочери она разместила объявление о пропаже телефона, полагая, что нашедший телефон вернёт его за вознаграждение, поэтому не обратилась в полицию. На следующие день около 11:00 час. она не смогла расплатиться за покупки в магазине по причине отсутствия на счёте денежных средств. До пропажи телефона на счете было 6000 руб. Обратившись в отделение «Сбербанка», она узнала, что с её счета переведены денежные средства в сумме 6000 руб. После чего в этот же день около 12:00 час. она написала заявление в полицию о хищении у неё сотового телефона и денежных средств. В этот же день около 18:00 час. в отделе полиции в присутствии следователя ФИО3 вернул ей сотовый телефон «Redmi Note», а также передал 6000 руб. Претензий по состоянию телефона к ФИО3 у нее нет, так как телефон был возвращен в исправном состоянии без повреждений, но без установленной в нём сим-карты, которую она самостоятельно восстанавливала. Также ФИО3 принёс ей свои извинения, которые она приняла. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в один из дней в летний период 2023г. он гулял с ФИО2 в районе городской площади в г. Карпинске. Посидев некоторое время на лавочке около кафе «Престиж» они пошли обратно домой и ФИО2, обнаружила отсутствие телефона. Вернувшись обратно к лавочке, на которой они сидели, сотовый телефон ФИО2 они не нашли. Также они несколько раз звонили с его сотового телефона на телефон ФИО2, но тот был недоступен. Затем ФИО2 дала объявление о пропаже телефона на сайте. На следующий день после пропажи телефона ФИО2 не смогла расплатиться за покупки в магазине, так как у нее с карты сняли все деньги, после чего она обратилась в полицию. В этот же день после 18:00 час. ФИО2 пригласили в полицию, куда они поехали вместе и где ей под расписку ФИО3 передал 6000 руб. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, ФИО3 передал следователю для совершения каких-то процессуальных действий. При этом телефон находился в исправном состоянии. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО3 является её сыном. Об обстоятельствах хищения ФИО3 денежных средств и сотового телефона ей стало известно со слов сына после его возвращения из полиции, куда его доставили в один из дней в мае 2023г. пришедшие к ним домой около 15:00-16:00 сотрудники полиции. ФИО3 рассказал ей, что нашёл телефон на скамейке, после чего снял со счёта деньги в сумме 6000 руб. По просьбе сына в день его доставления в отдел полиции она принесла в полицию 6000 руб. для передачи потерпевшей. ФИО3 охарактеризовала как заботливого сына, так как он помогал ей материально, перечисляя ежемесячно денежные средства для уплаты ипотеки. Он не склонен к тому, чтобы брать чужое. У ФИО3 имеется алкогольная зависимость, но на протяжении двух месяцев после хищения денег он не употреблял спиртное. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Свидетель №2 (л.д. 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:51 ему позвонил ФИО1 и сообщил о совершении перевода денежных средств в размере 6000 руб. на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», которые ФИО3 попросил перевести на его банковскою карту. Затем ему пришло смс-сообщение о поступлении 6000 руб. Зайдя в установленное в его сотовом телефоне приложение «Сбербанк-онлайн», он убедился в том, что в 21:18 от Анастасии Владимировны Д. ему на счет поступили денежные средства в размере 6000 руб., которые он сразу перевел по сообщенному ФИО3 номеру карты. На следующий день ему звонил сотрудник полиции, которому он рассказал об обстоятельствах перевода денежных средств ФИО3 Через некоторое время от ФИО3 ему стало известно, что тот совершил хищение денежных средств в размере 6000 руб. Обстоятельства хищения ФИО3 денежных средств ему не известны. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 21:00 принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi Note 11» и денежные средства в сумме 6000 руб. с её банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д. 20);

- рапортом следователя ФИО11 (КУСП № от 22.05.2023) об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона «Redmi Note 11» (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрена территория около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находится кафе «Престиж», где на второй справа от входа лавочке около 20:00 час. 12.05.2023 ФИО2 оставила принадлежащий ей телефон «Redmi Note 11» (л.д. 22-26);

- выпиской по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №****9917 на имя Потерпевший №1 за период с 11.05.2023 по 12.05.2023, из которой следует, что 12.05.2023 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 6000 руб. на банковскую карту №****4905 на имя Н. Свидетель №2 Юрьевич (л.д. 31);

- копией кассового чека от 17.07.2022, выданного ООО «ДНС Ритейл» о покупке телефона «Redmi Note 11» стоимостью 19 999,00 руб. (л.д. 32);

- распиской ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 6000 руб. в счёт возмещения части причинённого ей материального ущерба (л.д. 56);

- информацией о движении денежных средств по счёту банковской карты на имя ФИО2, предоставленной ПАО «Сбербанк» за 12.05.2023, согласно которой 12.05.2023 в 19:18 (МСК) совершена операция по переводу денежных средств в сумме 6000 руб. на банковскую карту на имя Свидетель №2 (л.д. 59), которая осмотрена (л.д. 60), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61);

- информацией о движении денежных средств по счёту банковской карты на имя Свидетель №2, предоставленной ПАО «Сбербанк» за 12.05.2023, согласно которой 12.05.2023 в 19:18 (МСК) на банковскую карту на имя Свидетель №2 поступил перевод денежных средств в сумме 6000 руб. с банковской карты на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 (МСК) с банковской карты на имя Свидетель №2 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 6000 руб. на банковскую карту на имя ФИО1 (л.д. 79-86), которая осмотрена (л.д. 87-88), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89);

- заявлением ФИО1 о совершённом преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), составленном в присутствии адвоката, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 на лавочке около 

<

адрес> обнаружил сотовый телефон «Redmi», который похитил и принёс в квартиру по адресу: 

<

адрес>. С помощью данного телефона посредством смс-переводов с номера 900 он похитил денежные средства с банковской карты, «привязанной» к телефону в сумме 6000 руб. (л.д. 103-104). 

После оглашения указанного заявления ФИО3 подтвердил его содержание частично, указав, что добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны в присутствии адвоката сообщил о совершённом им преступлении о хищении денежных средств с банковского счета. В части сообщения о хищении сотового телефона ФИО3 содержание оглашенного заявления не подтвердил, указав, что формулировку о хищении телефона использовал для краткости изложения, в действительности похищать сотовый телефон ФИО2 он не хотел.

С учетом пояснений ФИО3 указанное заявление принимается судом как доказательство в части обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом по обвинению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд указанное заявление не принимает в качестве доказательства, поскольку подсудимый не подтвердил его содержание в указанной части; 

- протоколом выемки от 13.05.2023, согласно которому ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung» (л.д. 118-119), по результатам осмотра которого установлено, что в приложении «сообщения» имеется информация о поступлении 12.05.2023 в 21:58 перевода денежных средств в сумме 6000 руб. от Ивана Н., с банковской карты MIR 9445; в приложении «Вызовы» имеется информация о поступлении 12.05.2023 трёх сообщений с номера 900 в 21:58, 22:04, 22:07 (л.д. 120-124), признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 125), возвращённый ФИО3 (л.д. 126);

- информацией о движении денежных средств по счёту банковской карты на имя ФИО3, предоставленной ПАО «Сбербанк», за период с 12.05.2023 по 14.05.2023, согласно которой 12.05.2023 в 19:57 (МСК) на банковскую карту на имя ФИО3 поступил перевод денежных средств в сумме 6000 руб. с банковской карты на имя Свидетель №2 (л.д. 142), которая осмотрена (л.д. 143-144), признанной и приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 145).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по критериям относимости, достоверности и допустимости, суд считает установленным, что ФИО3 12.05.2023 совершил две кражи, то есть тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2, стоимостью 15 000 руб., а также тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 6000 руб. с банковской карты, держателем которой она является. 

Не смотря на то, что ФИО3 отрицал хищение сотового телефона, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, согласуются между собой, устанавливая одни и те же обстоятельства, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а также согласуются с письменными материалами дела. 

Доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, которым он собирался воспользоваться только как средством доступа к счету потерпевшей, чтобы похитить имеющиеся на счете денежные средства, опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции именно у ФИО3, который после совершения хищения денежных средств со счёта оставил сотовый телефон у себя. Версия подсудимого о том, что он хотел вернуть телефон собственник и обратился к ФИО4 с просьбой найти владельца телефона, объективного подтверждения не имеет, так как ФИО3 сотовый телефон ФИО4 не передавал, изъяв из сотового телефона ФИО2 сим-карту ФИО3 ее уничтожил, сотовый телефон изъят у ФИО3 после передачи потерпевшей ФИО2 денежных средств в размере 6000 руб. в счет возмещения только части причиненного ей ущерба, о чем ФИО2 указала в расписке (л.д. 56). При указанных фактических обстоятельствах версия ФИО3 об отсутствии умысла на хищение сотового телефона выглядит надуманной, а потому суд расценивает ее критически, как избранную линию защиты, направленную на смягчение своей ответственности за содеянное. 

В основу вывода о виновности ФИО3 в хищении денежных средств суд кладёт показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенные показания Свидетель №2, а также признательные показания ФИО1, которые являются непротиворечивыми и последовательными, согласуются между собой, дополняя друг друга, и устанавливая одни и те же обстоятельства.

Из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что сотовый телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк», обеспечивающее возможность доступа к счёту банковской карты потерпевшей, был оставлен (забыт) ФИО2 на скамейке в районе городской площади, что согласуется с показаниями подсудимого об обстоятельствах обнаружения им сотового телефона в части места и времени его обнаружения, характеристик похищенного телефона, посредством которого путём отправления смс-сообщения на номер 900 он похитил с банковской карты потерпевшей, привязанной к абонентскому номеру указанного телефона, денежные средства в размере 6000 руб., переведя их на счет Свидетель №2, после чего последний перевёл указанную сумму на банковскую карту ФИО3 

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства похищенные ФИО1, находились на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1 и были похищены ФИО1 при помощи услуг «Сбербанк 900» и «Мобильного банка», поскольку сначала ФИО1 перевел с банковского счета потерпевшей 6000 руб. на счет Свидетель №2, который затем перевел 6000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, что подтверждается не только показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, но и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе выписками о движении денежных средств по банковским счетам на имя Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2

При этом установлено, что потерпевшая ФИО2 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, к мобильному телефону потерпевшей была подключена услуга «мобильный банк», который выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при переводе с помощью мобильного банка путем отправки смс-сообщения на номер 900 о переводе денежных средств, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Факт того, что именно ФИО3 совершил действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей, подтверждается также признательными показаниями самого подсудимого, которые суд принимает в качестве доказательства, так как в этой части показания подсудимого согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и не противоречат им.

Основания для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелями судом не установлены, равно как и основания для его самооговора. ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно признавал вину в хищении денежных средств с банковского счёта ФИО2 

Неочевидность действий ФИО3 при совершении обоих инкриминированных преступлений обусловлена тем, что за его действиями потерпевшая не наблюдала, а ФИО5, с помощью которого подсудимый осуществлял переводы денежных средств не обладал сведениями о том, данные денежные средства не принадлежат ФИО3 

Хищение ФИО3 денежных средств с банковского счета и хищение сотового телефона были совершенны тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищений сотового телефона и денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Стоимость похищенного сотового телефона установлена как из показаний потерпевшей, так и из представленных письменных материалов о стоимости сотового телефона на момент его приобретения и его оценке потерпевшей на момент незаконного выбытия из ее владения. Размер похищенных с банковского счета денежных средств в сумме 6000 руб. не оспаривает подсудимый, также он подтвержден проставленной ПАО «Сбербанк России» информацией о движении за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по счетам дебетовых карт, находящихся в пользовании потерпевшей, подсудимого и Свидетель №2 

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний. 

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО3, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Вместе с тем из обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению указание на совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, так как объективными данными нахождение ФИО3 именно в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено. Подсудимый в судебном заседании утверждал, что 12.05.2023 употребил незначительное количество спиртного, которое никак не повлияло на его поведение. Кроме того, состояние алкогольного опьянения ФИО3 не вменено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершено им в тот же день непосредственно после изъятия телефона. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2). 

Определяя подсудимому ФИО3 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО3 совершил два умышленных оконченных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), второе – к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ущерб по делу возмещён. 

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на диспансерных учётах у других врачей не состоит, холост, трудоустроен, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, В-ограниченно годен к военной службе, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла; по обоим инкриминированным преступлениям – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст его матери, которой подсудимый оказывает помощь, его положительные характеристики.

Добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём передачи потерпевшей ФИО2 денежных средств в размере 6000 руб. (л.д. 56) суд применительно к данному преступлению расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО3 по обоим преступлениям явку с повинной, в качестве которой расценивает его заявление от 13.09.2023 (л.д. 103-104), поскольку она дана до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и в присутствии адвоката. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО3 по обоим преступлением активное способствование расследованию преступлений, поскольку, занимая изначально признательную позицию по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления в короткие сроки; добровольно выдал сотовый телефон, что облегчило установление похищенного имущества и его возвращение потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также в условиях неочевидности преступлений в своём объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 36-39) сообщил не только о своей причастности к каждому из инкриминированных преступлений, но и указал обстоятельства их совершения, что способствовало расследованию уголовного дела в короткие сроки. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа за каждое преступление. Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, а также достаточным для полного осознания им недопустимости содеянного и формирования у него правопослушного поведения.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение подсудимого, который работает, руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в силу чего, исходя из обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением после совершения преступления, а также учитывая его к отношение к содеянному, при определении вида и размера наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО3 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, последовавшее после совершения преступления поведение ФИО3, выразившееся в осознании своей вины и противоправности своих действий, принесении извинений потерпевшей, раскаянии, возмещении ущерба в полном объеме, также может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли бы применить к подсудимым положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание за указанное преступление, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, равно как не имеется таких оснований и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Правовых оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как суд пришел к выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим по обеим санкциям. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как одно из совершенных им преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: мобильный телефон «Samsung» оставить у ФИО3; мобильный телефон «Redmi Note 11» оставить потерпевшей ФИО2; выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2 хранить при материалах уголовного дела. 

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек суд не усматривает, ФИО3 на выплату вознаграждения адвокату согласен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung» – оставить у ФИО3; 

- мобильный телефон «Redmi Note 11» – оставить у ФИО2; 

- выписки о движении денежных средств по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ФИО3, Свидетель №2 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Заявление адвоката Репринцевой Т.Ю. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО3 в суде удовлетворить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Репринцевой Т.Ю. за осуществление защиты ФИО3 вознаграждение в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счёт 

<

адрес> коллегии адвокатов 40№, кор. счёт 30№, БИК 046577674, ИНН 

<

***> КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за его защиту в судебном заседании, в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина