Дело № 1-430/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 11 декабря 2017 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Батчаевой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Лисакович И.Н.,

представившего удостоверение № 5076 ордер № 267224,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в предварительном слушании дело по обвинению Штепенко ФИО\10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Коми, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее- специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязаного, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

31 июля 2017 года в 5 часов 40 минут Штепенко ФИО\11, находясь на территории Ейского лимана, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, обнаружил мобильный телефон марки «LG K10» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они имеют тайный и неочевидный для окружающих характер, ФИО1 рукой поднял и положил к себе в карман надетых на нем шорт- тем самым тайно похитил указанный мобильный телефон марки «LG K10» imei № и № в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей, с установленными в него двумя сим-картами «МТС» абонентский № и «Теле2» абонентский №, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие на абонентском счету которых денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевший пояснил, что подсудимым ему возвращен сотовый телефон, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, просит удовлетворить его ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Лисакович И.Н., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Помощник прокурора с ходатайством согласен.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО1, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1, обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1: ранее не судим, раскаялась в содеянном, загладил причиненный потерпевшему материальный вред, извинился перед потерпевшим, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, необходимо удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, его защитника удовлетворить.

2. Дело по обвинению Штепенко ФИО\12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить Штепенко ФИО\13 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

3.Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Вещественные доказательства: 

Коробка- упаковка от мобильного телефона марки «LG K10» imei № и №,изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 и мобильный телефон марки LG К10 imei № и № изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО\6 хранится по месту жительства у Потерпевший №1 

<

адрес> края ( л. д. 82;83;84)- оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Канцелярский блокнот черного цвета с рисунком в горошек, принадлежащий ФИО\7, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО\8, хранится у свидетеля ФИО\7 по месту жительства 

<

адрес> 

<

адрес> край ( л. д. 97;98;99)- оставить по принадлежности у свидетеля ФИО\7.

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Судья В.А. Квитовская