Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-1813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя А. и адвоката Шляпиной А.М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. по материалу проверки КРСП № 330 от 11 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – осужденный А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В., выразившееся в непринятии мер по истребованию уголовного дела № 1-317/2018 из архива Свердловского районного суда г. Перми и неназначении судебной почерковедческой экспертизы по оригиналам материалов уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не истребовал материал проверки (КРСП № 330 от 11 июля 2022 года) и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для истребования указанного материала. Обращает внимание на то обстоятельство, что назначенная 2 февраля 2024 года почерковедческая экспертиза вновь назначена по фотокопиям материалов уголовного дела как и ранее проведенная, при этом мер к истребованию материалов дела и назначению экспертизы по их оригиналам следователем предпринято не было. Отмечает, что руководителем следственного отдела проигнорировано постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года, которым ранее вынесенное по материалу постановление об отказе в возбуждении признано незаконным и необоснованным. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем просит его отменить. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту А., адвокат Шляпина А.М. считает постановление суда незаконным. Указывает, что почерковедческая экспертиза была проведена по фотокопиям материалов уголовного дела и экспертом дано заключение о невозможности ответить на поставленные вопросы. По назначенной 2 февраля 2024 года дополнительной почерковедческой экспертизе предметом исследования следователем вновь определены копии материалов дела, а не их оригиналы, при том, что Свердловским районным судом г. Перми разъяснено право произвести выемку из материалов уголовного дела в соответствии со ст. 183 УПК РФ, что следователем сделано не было. Указанное бездействие следователя затрудняет доступ заявителя к правосудию и существенно нарушает его конституционные права и законные интересы. По доводам жалобы просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом исследовал представленные на судебную проверку материалы, сделав это в объеме, который соотносится с требованиями и доводами жалобы, дал должную оценку всем утверждениям жалобы заявителя.

В поданной в Дзержинский районный суд г. Перми жалобе, а также в пояснениях, данных в суде первой инстанции, заявитель А. предмет обжалования сформулировал как бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по истребованию уголовного дела № 1-317/2018 из архива Свердловского районного суда г. Перми и неназначении судебной почерковедческой экспертизы по оригиналам материалов данного уголовного дела, а, как следствие, в непроведении должностным лицом надлежащей проверки по материалу.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года в следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми поступил материал проверки по сообщению о фальсификации доказательств по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 30 июня 2023 года следователем В., в производстве которого находился указанный материал проверки, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О. и Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было признано незаконным и необоснованным в связи с тем, что должностным лицом не был решен вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы и об истребовании для ее производства материалов уголовного дела, при том, что копии таких материалов признаны экспертом при проведении почерковедческой экспертизы недостаточными для ответа на все постановленные вопросы.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми, вынесенное 25 октября 2023 года, вступило в законную силу 10 января 2024 года.

29 января 2024 года постановлением прокурора Дзержинского районного суда г. Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В., отменено, материал проверки направлен руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.

1 февраля 2024 года следователем В. вынесено постановление о назначении по материалу проверки № 330 от 11 июля 2022 года почерковедческой экспертизы, для производства которой экспертам предоставлены образцы подписи и почерка А. и фотокопии материалов уголовного дела.

2 февраля 2024 года постановление о назначении экспертизы поступило в экспертное учреждение.

6 марта 2024 года после поступления в экспертное учреждение по ходатайству эксперта цветных фотокопий материалов уголовного дела, относящихся к предмету почерковедческого экспертного исследования, экспертом подготовлено заключение № 35, с учетом содержания которого 13 марта 2024 года следователем В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О. и Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил факт ненадлежащей проверки по материалу, а, как следствие, факт неправомерного бездействия должностного лица, правильно, с учетом содержания жалобы заявителя и его пояснений в судебном заседании, такое требование жалобы расценив в качестве самостоятельного, при этом судом верно указано, что должностным лицом органа предварительного следствия после признания судом вынесенного 30 июня 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и поступления материала проверки в орган следствия были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на организацию проверки по материалу в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, в том числе связанные с назначением дополнительной экспертизы, что позволило тому же должностногому лицу принять по итогам такой проверки решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, к предмету обжалования по настоящему делу не относящееся.

С такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит, при этом период оценки работы по материалу проверки на предмет неправомерного бездействия верно судом первой инстанции определен с учетом вынесенного и вступившего в законную силу постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этой связи суд первой инстанции, верно сославшись на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, обоснованно не рассматривал самостоятельно требования жалобы заявителя, касающиеся обоснованности назначения почерковедческой экспертизы по оригиналам материалов уголовного дела и необходимости истребования таких материалов дела из Свердловского районного суда г. Перми, поскольку в этом случае суд лишил бы должностное лицо, проводившее проверку сообщения о преступлении, возможности самостоятельного принятия решения о назначении судебной экспертизы, основания и порядок назначения которой регламентирован уголовно-процессуальным законом, в том числе и в части самостоятельного определения должностным лицом предмета экспертного исследования, а также вида и объема предоставляемых эксперту материалов для такого исследования. 

Вместе с тем заявитель не лишен права на обжалование решения должностного лица, принятого по итогам такой проверки, в рассматриваемом случае постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы заявителя, как следует из протокола судебного заседания, проходило в суде с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материала проверки в полном объеме, при наличии копий таких материалов, соотносящихся по объему с предметом обжалования и судебного контроля, является обоснованным, о каком-либо нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В., оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и адвоката Шляпиной А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий