Первая инстанция: Яниева А.А. Дело № 44Га - 113/2017

Апелляция: предс. Мирончик И.С.

докл. Корниенко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 28 ноября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Ракшова О.Г., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Настенко В.В.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП России по Красноярскому краю от 25 марта 2016 года ФИО4

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 2 ноября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления руководителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 25 марта 2016 года. Свои требования мотивировал тем, что указанным постановлением ему было неправомерно отказано в удовлетворении жалобы, поданной на ответ заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от 9 февраля 2016 года, полагая, что в оспариваемом постановлении не дана оценка изложенным в жалобе обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 года, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 сентября 2017 года, ФИО3 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 9 октября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 18 октября 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 2 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Представитель ФССП России, судебный пристав по ОУПДС ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной жалобы, выслушав пояснения ФИО3, представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено нижестоящими судами и усматривается из материалов дела, 13 января 2016 года ФИО3 – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» обратился в Специализированный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Красноярска с требованием о проведении проверки в отношении судебного пристава ОП 05938 ФИО6, просил принять предусмотренные законом меры ответственности.

В письме, которым заместитель руководителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 ответил на жалобу ФИО3, указано, что по результатам проверки в действиях судебного пристава по ОУПДС ФИО6 нарушений требований действующего законодательства не установлено, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

15 февраля 2016 года ФИО3 обратился к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу РФ ФИО8 с жалобой, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя ФИО9, обязать надлежащее должностное лицо устранить допущенные нарушения закона и провести проверку по жалобе на неправомерные действия судебного пристава ОП 05938 ФИО6

25 марта 2016 года руководителем УФССП России по Красноярскому краю главным судебным приставом Красноярского края ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ответ заместителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от 9 февраля 2016 года признан правомерным.

24 апреля 2016 года заместитель директора ФССП - заместитель главного судебного пристава РФ ФИО10, рассмотрев поступившую 19 апреля 2016 года в порядке подчиненности жалобу ФИО3, вынес постановление, которым признал правомерным постановление от 25 марта 2016 года руководителя УФССП России по Красноярскому краю и отказал в удовлетворении жалобы ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указывал, что действиями пристава по ОУПДС ФИО6 были нарушены принципы равноправия участников судебного процесса, поскольку пристав выгнал из зала судебного заседания адвоката, при этом позволил остаться в зале судебного заседания прокурору Складан В.Н. В связи с неправомерными действиями пристава он обращался с жалобами в службу судебных приставов. Однако по его заявлениям надлежащая проверка не была проведена, его доводы о дискриминационном к нему отношении со стороны судебного пристава оставлены без внимания. Кроме того, в нарушение положений ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заместитель руководителя ФИО5 не вынес постановления по результатам рассмотрения его жалобы, а дал ответ в форме письма.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, исходил из того, что уполномоченным должностным лицом была проведена проверка по изложенным в жалобе фактам, по результатам проверки заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ, форма и процедура вынесения которого соответствуют требованиям Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд указал, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции не усмотрел в обжалуемом постановлении этих условий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ФИО3, согласился с такими выводами, указав, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вынесенные нижестоящими судами постановления, ссылаясь на то, что суд не дал оценку действиям судебного пристава ФИО11, который безосновательно не позволил ему находиться в зале судебного заседания. Полагает, что ссылка в данных ему ответах на обеспечение судебным приставом безопасности участников процесса, является голословной, не соответствует действительности и не основана на законе, которым руководствуется судебный пристав в своей деятельности. В связи с этим не может являться законным и подлежит отмене постановление руководителя управления ФССП России по Красноярскому краю от 25 марта 2016 года.

Кроме того, ФИО3 в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в игнорировании его письменного ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к нарушению его прав как административного истца.

Данный довод является обоснованным.

Согласно статье 6 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В силу ч. 3 ст. 14 КАС стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представлении доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение от 26 апреля 2017 года было принято в отсутствие административного истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в производстве следственных действий по уголовному делу, назначенных на это же время (л.д. 119), предоставив в подтверждение уважительности причины уведомление старшего следователя СУ МВД России «Красноярское» (л.д. 120).

Судебная коллегия, не разрешив по существу ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрела дело в отсутствие административного истца, поскольку последний о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия указала, что неявившиеся лица с ходатайствами об отложении судебного заседания не обратились, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 124).

Между тем такое ходатайство, поступившее от административного истца ФИО3, имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, должны быть разрешены судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайств суд выносит определение.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Указанные нормы процессуального закона не были соблюдены судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований КАС РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО3 на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и повлиявшим на исход дела. Без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с принятым решением, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 КАС РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин