ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 декабря 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А., 

при секретаре Котовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лобаевой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, с неполным средним образованием, работающего учредителем ООО «ФИО14-Строй», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>107, судимостей не имеющего.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

27.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Указанный штраф согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства, уплачен 02.08.2018.

26.06.2019 года ФИО2 достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ALTEZA» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, при этом 26.06.2019 года около 01 часа 50 минут во время движения около СНТ «Березка», участок № 1, был остановлен сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и в 03 часа 50 минут 26.06.2019 года отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 3 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции ФИО4, на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

26.06.2019 года инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО2, подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения- Алкотектор марки «PRO-100 СОMBI», номер 633289, в результате чего у ФИО2, 26.06.2019 года в 04 часа 00 минут установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 1,374 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С данными результатами ФИО2, не согласился в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результата которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1661 от 26.06.2019 года, у ФИО2 26.06.2019 года в 05 часов 06 минут 56 секунд, с применением технического средства измерения - Алкометр Drager Alkotest 6810 №ARFA-0434, установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0.98 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что он ночью управлял автомобилем, направлялся в коллективный сад, был трезв. У ворот сада стоял патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, спросил, видел ли девочку, он ответил, что не видел. Он вышел из машины, некоторое время стояли с сотрудником на улице, разговаривали. Сотрудник ГИБДД спросил у него документы, на что он сказал, что лишен права управления, водительского удостоверения у него нет. Сотрудник предложил присесть в патрульный автомобиль, он согласился. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, который он подписал. В машине сотрудник стал проверять по базе его автомобиль, сказал, что больше он никуда не поедет. Поскольку ему запретили продолжить движение и не предупредили, что в отношении него будет проведено освидетельствование, он достал из машины бутылку коньяка и часть коньяка выпил. Это видел и сотрудник ГИБДД. Через некоторое время сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После освидетельствования понятые сразу уехали. Когда приехал эвакуатор, он попросил разрешения проконтролировать погрузку машины, но к нему были применены наручники, после чего посадили в патрульный автомобиль. Немного посидели в машине, затем поехали в ГАИ, на штрафстоянку, а затем в ГУВД. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, так как при погрузке повредили автомобиль.

Несмотря на занятую ФИО5 позицию относительно предъявленного обвинения, его вина подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 который пояснил, что 25.06.2019г. он заступил на суточное дежурство. Поступила информация о том, что в СНТ «Березка» пропал несовершеннолетний ребенок. Он подъехал к воротам СНТ «Березка», осматривал местность в поисках ребенка. Около 01 часов 50 минут к вышеуказанным воротам подъехал автомобиль ТОЙОТА. Он подошел к автомобилю, спросил, есть ли ключ от ворот, водитель – ФИО3 ответил, что доступа в сад у него нет, но там проживает его бабушка. В ходе общения с водителем, у последнего были выявлены внешние признаки опьянения. Он попросил водителя предоставить документы и пройти в патрульный автомобиль. Также он вызвал дополнительный наряд ДПС для оказания помощи в оформлении водителя. Личность водителя он устанавливал с его слов, проверял через дежурную часть. Пока ожидали второй экипаж – около 40 минут, ФИО3 находился в его патрульном автомобиле, никуда не отлучался, из машины не выходил. ФИО3 вел себя не адекватно, пытался выйти из автомобиля, от него исходил запах спиртного. У ФИО3 при себе отсутствовали водительское удостоверение страховое свидетельство ОСАГО. ФИО3 предоставил только свидетельство о регистрации на транспортное средство, иных документов у него не было. По прибытию второго экипажа он написал рапорт, ФИО3 передал им для оформления. Также им было составлено постановление об отсутствии у ФИО14 водительского удостоверения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 пояснил, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы поступила информация о том, что ответственный по полку ФИО17 задержал нетрезвого водителя у СНТ «Березка». Прибыв на место, он увидел в патрульном автомобиле, как позже узнал, ФИО3. По базам проверили, выяснилось, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортным средством, он начал составлять материал. Когда ФИО3 сел к нему в патрульный автомобиль, он почувствовал запах алкоголя, у ФИО3 была несвязная речь, неустойчивость позы. В отношении ФИО3 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, так как наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила более 1 миллиграмма. На распечатанном чеке расписались понятые. ФИО3 с результатами не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование. Изначально ФИО3 вину признал, говорил, что только доехал до магазина, потом говорил, что автомобилем не управлял, только сидел в нем. Когда ему были предоставлены документы для ознакомления, он документы смял, стал вести себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены наручники. От подписи в протоколах ФИО3 отказался, о чем было указано в документах.

После предъявления свидетелю чека для обозрения, ФИО17 пояснил, что чек выцвел, но после распечатки чека, в нем расписались понятые, ФИО3 и он. Также указал, что ФИО3 подходил к своей машине, но рядом с ним находился другой сотрудник. Все время ФИО3 из его поля зрения не выбывал, спиртное не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 26.06.2019г. в ночное время, он двигался на принадлежащем ему автомобиле, около СНТ «Березка», сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен, ему было предложено присутствовать в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил, что выявлен водитель транспортного средства с признаками опьянения. Подойдя к патрульному автомобилю он увидел молодого человека, которому в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Молодой человек согласился, но результат оспаривал. Ему, как понятому, сотрудник ГИБДД показал результат на приборе. Из устройства был распечатан чек, который он подписал. Затем молодого человека направили на медицинское освидетельствование. Молодой человек был сначала спокоен, потом стал сопротивляться, в отношении него применены наручники. Также он заметил признаки опьянения у молодого человека – несвязная речь, блестящие глаза. От подписи в документах молодой человек отказался, сотрудники ГИДББ это снимали на видео. В его присутствии ФИО3 никуда не отлучался, спиртное не употреблял. Документы, которые ему предоставляли на ознакомление, молодой человек смял. 

Дополнительно пояснил, что все документы, составленные сотрудником ГИБДД, ему, как понятому, а также второму понятому, присутствовавшему там же, были предоставлены, он их читал и подписывал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорта инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут при несении службы по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Березка» участок 1 было остановлено транспортное средство марки «ТОЙОТА ALTEZA» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО3 с признаками опьянения. При проверке по базам данных Госавтоинспекции было установлено, что ФИО3 привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Материалы переданы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 5); 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>1 от 26.06.2019г., ФИО2, управляющий транспортным средством «ТОЙОТА ALTEZA» государственный регистрационный номер 

<

***> регион отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7); 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес>7 от 26.06.2019г., у ФИО3 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 на прохождение освидетельствования согласился. Освидетельствование ФИО2 осуществлялось прибором марки «PRO-100 СOMBI», №, который показал результат 1,374 мг/л. (л.д. 8); 

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является чек о результатах освидетельствования на месте. Чек выполнен из чековой бумаги, белого цвета, размерами около 13 см х 5,5 см. В чеке отображается наименование прибора, его номер, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. результат: 1,374 мг/л, имя обследуемого ФИО2 место обследования: Березка 1 гос. номер Машины 

<

***>. На чеке также имеются подписи (л.д. 29); 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес>4 от 26.06.2019г., ФИО2, согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 10); 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут при наличии внешних признаков опьянения в совокупности с результатами технического средства измерения - Алкометр Drager Alkotest 6810 №ARFA-0434 у ФИО3 было установлено состояние опьянения (л.д. 11); 

Протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>8 от 26.06.2019г., зафиксировано задержание транспортного средства марки «ТОЙОТА ALTEZA» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. (л.д. 12); 

Как видно из постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (л.д. 21-22); 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является диск с видеозаписью, предоставленный из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нахождение ФИО3 в патрульном автомобиле (л.д. 81-86).

Как видно из справки старшего инспектора группы по ИАЗ ФИО7, ФИО3 водительское удостоверение в архив Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не сдал (л.д. 20)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО2 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО17 следует, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей по поиску пропавшего ребенка, он подошел к автомобилю, в котором находился ФИО3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, он вызвал другой экипаж, при этом ФИО3 он попросил пройти в патрульную машину. Как следует из оказаний инспектора ФИО15, который приехал на место, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения, ФИО3 с данными прибора не согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, врачом было установлено наличие алкогольного опьянения. 

О том, что водителем транспортного средства являлся ФИО3, последовательно утверждали сотрудники ДПС, также о том, что, после остановки транспортного средства под управлением ФИО3, последний не употреблял алкогольные напитки подтвердил свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания. 

При этом, указанные свидетели последовательно утверждали, что ФИО3 постоянно находился в их поле зрения, в свою машину не садился. Кроме того, свидетель ФИО17 непосредственно после остановки транспортного средства под управлением ФИО3 выявил у последнего признаки алкогольного опьянения, что и послужило причиной последующей проверки и вызова дополнительного экипажа. Указанное обстоятельство опровергает доводы подсудимого о том, что спиртное он употребил спустя некоторое время после остановки его инспектором.

Свидетель Свидетель №4 также указал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись видимые признаки, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, при нем он алкогольные напитки не употреблял, вел себя агрессивно. 

Показания указанных свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, суду не приведено и в судебном заседании не установлено. 

Более того, по роду деятельности свидетели ФИО17, ФИО15 заинтересованы в обеспечении законности, в связи с чем, их добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности. 

Изложенную в судебном заседании позицию подсудимого относительно предъявленного обвинения, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать ответственность за содеянное. В ходе оформления документов инспектором ГИБДД, подсудимый от подписи отказывался, при этом у него была объективная возможность указать о наличии возражений.

Состояние опьянения ФИО3 установлено путем проведения освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения, а также последующим медицинским освидетельствованием, в ходе которого, по совокупности внешних признаков и результатам измерения, врачом наркологом сделан обоснованный вывод о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при управлении автомобилем «ТОЙОТА ALTEZA» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Документы инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, не противоречивы.

Допрошенный в ходе дознания и в ходе судебного заседания Свидетель №4 подтвердил факт составления документов в его присутствии в качестве понятого, подтвердил присутствие второго понятого. При этом Свидетель №4 в судебном заседании указал, что все документы он читал, после прочтения достоверность изложенных в них сведений подтвердил своей подписью.

Поскольку ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание не отбыто, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит обоснованным.

При этом, доводы защиты о том, что при управлении транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения и в состоянии опьянения ФИО3 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ суд находит необоснованным, поскольку в его действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние, что исключает привлечение к административной ответственности в соответствии с прямым указанием данной нормы.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не женат, трудоустроен, судимостей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО8 пояснила, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку ставит под угрозу не только жизнь и здоровье самого подсудимого, но и жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его небольшую тяжесть, личность виновного, при этом стойкое пренебрежительное отношение ФИО3 к Правилам дорожного движения и нормам поведения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, является соразмерным и справедливым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления.

При определении срока дополнительного наказания, суд полагает, что для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить максимально возможный срок лишения права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства – чек с результатами освидетельствования ФИО2, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1661 от 26.06.2019, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела следует хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Для оказания юридической помощи ФИО2 по назначению следствия предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 1035 рублей 00 копеек. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, подсудимый от защитника не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

на состояние опьянения № 1661 от 26.06.2019, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела следует хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова