Дело №1-16/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М., 

адвокатов Гаршиной Е.Ю. и Савченко В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО19 

<

данные изъяты> 

ФИО20, 

<

данные изъяты> 

- обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. дежурный оператор аэротенков очистных сооружений Давлекановского МУП «ГорКомСервис» ФИО6 сообщил диспетчеру Давлекановского МУП «

<

данные изъяты>» ФИО7 о том, что на канализационно-насосной станции № (далее по тексту КНС №) произошла авария и насосы остановлены.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. бригада работников Давлекановского МУП «

<

данные изъяты>» в составе: мастера по эксплуатации биологических очистных сооружений ФИО3, назначенного на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Давлекановского МУП «

<

данные изъяты>», являющегося в соответствии с п.п. 2.1, 2.4 должностной инструкции мастера биологических очистных сооружений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Давлекановского МУП «

<

данные изъяты>», лицом обязанным организовывать выполнение работ по бесперебойной очистке сточных вод, осуществлять контроль за выполнением правил охраны труда; мастера по эксплуатации канализационных сетей ФИО4 принятого ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на должность мастера по эксплуатации канализационных сетей Давлекановского МУП «

<

данные изъяты>», являющегося в соответствии с п.п. 2.1, 2.7 должностной инструкции мастера по эксплуатации канализационных сетей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Давлекановского МУП «

<

данные изъяты>», лицом обязанным организовывать выполнение работ по бесперебойному отводу сточных вод, осуществлять контроль за выполнением правил охраны труда; оператора на аэротенках ФИО9, назначенного на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ; дежурного слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО8, водителей Свидетель №1 и ФИО10, прибыла к КНС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для устранения засора на указанной станции.

По прибытию на место, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., было принято решение откачать сточные воды из приемного отделения КНС с помощью специализированной (ассенизационной) автомашины, для выявления причины засорения. При откачке сточных вод засорился всасывающий рукав ассенизационной машины и чтобы встряхнуть и очистить рукав, слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО8 одел предохранительный пояс со страхующей веревкой и спустился в приемный резервуар КНС №, ФИО9 осуществлял страховку ФИО8, удерживая страхующую веревку. При этом мастера ФИО3 и ФИО4, являющиеся в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции мастера биологических очистных сооружений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Давлекановского МУП «

<

данные изъяты>», и п. 2.7 должностной инструкции мастера по эксплуатации канализационных сетей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Давлекановского МУП «

<

данные изъяты>», соответственно, лицами обязанными осуществлять контроль за выполнением правил охраны труда, заведомо зная, что в соответствии с требованиями охраны труда ФИО8 не может быть допущен к работе в колодце, без применения средств индивидуальной защиты (кислородных изолирующих или шланговых противогазов), без проверки воздушной среды на загазованность с помощью газоанализатора или газосигнализатора, без надлежаще оформленного наряда-допуска, а также в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ст.ст. 21, 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 2.7.7, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» утвержденного постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.08.2002 № 61, п.п. 9, 16 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.07.2015 № 439н, допустили ФИО8 к работе в колодце без применения средств индивидуальной защиты (кислородных изолирующих или шланговых противогазов), без проверки воздушной среды на загазованность с помощью газоанализатора или газосигнализатора, без надлежаще оформленного наряда-допуска, а также в состоянии алкогольного опьянения. 

В результате указанных нарушений, допущенных ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО8 потерял сознание и упал в сточные воды, ФИО9, страхующий ФИО8 при помощи страховочной веревки, не удержав ФИО8, упал с площадки приемного отделения в резервуар со сточными водами. Встав, ФИО9 решил помочь ФИО8, но потерял сознание. Мастера ФИО3 и ФИО4, желая оказать помощь ФИО8 и ФИО9, спустились в приемное отделение КНС, где также потеряли сознание. Услышав шум, водители Свидетель №1 и ФИО10, а также прибывший на место происшествия диспетчер Давлекановского МУП «

<

данные изъяты>» ФИО11 поочередно вытащили из КНС на поверхность ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО8, которые были направлены в ГБУЗ «Давлекановская ЦРБ», где ФИО9 в 12 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ скончался от острого отравления неустановленным веществом. 

Наступление последствий в виде смерти оператора на аэротенках Давлекановского МУП «

<

данные изъяты>» ФИО9 явилось результатом нарушений указанных правил техники безопасности и иных правил охраны труда мастером биологических очистных сооружений ФИО3 и мастером по эксплуатации канализационных сетей ФИО4

ФИО3 и ФИО4 не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти лица, проводившего работы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и моги предвидеть эти последствия в силу занимаемой должности, обучения и получения теоретических и практических знаний. 

Органами предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст.143 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 за примирением. При этом потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 принесли ей и ее семье свои извинения, чем загладили причиненный им вред. Решение о примирении и о заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 они приняли совместно с ее матерью, которая являлась супругой умершего ФИО9 Претензий материального характера у них к подсудимым ФИО3 и ФИО4 нет. Заявление потерпевшей приобщено к материалам уголовного дела (том № л.д. 16). 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, а также их защитники – адвокаты Гаршина Е.Ю. и Савченко В.В. против прекращения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражают. Им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не реабилитирует подсудимых и это ими осознанно.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М. с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 не согласился, просил суд ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 отклонить, мотивируя тем, что подсудимые совершили преступление и должны понести наказание соразмерное содеянному. Кроме того, подсудимый ФИО3, вину свою, в предъявленном ему обвинении, не признал. 

Заслушав потерпевшую Потерпевший №1, подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Гаршину Е.Ю. и Савченко В.В., мнение государственного обвинителя по делу Киньягулова Р.М., исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 за примирением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было указано выше, подсудимые ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 за примирением. При этом потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 принесли ей и ее семье свои извинения, чем загладили причиненный им вред. Решение о примирении и о заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 они приняли совместно с ее матерью, которая являлась супругой умершего ФИО9. Претензий материального характера у них к подсудимым ФИО3 и ФИО4 нет. Заявление потерпевшей приобщено к материалам уголовного дела (том № л.д. 16). 

Преступление, которое совершили ФИО3 и ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее они не судимы; ФИО4 вину свою признал полностью; в содеянном оба они раскаялись, примирились с потерпевшей и полностью возместили причиненный ей ущерб, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 за примирением с потерпевшей.

При этом, суд учитывает то, что в п.1 и подпунктах «а,б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор, в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей и полностью возместили причиненный ей вред, уголовное дело в отношении них подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя Киньягулова Р.М. о том, что подсудимый ФИО3, вину свою, в предъявленном ему обвинении, не признал, оба подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление и должны понести наказание соразмерное содеянному и в связи с чем, прекратить дело за примирением не представляется возможным, суд находит не состоятельными, поскольку из смысла действующего уголовного и уголовно – процессуального законодательства следует, что потерпевший сам определяет критерии возмещения причиненного ему ущерба и в зависимости от этого ходатайствует о прекращении уголовного дела или уголовного преследования за примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 за примирением подсудимых с потерпевшей, в том числе и по доводам государственного обвинителя, нет.

При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает, в связи, с чем доводы государственного обвинителя о несогласии с ходатайством потерпевшей суд находит не состоятельными и не влекущими его отклонение. 

Суд считает возможным вещественные доказательства по делу: противогаз со шлангом и трос с беседкой, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу, передать ДМУП «

<

данные изъяты>» г. Давлеканово РБ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и журнал учета выдачи нарядов-допусков, хранящиеся в ДМУП «

<

данные изъяты>» г. Давлеканово РБ, оставить у него по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей (ст.25 УПК РФ). 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: противогаз со шлангом и трос с беседкой, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать ДМУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РБ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и журнал учета выдачи нарядов-допусков, хранящиеся в ДМУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РБ, оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № года Давлекановского районного суда РБ.