дело №1-23/2023 

45RS0003-01-2023-000117-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 07 июля 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Меньщикова Д.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Менщикова В.Г.,

при секретаре Михайловой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом от 24.08.2022 №213 л/с врио начальника УМВД России по Курганской области ФИО2 №1 назначен с 25.08.2022 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УГИБДД УМВД России по Курганской (далее – старший инспектор, полицейский).

В соответствии с приказом от 14.11.2019 №295 л/с начальника УМВД России по Курганской области ФИО2 №2 назначен с 14.11.2019 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УГИБДД УМВД России по Курганской (далее – инспектор, полицейский).

В период с 16 часов 00 минут 04.11.2022 до 04 часов 00 минут 05.11.2022 старший инспектор ФИО2 №1 и инспектор ФИО2 №2 находились при исполнении своих служебных обязанностей и выполняли организационно-распорядительные функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлись должностными лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») указанные сотрудники органов внутренних дел являлись представителями власти и действовали на основании: ч.1 ст.1 ФЗ «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; п.п.1, 2, 5, 6, 7 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; п.п.2, 5, 11, 19 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны: незамедлительное пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; п.п.1, 6, 8, 13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», согласно которым полиция для выполнения возложенных обязанностей имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 05.11.2022 старший инспектор ФИО2 №1 и инспектор ФИО2 №2, находясь в салоне своего служебного автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № (далее – служебный автомобиль), осуществляли надзор за дорожным движением, предусмотренный п.31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, двигались по 

<

адрес> ими был замечен легковой автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Ниссан Тиида»), под управлением ФИО1

После этого в указанное время старший инспектор ФИО2 №1 и инспектор ФИО2 №2 с целью выявления и пресечения нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и административных правонарушений подошли к автомобилю ФИО1, у которой выявили признаки опьянения и, действуя в соответствии с п.93.3 Административного регламента предложили ФИО1 занять место в служебном автомобиле для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 проследовала в служебный автомобиль.

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 05.11.2022 ФИО1, находясь в служебном автомобиле, старшим инспектором ФИО2 №1 и инспектором ФИО2 №2 была уведомлена о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в крупном размере старшему инспектору ФИО2 №1 и инспектору ФИО2 №2 за совершение заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не привлечение ее к установленной законом ответственности.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 05.11.2022 ФИО1, находясь в служебном автомобиле, расположенном около 

<

адрес>, осознавая, что старший инспектор ФИО2 №1 и инспектор ФИО2 №2 являются представителями власти, то есть должностными лицами и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью дачи незаконного вознаграждения должностным лицам за избежание ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, лично, неоднократно предложила им взятку в виде денег, 50 000 рублей, затем 100 000 рублей, после 200 000 рублей, что является крупным размером, за заведомо незаконное бездействие, а именно, чтобы они в нарушение требований п.п.2, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», не составляли протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном ФИО1

Полицейские ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в ответ на преступные действия ФИО1 неоднократно ответили отказом на ее незаконные предложения.

После этого старшим инспектором ФИО2 №1 в отношении ФИО1 в связи с невыполнением ею законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в крупном размере должностным лицам до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как старший инспектор ФИО2 №1 и инспектор ФИО2 №2 отказались от незаконных предложений и получения денежных средств от ФИО1

К выводу о виновности ФИО1 в установленном судом деянии суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании после исследования видеозаписи (т.1, л.д.60) подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала, подтвердила, что на видеозаписи она присутствует, фразы сотрудникам полиции были сказаны ею. Пояснила, что 05.11.2022 сидела в автомобиле возле магазина «Катюша» в р.

<

адрес>. Подошли сотрудники ДПС, попросили документы и выйти из автомобиля. Когда сели в служебный автомобиль ДПС, она хотела просто оттуда уйти, напугалась, была в шоке и просто стала называть им какие-то цифры, рубли в виду не имела, просто хотела посмотреть, может быть, ее отпустят. Предложения, сказанные ею о том, что давайте разойдемся деньгами, ничего не подразумевали, возможности у нее не было, это были просто слова. Называя цифры, повышая их, никакого умысла не имела. Понимала, что ее лишат прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Про деньги она говорила просто так, у нее никогда не было такой суммы в руках. Когда говорила сотрудникам полиции, что у них зарплата «никакая», понимала, что заработную плату они получают в рублях. После того, как назвала суммы 50, 100, 200 тысяч, говоря о том, что сейчас привезут, принесут наличными, она ничего не имела в виду. Несколько раз высказанное предложение разойтись деньгами, ничего не значит, она просто хотела уйти, думала, что ее отпустят куда-нибудь, и она просто уйдет, хотела обмануть. Она называла какие-то цифры, которые не были привязаны к валюте, к какой-то сумме, которые находятся на чьем-то банковском счете, на ее счете таких денег нет. У нее была открыта одна карта Сбербанка, которая была дома, на ней находилось около 5 000. Приложение Сбербанка у нее установлено, войти в него она могла, но телефон был разбит. Она не следит за банковскими счетами супруга, он распоряжается своими денежными средствами сам. Примерный месячный оборот денежных средств по счетам супруга она знает, но не вникает, потому что у него большие расходы, связанные с бизнесом, основная часть доходов идет в расходы. Ей неизвестно, какая сумма находилась на счетах супруга в ночь на 05 ноября. В 

<

адрес> у нее нет знакомых, к которым она могла бы обратиться ночью, и они привезли ей какую-то сумму денег. В 

<

адрес> знакомые супруга, но она не думает, что они располагают такими суммами. Сотрудники ГИБДД в пользовании телефоном ее не ограничивали. Подтвердила, что ответила на входящий звонок, разговаривала с супругом, денежные средства у него не просила, допустила, что звонок мог быть через мессенджер, возможность позвонить была. Когда она называла какие-то цифры, она не демонстрировала выписки, приложение Сбербанка, смс-сообщения с наличием денежных средств, такой возможности и таких средств у нее не было. Деньги она не доставала, у нее не было с собой ни сумки, ни кошелька, ни карты, ничего она не демонстрировала, на тот момент при себе у нее денег не было. Она была с супругом, он всегда рассчитывается, поэтому она не берет с собой карту, кошелек. Основные траты совершают вместе, супруг дает ей 5 – 10 тысяч, может перевести деньги. Деньги для дачи взятки сотрудникам полиции супруг бы ей не дал. В момент задержания супруг находился в отделении полиции. Все что она произносила, не было облечено в форму какой-то валюты, это все было лишь для того, чтобы попытаться покинуть автомобиль сотрудников. Когда она говорила о том, чтобы разойтись по-хорошему, договориться по-хорошему, она просила, чтобы сотрудники полиции ее отпустили. ФИО2 №1 долго не оформлял административные материалы, подозрительно долго ее держали. ФИО2 №2 сведений о ней, о водительском удостоверении, о неуплаченных штрафах ФИО2 №1 не передавал, ее личность по базам данных не устанавливал. Она вела себя спокойно, каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников с ее стороны не было.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил суду, что в один из дней в ноябре 2022 года с ФИО2 №2 в форменном обмундировании в соответствии с дислокацией на служебном автомобиле находились на въезде в р.

<

адрес> перед магазином. Около 22 – 23 часов увидели, как к магазину подъехал автомобиль. Из него вышло два пассажира, водитель остался. Подъехали к автомобилю, встали перед ним, он подошел, стекло было приоткрыто, представился, попросил передать документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховой полис. Водитель ФИО1 ответила, что она никуда не ехала, и он не имеет право требовать документы. Из магазина вышли пассажиры автомобиля: супруг и дочь ФИО1 Супруг ФИО1 объяснил ей, что нужно передать документы. ФИО1 передала ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснила, что страхового полиса нет. Почувствовал резкий запах алкоголя и попросил ФИО1 выйти из автомобиля. Та отказалась, пояснила, что не управляла транспортным средством. По просьбе супруга она вышла из автомобиля. Дочь стала уводить ее от служебного автомобиля, со стороны дочери произошло рукоприкладство и оскорбление в отношении него и ФИО2 №2. Дочь ФИО1 с супругом увезли в отдел полиции, она проследовала в служебный автомобиль, в котором ведется видео- и аудиозапись, о чем предупредил ее. Служебный автомобиль переместили на ту же сторону, где стоял автомобиль ФИО1 ФИО2 №2 находился на заднем сидении служебного автомобиля, ФИО1 разместили на переднее пассажирское сидение. Почувствовал, что исходит резкий запах алкоголя. Отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, предложили ей пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. Он стал составлять протоколы, ФИО1 просила не оформлять их, поскольку ей нужно возить маленького ребенка в детский сад. Начала предлагать денежные суммы, началось с 50000 рублей, закончилось 200000 рублей. Неоднократно говорил ей, чтобы она прекратила незаконные действия, предупреждал об ответственности, та не слушала и продолжала противоправные действия. Провокации с их стороны не было, он разъяснял ФИО1, что это уголовно наказуемое деяние. ФИО1 предлагала ему с напарником деньги в сумме 50000 рублей, говорила, о том, что они таких денег не видели никогда, зарабатывают мало, по 25000 поделите, и нормально будет. После предложения прекратить действия, она повысила сумму в 100000, когда сумма дошла до 200000, она сказала о том, что деньги у супруга на карте, она ему сейчас позвонит, он съездит, их снимет и им отдаст. Эти слова он считает противоправными действиями. Он не помнит, были ли у ФИО1 при себе сумка, пакет, кошелек, при этом денежные средства, пластиковую банковскую карту она не демонстрировала, кому-то звонила со своего телефона, о чем говорила, он не помнит, скорее всего, не обращал на это внимание. Он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Адрес местоположения определил ФИО2 №2 и сообщил ему. После предложения ФИО1 200000 рублей ее доставили в отдел полиции, был написан рапорт, сообщено в дежурную часть. Видеорегистратор в служебном автомобиле находится спереди справа, один раз в месяц его калибруют, время соответствует текущему, разница в 5-7 минут. Видеозапись велась беспрерывно, из служебного автомобиля она изымалась, эту запись ему не демонстрировали, сам он ее не просматривал, они не имеют права ее просматривать и самовольно извлекать ее из носителя.

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО2 №1 пояснил: 

10.12.2022 (т.1, л.д.38-40), что в период с 16 часов 04.11.2022 до 04 часов утра 05.11.2022 он находился на дежурстве совместно с ФИО2 №2 согласно постовой ведомости в Лебяжьевском и Варгашинском районах, были в форменной одежде со знаками отличия на служебном автомобиле. Около 2 часов 05.11.2022 ими был замечен автомобиль Нисан Тиида, который припарковался около магазина «Катюша» в р.

<

адрес>. Из автомобиля вышли мужчина и женщина, как оказалось впоследствии ФИО2 №3 и ФИО2 № 4 За рулем в автомобиле осталась ФИО1 Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль, который был также припаркован у магазина «Катюша». Она села на переднее пассажирское сидение, он находился за рулем автомобиля, ФИО2 №2 сел на заднее пассажирское сидение. В ходе составления административного материала ФИО1 стала настойчиво, неоднократно предлагать ему и ФИО2 №2 решить вопрос на месте, отпустить ее, не привлекать к административной ответственности, предлагая деньги. Это она объясняла тем, что ее лишат прав, без них она не может. При этом ФИО1 сразу же предложила 50 тысяч рублей, затем 100 тысяч рублей, после 200 тысяч рублей. Для него это было неожиданностью, объяснял ей, что они деньги не берут, что это незаконно, предупреждал ФИО1 о недопустимости такого поведения, разъясняя последствия. Она перебивала его, поднимая размер взятки. В очередной раз сказал ей, что им не нужны деньги, они отказались от получения денежных средств. После этого в отношении ФИО1 был составлен административный материал, она доставлена в отдел полиции. О случившемся доложил рапортом руководству. В эту ночь видеозапись из видеорегистратора, зафиксировавшая противоправные действия ФИО1, была изъята в ходе осмотра места происшествия;

15.12.2022 (т.1, л.д.41-43), что ранее данные показания о том, что в ночь 05.11.2022 около 02 часов ФИО1 предлагала ему и ФИО2 №2 взятку, поднимая сумму взятки до 200 тысяч рублей, подтверждает и на них настаивает, при нем находится ДВД-диск с 2-мя файлами видеозаписи салона служебного автомобиля, на которых зафиксированы обстоятельства дачи взятки ФИО1, и он готов выдать указанный диск;

19.01.2023 (т.1, л.д.62-64), что ранее данные показания подтверждает и на них настаивает, служебный автомобиль оборудован камерами видеонаблюдения, снимающими в автоматическом режиме, дата видеозаписей соответствует действительности, время может отличаться от реального времени в пределах не более 6 минут, указанное в протоколе время 02 часа 55 минут, это время выявления административного правонарушения, а именно отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

В ходе очной ставки от 13.01.2022 (т.1, л.д.196-198) с подозреваемой ФИО1 свидетель ФИО2 №1 об обстоятельствах расследуемого уголовного дела и событиях, имевших место 05.11.2022 около 02 часов в р.

<

адрес> в служебном автомобиле с участием гражданки ФИО1 пояснил, что он совместно с ФИО2 №2 находились на службе, с дислокацией, в том числе, и в 

<

адрес>. В 

<

адрес> заметили автомобиль, который подъехал к магазину. Подъехав, решили проверить состояние водителя и документы. Было открыто окошко, из автомобиля исходил запах алкоголя. Попросил водителя подать документы, на что было сказано, что документов нет. Гражданка была приглашена в служебный автомобиль. В служебном автомобиле данная гражданка начала разговор о том, чтобы они с ней договорились и без оформления протоколов и административных материалов отпустили. За это она предлагала суммы денег, начинала с 50 тысяч, затем 100 тысяч, после 200 тысяч. Говорила, что у ее супруга есть деньги на карте, что ей переведут или же они снимут и им наличными отдадут, а они поделят между собой. Неоднократно повторял, просил успокоиться и перестать, разъяснял ей статью, но она перебивала его, ничего слушать не хотела, предлагая деньги. Также говорил ей, что она может попасть «за решетку», но гражданка ничего не хотела слушать. От ФИО1 исходил запах алкоголя, ей предложено пройти, в том числе в медицинском учреждении, она отказалась, освидетельствование не проводилось, было составлен административный материал по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 сама говорила, предлагала им деньги, за то, что ей «дороги» права, что ей нужно возить детей и т.д. Он сказал, что детей может возить супруг, та ответила, что он ездит по всей России, что он не может. Поэтому она просила договориться, чтобы они не составляли данный административный материал. Не помнит, были ли в руках у ФИО1 сумка или кошелек. Денежные средства она не доставала, но убедительно просила доехать до банкомата, что ей переведет деньги супруг. Это она просила настоятельно, говорила о том, что у них «нищенская» заработная плата, что они таких денег не видели. Либо ФИО1 кому-то звонила, либо ей звонили, у нее вроде был разбитый телефон, просила для него зарядное устройство. В случае наличия видеозаписи его показания будут соответствовать видеозаписи, но не дословно. 

ФИО2 №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что служебный автомобиль находился возле магазина «Катюша», были жилые строения перед магазином и дома через дорогу. 

После предъявления на обозрение протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.139) и протокола об отстранении от управления транспортным средством (т.1, л.д.140) свидетель ФИО2 №1 пояснил, что эти протоколы составлял он по адресу: 

<

адрес>, по месту инкриминируемого в протоколе об административном правонарушении деяния, адрес, который выдал «Яндекс», установил напарник.

После исследования в судебном заседании видеозаписи (т.1, л.д.60) свидетель ФИО2 №1 пояснил, что на видеозаписи подсудимая ФИО1, он - ФИО2 №1 и ФИО2 №2. ФИО1 предлагала им денежные средства в размере 50 тысяч, 100 тысяч, 200 тысяч для того, чтобы они не составляли протокола. Т.к. речь была про «никакую» заработную плату, то расценил, что все произнесенные суммы в рублях. Не сразу стал оформлять правонарушение, поскольку ФИО2 №2 проверял данные водителя, ФИО1 отказывалась от того, что она управляла транспортным средством. Напарник сказал данные по водителю, и он стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Призывал к порядку ФИО1, чтобы она успокоилась, она предлагала денежное вознаграждение за не составление административных материалов, денежные средства не предъявляла, переписку, баланс на карте, свою карту не показывала, предлагала позвонить супругу, чтобы он съездил, или на карту ей перечислил, или она съездит, их снимет и отдаст им. Не помнит, пресекали ли действия ФИО1, когда она предлагала разойтись по- хорошему.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснил, что в один из дней в ноябре 2022 года, находились с ФИО2 №1 в форменном обмундировании на дежурстве на служебном автомобиле в р.

<

адрес> поблизости от ночного магазина «Катюша» по 

<

адрес>. В ночное время увидели, как подъезжает автомобиль к магазину, из автомобиля вышли супруг и дочь ФИО1 Автомобиль под управлением ФИО1 был задержан. ФИО2 №1 подошел, к автомобилю, представился. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Попросили ее проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. ФИО1 в служебном автомобиле разместили на переднем пассажирском сидении, он находился на заднем сидении, ФИО2 №1 находился на водительском сидении. Было разъяснено, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в дальнейшем будет проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что ее нельзя лишать водительского удостоверения, т.к. она возит в школу и в детский сад своих малолетних детей. За не составление протокола словами предложила 50000 рублей. ФИО2 №1 было разъяснено, что это деяние является уголовно наказуемым, простыми словам пояснил, что она может оказаться в местах лишения свободы. ФИО1 пояснила о том, что заработная плата у них маленькая, по 25000 рублей поделят между собой. Потом сумма увеличивалась, звучало 100000 рублей, остановилась на 200000 рублей. Она сказала, что позвонит своему супругу, который находился рядом, он снимет с карты и каким-то образом передаст им. В руках у ФИО1 был только телефон, сумки или кошелька у нее не было, денежные средства она не демонстрировала, банковскую карту у нее в руках не видел. В отношении ФИО1 был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования, она доставлена в отдел полиции «Варгашинский» для дальнейшего разбирательства, с уведомлением руководства и рапортом по попытке дачи взятки. После составления протокола она звонила супругу. Административный материал был составлен с указанием адреса 

<

адрес>, с привязкой к зданию, которое находилось за магазином «Катюша» посредством сети «Интернет» через сотовый телефон. В салоне служебного автомобиля имеется видеорегистратор, запись с которого изымал следователь. 

После предъявления свидетелю ФИО2 №2 на обозрение протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т.1, л.д.141) свидетель подтвердил, что составлял указанный протокол 05.11.2022 в 02 часа 55 минут в р.

<

адрес> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте.

ФИО2 ФИО2 №2 после предъявления на обозрение протокола осмотра места происшествия от 13.12.2022 (т.1, л.д.23-26) подтвердил наличие своих подписей в протоколе и указание адресов на фототаблицах: 

<

адрес>

Из допроса свидетеля ФИО2 №2 от 10.12.2022 (т.1, л.д.65-67) со стадии предварительного следствия следует, что в период с 16 часов 04.11.2022 до 04 утра 05.11.2022 он находился на службе совместно с ФИО2 №1, были в форменной одежде со знаками отличия на служебном автомобиле. Около 2 часов 05.11.2022 ими был замечен автомобиль «Ниссан Тиида», который припарковался к магазину «Катюша» в р.

<

адрес>. Из автомобиля вышли мужчина и женщина, как оказалось впоследствии ФИО2 №3 и ФИО2 № 4 В автомобиле за рулем осталась ФИО1 Было установлено, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, 05.11.2022 около 02 часов она была приглашена в служебный автомобиль. Она села на переднее пассажирское сидение, ФИО2 №1 находился за рулем автомобиля, он (ФИО2 №2) сел на заднее пассажирское сидение за ФИО1 В ходе составления административного материала ФИО1 стала настойчиво, неоднократно предлагать им решить вопрос на месте, отпустить ее, не привлекать к административной ответственности, предлагая за это деньги. Это она объясняла тем, что ей нужны права, а суд ее прав лишит. При этом ФИО1 сразу предложила 50 тысяч рублей, затем 100 тысяч рублей, после 200 тысяч рублей. Говорила, что они таких денег не видели, что у них заработная плата низкая. Для них это было неожиданностью. ФИО2 №1 ей объяснял, что они денег не берут, что это незаконно, предупреждал ФИО1 о недопустимости такого поведения, разъясняя последствия. ФИО1 перебивала и поднимала размер взятки. Они отказались от получения денежных средств. После этого в отношении ФИО1 был составлен административный материал, она доставлена в отдел полиции. ФИО2 №1 доложил о случившемся рапортом руководству. Видеозапись из регистратора, зафиксировавшая противоправные действия ФИО1, была изъята в ходе осмотра места происшествия. 

В ходе очной ставки с ФИО1 13.01.2023 свидетель ФИО2 №2 пояснил (т.1, л.д.199-201), что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 №1 находились на службе на территории Варгашинского и Лебяжьевского районов. Около 2 часов у ночного магазина «Катюша» в р.

<

адрес> ими был задержан автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Она была приглашена в служебный автомобиль. ФИО2 №1 сидел за рулем, ФИО1 на переднем пассажирском сидении, он (ФИО2 №2) за ней. ФИО2 №1 спросил о том, будет ли ФИО1 проходить освидетельствование, на что она стала просить договориться и не составлять административный материал, т.к. у нее есть маленькие дети, которых она возит в школу или в садик. ФИО2 №1 пытался довести до ФИО1, что будет составлен материал и суд решит. На что ФИО1 говорила о том, чтобы договориться на месте, что она даст им 50 тысяч рублей, что у них заработная плата маленькая, что она деньги снимет. ФИО2 №1 пытался прекратить эти деяния. Объяснял ФИО1, что есть статья 291 (Уголовного кодекса Российской Федерации), что можно за эти деяния «сесть». Но ФИО1 после этого предложила 100 тысяч, затем в итоге 200 тысяч. Со слов денег у нее с собой не было, деньги ей должен был перевести супруг. Говорила, что они таких денег не видели. Был составлен материал, она была доставлена в МО МВД «Варгашинский». Не помнит, был ли у ФИО1 когда она садилась в служебный автомобиль, в руках сумка или кошелек, помнит у нее телефон, по которому она постоянно разговаривала. Деньги или банковскую карту ФИО1 не демонстрировала, все суммы были со слов ФИО1 С просьбой привезти деньги или перечислить на карту она не звонила. ФИО2 №1 просил прекратить противоправные действия ФИО1, она предлагала денежные средства, говорила о том, чтобы договориться, что ей нельзя терять водительское удостоверение, это было не раз озвучено. Действия, направленные на реализацию озвученного предложения ФИО1 не осуществляла, т.к. все попытки были пресечены, разъяснено, что это является уголовно наказуемым деянием. Были словестные предложения денег. 

ФИО2 №2 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедшего, подтвердил, что произошедшее имело место 05.11.2022 около 2 часов ночи. Пояснил, что адрес: 

<

адрес>, не является адресом магазина «Катюша», это другой дом, адрес магазина «Катюша» увидел при осмотре места происшествия. Уточнил, что ФИО1 звонила до и после составления протокола, не помнит, чтобы она звонила при составлении протокола. 

ФИО2 ФИО2 №2 после исследования в судебном заседании видеозаписи (т.1, л.д.60) пояснил, что на видеозаписи подсудимая ФИО1, он и ФИО2 №1. ФИО1 предлагала договориться за не составление административного материала, понял, что все названные ею суммы денег 50, 100, 200 тысяч в рублях, т.к. проживают в Российской Федерации. Длительное время до начала оформления материалов ФИО2 №1 вызвано оформлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Лично он проверял данные по водителю по базе данных ГИБДД, что заняло максимум 5 минут. У ФИО2 №1 имелось на руках водительское удостоверение ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, он занимался оформлением административного материала. Потом передал ФИО2 №1 данные по водителю, факт проверки ФИО1 по базам данных не мешал ФИО2 №1 оформлять административный материал. ФИО1 называла только суммы, ничего не демонстрировала, не звонила супругу, не просила деньги перевести или привезти, в возможностях не была ограничена, телефон у нее был в руках. Каких-либо действий, подтверждающих передачу ею сумм, ФИО1 не производила, был только разговор. ФИО2 №1 неоднократно говорил ФИО1, чтобы она успокоилась, дал ей понять, что материал все равно будет составлен. Когда ФИО1 предлагала разойтись, договориться по-хорошему, ФИО2 №1 продолжал составлять материал.

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил суду, что в ночь с 04 на 05 ноября 2022 года после полуночи на автомобиле «Ниссан Тиида» подъехали к магазину, за рулем находилась ФИО1 Он с дочерью ФИО2 № 4 зашел в магазин, ФИО1 осталась в автомобиле. Вышел из магазина, ФИО1 сидела в автомобиле, сотрудники стояли рядом. Произошел небольшой скандал, дочь стала ругаться с сотрудниками, и он с дочерью уехал в отдел. Согласно детализации, из отдела один раз звонил ФИО1 в 2 часа 13 минут, она ему не звонила. Позже в отдел привезли ФИО1, тогда же и узнал, что были какие-то разговоры. У него имеются счета в банке Тинькофф, у ФИО1 имеется карта Сбербанка. На тот день на его дебетовой карте было 16000 рублей, на счете индивидуального предпринимателя было около 100000 рублей, переводов не было. ФИО1 работает у него диспетчером-логистом, знает, что у него есть деньги. Если ФИО1 едет с ним, она с собой карточку не берет. С кредитной карты он деньги никогда не снимает, т.к. там большие проценты. Если бы ФИО1 позвонила и попросила принести 200000 рублей, он бы приехал туда, если бы узнал, что она хочет передать сотрудникам денежные средства за какие-то действия, то позвонил бы на горячую линию полиции и сообщил. Не нашел бы, где можно снять 200000 рублей в 

<

адрес> т.к. не живет здесь более 20 лет, в 

<

адрес> снимает деньги в банке Тинькофф, поскольку в других банках большие проценты. Мобильным банком пользоваться умеет, возможность переводов в мобильном банке Тинькофф имеется, с расчетного счета мог перевести на дебетовый, а с дебетового можно перевести куда угодно. Кредитной картой он либо рассчитывается, либо тратит большие суммы на заправке. В тот день он вечером употреблял спиртное, употребляла ли спиртное ФИО1, он не видел.

Из допроса свидетеля ФИО2 №3 от 16.12.2022 (т.1, л.д.68-70) со стадии предварительного следствия следует, что 05.11.2022 ночью он с ФИО2 № 4 вышли из магазина «Катюша». ФИО1 находилась в автомобиле, рядом стоял сотрудник полиции. Его и ФИО2 № 4 увезли в отдел полиции, а ФИО1 села в автомобиль сотрудников ДПС. Ему ничего не известно о том, предлагала ли ФИО1 денежные средства сотрудникам полиции, она ему об этом не рассказывала. Он является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет около 240 000 рублей в месяц. Как у индивидуального предпринимателя у него открыт расчетный счет в Тинькофф банке, как гражданин имеет счета в том же банке и Сбербанке. ФИО1 своих доходов не имеет, живет за счет его заработков. По состоянию на 05.11.2022 денежных средств у него и ФИО1 не было, на счетах было около 7 000 рублей.

В ходе дополнительного допроса 16.12.2022 (т.1, л.д.71-73) свидетель ФИО2 №3 пояснил, что в ночь с 04 на 05 ноября 2022 года, когда он находился в отделе полиции «Варгашинский», ему неоднократно звонила ФИО1, плакала, говорила, что хочет домой, просила ее забрать. Предполагает, что в тот момент она находилась с сотрудниками ДПС.

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО2 №3 от 28.01.2023 (т.1, л.д.112-114) следует, что точного количества счетов, открытых им в Тинькофф банке, он не знает. Пользуется основными 3-мя счетами: индивидуального предпринимателя, дебетовой и кредитной карты. 03.11.2022 со счета индивидуального предпринимателя на свой счет в Тинькофф банк перевел 196000 рублей. В ночь с 04 на 05 ноября 2022 года на расчетном счете индивидуального предпринимателя было около 101000 рублей, на кредитной карте было около 200000 рублей, на дебетовой карте было около 16000 рублей. О наличии денежных средств у него на счетах он ФИО1 не докладывает.

ФИО2 №3 подтвердил оглашенные показания в части даты и времени произошедшего, не подтвердил показания в части дохода в размере 240000 рублей, пояснил, что просил написать, что его доход гораздо больше, также не подтвердил оглашенные показания в части осуществления телефонных звонков и их содержания, т.к. думал, что ФИО1 ему действительно звонила, но потом посмотрел детализацию звонков.

После предъявления свидетелю ФИО2 №3 на обозрение протокола его допроса от 28.01.2023 (т.1, л.д.112-114) свидетель подтвердил данные в нем показания, в том числе указанные суммы. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 05.11.2022 в Лебяжьевский МСО СУ СК России по Курганской области из дежурной части МО МВД России «Варгашинский» поступило сообщение о том, что 05.11.2022 около 02 часов у магазина «Катюша» по адресу: 

<

адрес> находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в устной форме высказала предложение полицейским ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о даче взятки в сумме 200000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.4).

Из рапорта полицейских ФИО2 №1 и ФИО2 №2 следует, что 05.11.2022 около 02 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО1 в ходе оформления в отношении нее административного материала, предлагала договориться за определенную сумму 50, 100, 200 тысяч рублей (т.1, л.д.12). 

Протоколом осмотра места происшествия 05.11.2022 у здания МО МВД России «Варгашинский» по 

<

адрес> осмотрен служебный автомобиль, с установленного в салоне автомобиля видеорегистратора изъята видеозапись от 05.11.2022 на 2-х СДР-дисках (т.1, л.д.15-20).

В ходе осмотра места происшествия 13.12.2022 установлено место по 

<

адрес>, где 05.11.2022 около 02 часов в салоне служебного автомобиля ФИО1 предлагала ФИО2 №2 и ФИО2 №1 взятку за не составление административного материала, в северном направлении на расстоянии 25 метров от установленного места находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в южном направлении от установленного места на расстоянии 20 метров находится магазин «Катюша», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.23-26).

Протоколами осмотра изъятых из служебного автомобиля двух дисков от 05.12.2022 (т.1, л.д.27-36) и изъятого у полицейского ФИО2 №1 диска от 15.12.2022 (т.1, л.д.50-59) осмотрены два видеофайла с событиями, имевшими место в служебном автомобиле 05.11.2022 в период времени с 02 часов 07 минут до 03 часов 17 минут. В судебном заседании просмотрены два видеофайла с изъятого у полицейского ФИО2 №1 диска (т.1, л.д.60).

Из указанных протоколов осмотра дисков и просмотренной видеозаписи с событиями, имевшими место в служебном автомобиле 05.11.2022 в период времени с 02 часов 07 минут до 03 часов 17 минут, усматривается, что ФИО1 спрашивает о том, сколько надо денег, чтобы все завершить, полицейский ФИО2 №1 отвечает, что это решает суд. ФИО1 спрашивает о том, включена ли камера в служебном автомобиле, на что полицейский ФИО2 №1 отвечает отрицательно. ФИО1 озвучивает цифру пятьдесят тысяч, и предлагает разойтись. Полицейский ФИО2 №1 говорит о статье, ФИО1 перебивает его, говорит о том, что прямо сейчас. ФИО2 №1 предлагает ей не начинать все это и спокойно оформить материал, на что ФИО1 говорит о том, что ее лишат прав. ФИО1 озвучивает цифру пятьдесят тысяч, ФИО2 №1 предлагает ей успокоиться. ФИО1 озвучивает цифру сто тысяч, и говорит, что наличкой сейчас привезут. Полицейский ФИО2 №1 предлагает спокойно оформиться, т.к. это не надо ей и им. ФИО1 предлагает разойтись деньгами. ФИО2 №1 отказывается и говорит о том, что это будет решать суд. ФИО1 предлагает разойтись деньгами, ФИО2 №1 согласно видеозаписи в 02 часа 42 минуты начинает оформление документов, ФИО1 предлагает полтинник разделить по двадцать пять, говоря о том, что у них заработная плата «никакая». ФИО2 №1 предлагает ей успокоиться, она говорит о том, что они «наличкой» просто поимеют, да и все. ФИО1 озвучивает цифры двести, по сотке. ФИО2 №1 предлагает ей успокоиться. ФИО1 озвучивает цифру двести тысяч, перебивает ФИО2 №1 и говорит о том, что они таких денег, наверное, не видели. ФИО2 №1 предлагает ей успокоиться, ФИО1 говорит о том, что сейчас супруг переведет ей на карту, она снимет и раскидает им по сотке. ФИО2 №1 предлагает ей успокоиться. В 02 часа 44 минуты ФИО1 говорит о том, что она не может без прав, предлагает договориться по-хорошему. В 02 часа 45 минут ФИО1 на телефон поступает входящий вызов, она не отвечает. В 02 часа 49 минут ФИО1 поступает входящий вызов, она разговаривает. В 03 часа 01 минуту ФИО1 поступает входящий звонок, она не отвечает. В 03 часа 02 минуты ФИО1 делает вызов со своего телефона, разговаривает, просит забрать ее.

В соответствии с информацией АО «Тинькофф банк» (т.1, л.д.86-111) о наличии счетов и движении по ним денежных средств за период с 01.11.2022 по 10.11.2022: 

- ФИО1 имеет текущий счет по договору расчетной карты № от 19.04.2019, клиентом указан номер телефона +№, движение денежных средств по счету не производилось (т.1, л.д.111); 

- ИП ФИО2 №3 имеет в банке счет, открытый 18.06.2020, на котором на конец дня 03.11.2022 и начало дня 07.11.2022 остаток составлял 101735 рублей 59 копеек, обороты денежных средств за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 составили: по дебету 387013 рублей 95 копеек, по кредиту 341000 рублей (т.1, л.д.86-96); 

- ФИО2 №3 имеет счета в банке, в том числе: по договору расчетной карты № от 03.08.2017 с открытием текущего счета №, кроме того, 01.06.2020 заключен договор кредита № на сумму 200000 рублей, а в его рамках договор расчетной карты № с открытием счета обслуживания кредита №, предоставлен кредит (т.1, л.д.97), с данной карты в указанный период осуществлялись снятие наличных в Сбербанке и переводы, в том числе 05.11.2022 в сумме 7000 рублей и 09.11.2022 в сумме 20000 рублей на карту по номеру телефона № (т.1, л.д.100), который указан ФИО1 при заключении договора расчетной карты № (т.1, л.д.111).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 04.11.2022, полицейские ФИО2 №1 и ФИО2 №2 несли службу в период с 16 часов 04.11.2022 до 4 утра 05.11.2022 на территории Варгашинского и Лебяжьевского районов (т.1, л.д.118).

Из копий приказов УМВД России по Курганской области от 24.08.2022 №213 л/с и от 14.11.2019 №295 л/с, следует, что ФИО2 №1 с 25.08.2022 назначен на должность старшего инспектора, ФИО2 №2 с 14.11.2019 назначен на должность инспектора, соответственно, (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области (т.1, л.д.120-125, 130-134).

В соответствии копиями должностных инструкций полицейского ФИО2 №1 (т.1, л.д.126-127) и полицейского ФИО2 №2 (т.1, л.д.135-136) в своей деятельности они руководствуются, в том числе ФЗ «О полиции» и незамедлительно уведомляют командира подразделения о фактах поступления к ним обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении от 05.11.2022 следует, что 05.11.2022 в 02 часа 55 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Ниссан Тиида», не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указан номера телефона, используемого ФИО1 № (т.1, л.д.139).

Протоколом 45 АМ 319943 об отстранении от управления транспортным средством, 05.11.2022 в 02 часа 40 минут ФИО1 отстранена от управления автомобилем «Ниссан Тиида» (т.1, л.д.140).

Из протокола 45 АН № 015392 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 05.11.2022 в 02 часа 55 минут ФИО1 направлена на для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась (т.1, л.д.141).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 22.12.2022, вступившим в законную силу 20.01.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она 05.11.2022 в 02 часа 50 минут в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Тиида», не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.145).

В соответствии с поступившей информацией за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 по отдельному поручению (т.1, л.д.155-183):

- ФИО1 имеет 2 счета в ПАО «Сбербанк России» с остаточным балансом 0 рублей (т.1, л.д.156-163);

- ФИО2 №3 имеет 2 счета в ПАО «Сбербанк России» с остаточным балансом 28 рублей 41 копейка (т.1, л.д.156-163).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, выпущенной Сбербанком на имя ФИО1 по состоянию на 04.11.2022 остаток денежных средств составил 5056 рублей 26 копеек (т.2, л.д.44), суточный лимит снятия денежных средств в банкоматах Сбербанка составляет 50000 рублей (т.2, л.д.41).

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, используемому ФИО1 следует, что с номера № в 02 часа 13 минут 05.11.2022 был осуществлен звонок, времени разговора не имеется, в эту же дату в 02 часа 22 минуты имеется два интернет соединения (т.2, л.д.45).

Согласно детализации услуг по абонентскому номеру №, используемого ФИО2 №3 в 02 часа 13 минут 05.11.2022 осуществлен вызов на №, так же в указанную дату в 22 часа 56 минут имеются интернет соединения (т.2, л.д.50).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимой обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния и согласуются с другими исследованными материалами дела, в том числе с видеозаписью (т.1, л.д.60). Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 №3, приведенные в приговоре, не опровергают факта предложения подсудимой денежных средств полицейским ФИО2 №1 и ФИО2 №2, очевидцем данного факта он не являлся. 

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 свою виновность отрицала, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на обратное.

Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 показали, что ФИО1 неоднократно предлагала за денежное вознаграждение в сумме 50, 100, 200 тысяч не привлекать ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанные предложения они оценили в рублях, что мотивированно подтвердили в судебном заседании.

Показания именно о такой сумме предлагаемого ФИО1 денежного вознаграждения объективно подтверждены исследованной судом видеозаписью, в соответствии с примечанием 1 к. ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации размер взятки 200000 рублей является крупным.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она незаконное вознаграждение сотрудникам ГИБДД не предлагала, называла суммы без указания валюты денежных средств, и делала это для того, чтобы выбрать момент и скрыться от сотрудников полиции, в случае, если они согласятся на ее предложение, суд расценивает как желание подсудимой избежать уголовной ответственности, аналогичные доводы защиты суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы о наличии провокации на дачу взятки со стороны сотрудников ГИБДД являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, в том числе видеозаписи (т.1, л.д.60), данных о том, что ФИО1 каким-либо образом склоняли или принуждали к даче взятки, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что ФИО1 высказывая сотрудникам ГИБДД предложение отпустить ее, договориться по-хорошему, мотивируя свое предложение наличием несовершеннолетних детей и необходимостью пользования автомобилем, отказалась от ранее высказанного ею намерения передать взятку, поскольку до этого времени полицейские ФИО2 №1 и ФИО2 №2 отказались от ее предложения, уже начали оформлять административный материал, что подтверждается исследованными материалами видеозаписи (т.1, л.д.60). 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, несмотря на отсутствие на счетах подсудимой необходимой суммы денежных средств, у нее имелись достаточные основания полагать о возможности их получения от своего супруга – ФИО2 №3, являющегося индивидуальным предпринимателем и имеющего счета в банке, что подтверждается выписками по его счетам, а также следует из его показаний.

О наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки должностным лицам, свидетельствует характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, ФИО1 просит сотрудников полиции не составлять в отношении нее материал об административном правонарушении, настаивает на своей просьбе, находясь в служебном автомобиле, где ведется видеофиксация, обозначает размер денежных средств, которые она готова передать сотрудникам полиции за не составление протокола об административном правонарушении, высказывает обещание передать эти денежные средства, осознавая при этом, что действует незаконно.

Осознавала подсудимая и то обстоятельство, что полицейские ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находятся при исполнении своих служебных обязанностей, являются представителями власти и правомочны осуществлять сбор и оформлять материал для привлечения ее к административной ответственности путем составления процессуальных документов. Преступление ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку полицейские ФИО2 №1 и ФИО2 №2 отказались принять взятку.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицировано по ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необоснованным обвинение ФИО1 в части квалификации ее действий как покушение на дачу взятки по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействий) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Учитывая то обстоятельство, что кроме предложения передать незаконное вознаграждение сотрудникам полиции, выявившим совершенное ФИО1 административное правонарушение, подсудимая иных действий, направленных на реализацию обещания не предприняла, и не сделала этого по независящим от нее обстоятельствам - в связи отказом от получения взятки полицейскими ФИО2 №1 и ФИО2 №2, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки покушения на дачу взятки, поскольку она не совершала действий, непосредственно направленных на дачу взятки. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации как приготовление к даче взятки, поскольку, предложив передать вознаграждение за не составление административного материала, подсудимая лишь умышленно создала условия для передачи в дальнейшем незаконного вознаграждения полицейскими ФИО2 №1 и ФИО2 №2.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 предлагала денежные средства полицейским ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в служебном автомобиле, находящемся у магазина «Катюша» в р.

<

адрес>, что подтверждается показаниями ФИО2 №1, ФИО2 №2 и протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.23-26), суд уточняет обвинение в части места нахождения служебного автомобиля в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 05.11.2022 как около 

<

адрес> что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновной в установленном судом деянии, ФИО1 высказала предложение передать сотрудникам полиции ФИО2 №2 и ФИО2 №1 незаконное денежное вознаграждение за совершение ими заведомо незаконного бездействия, не составление в отношении ее административного материала по факту управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно создала условия для дачи им взятки, довести свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку полицейские ФИО2 №1 и ФИО2 №2 отказались от ее предложения, поэтому доводы защиты об отсутствии у нее при себе денежных средств, банковских карт, выписок с банковского счета и отсутствии их демонстрации, отсутствии ее переговоров, просьб к иным лицам о передаче ей денежных средств для дачи взятки, а также не указание на конкретные действия, которые не смогла осуществить ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации - приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для применения примечания к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.217, 219, 221), соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.2, л.д.36), по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т.2, л.д.37), имеются положительные отзывы о работе (т.2, л.д.42-43), ФИО1 имеет благодарность от классного руководителя дочери (т.2, л.д.38).

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двух малолетних детей (т.1, л.д.214). 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено сведений, что такое состояние обусловило совершение преступления ФИО1 и повлияло на ее поведение при его совершении. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимой. 

Индивидуализируя наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой и об ее имущественном и семейном положении, состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным подсудимой не назначать, считая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: 3 оптических диска следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет банка получателя 40102810345370000037, казначейский счет 03100643000000014300, Управление федерального казначейства по Курганской области, ул. Савельева, 23, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (СУ СК России по Курганской области, ул. Бурова-Петрова, 132, 

<

...>, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 450101001), код ОКТМО 37701000, отделение Курган Банка России // УФК по Курганской области г. Курган, БИК ТОФК 013735150, КБК 41711603132010000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу: вещественные доказательства – 3 оптических диска хранить при уголовном деле; 

снять арест на автомобиль НИССАН ТИИДА белого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин