Дело № 2-1167/2023

91RS0001-01-2023-002048-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Ли В.Р.

с участием: 

прокурора – Кушнеровой О.А.

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО10 А

представителя третьго лица - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО8 к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», третьи лица – ФИО2, генеральный директор ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, который впсоледствии был уточнен, к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», третьи лица – ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, 

Иск мотивирован тем, что ФИО2 замещая должность мастера по тепловым сетям 

<

адрес> тепловых сетей, участок 1.12.3. согласно наряда-допуска № ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» мастеру участка 1.12.3 производил земляные работы (рытье траншеи) с целью ремонта трубопроводов тепловой сети в траншеи по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Производителю работ предписывалось выполнись меры по подготовке рабочих мест, траншеи, а также оградить все места производства работ и на ограждении установить предупреждающие знаки безопасности, сигнальное освещение, плакат «Опасная зона». Однако, ФИО2, будучи лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению правич охраны труда и промышленной безопасности при ведении аварийновосстановительных работ в нарушение строительных норм и правил не принял мер по предотвращению аварийных ситуаций в месте производства аварийно-восстановительных работ, сохранению жизни и здоровья людей при возникновении таких ситуаций, а также не осуществил надлежащий контроль за состоянием опасных зон в месте проведения аварийно- восстановительных работ.

В результате невыполнения должностных обязанностей сотрудником ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отец истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя мимо траншеи, разрытой при производстве аварийно-восстановительных работ, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.З, вследствие отсутствия соответствующего строительным нормам и правилам ограждения вокруг траншеи, после осыпи грунта у него из под ног, упал в вышеуказанную траншею глубиной 3 метра, в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения: закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма с переломами правого нижнего суставного отростка 7-го шейного позвонка, ушибом шейного отдела спинного мозга, кровоизлиянием в мягких тканях шеи по задней поверхности в проекции 5-7 шейных позвонков, которая расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Вследствие виновных действий сотрудника ответчика отцу истца был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами отец попал в больницу, вскоре его выписали, однако от полученных травм и перенесенного лечения у него обострилась болезнь сердца, и он умер. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец считает, что смерть отца очень негативно сказалась на психологическом здоровье истца, истец долгое время испытывал душевную боль, был очень замкнут и подавлен, практически ни с кем неговорил, да настоящего момента не может спокойно говорить об отце, сдерживая эмоции, в связи с чем испытавал и испытавет моральнные страдания, компенсацию которых считает необходимым взыскать с ответчика в его польущ в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО5, ФИО4. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гланый инженер ГУП РК «Крымтелпокоммунэнерго» ФИО6.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ГУП РК «Крымтелпокоммунэнерго» в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возражения, предоставленные суду. 

Прокурор ФИО12 в судебном заседании дала заключение о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. 

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом по делу устанволено, что с целью проведения ремонтных работ трубопровода ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» осуществило разрытие поверхности грунта.

Работы на данном объекте выполнялись 

<

адрес>ом тепловых сетей ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». 

После разработки траншеи, демонтажа плиты перекрытия лотка, отключения и слива участка трубопровода тепловой сети, в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ выполнена фотофиксация ограждения места производства работ.

Ограждения установлено с целью предотвращения доступа посторонних в зону разрытия. 

Ограждение было выполнено из металлических стоек, затянуто сеткой рабицей и имело знаки безопасности «Ремонтные работы», «Проход запрещён».

Так, согласно наряда - допуска № ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» мастеру участка 1.12.3 ФИО2, как производителю работ поручалось производство земляных работ (рытье траншеи), ремонт трубопроводов тепловой сети в траншее по 

<

адрес>, ЦРТС. 

Производителю работ предписывалось выполнить меры по подготовке рабочих мест, траншеи, а также оградить все места производства работ и на ограждении установить предупреждающие знаки безопасности, сигнальное освещение, плакат «Опасная зона». 

На период работ зона производства работ является опасной и нахождение в ней посторонних лиц запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, бригадой рабочих под руководством мастера участка ФИО2 была вырыта траншея, глубиной до 3 метров, для проведения работ по ремонту тепловых сетей около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом края траншеи располагались в непосредственной близости от тротуара и места установки мусорных контейнеров, то есть в месте, постоянного перемещения людей, на территории населенного пункта 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 после завершения рабочего дня, являясь производителем работ и ответственным за их безопасное производство, должен был обеспечить безопасность при ведении строительных работ в части ограждения строительной площадки котлована, предусмотренную строительными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации. Безопасность труда в строительстве», правилами по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО14 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», ФИО14 57278-2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения», принять меры по предотвращению аварийных ситуаций в месте производства аварийно-восстановительных работ, сохранению жизни и здоровья людей при возникновении таких ситуаций, а также осуществлять надлежащий контроль за состоянием опасных зон в месте проведения аварийно-восстановительных работ.

Однако, в указанный период времени, ФИО2, будучи лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и промышленной безопасности при ведении вышеуказанных аварийно- восстановительных работ, находясь в месте их производства, в нарушении вышеуказанных строительных норм и правил СНиПов 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации. Безопасность труда в строительстве», правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО14 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», ФИО14 57278-2016 «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения», действуя неосторожно, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, допустил наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность при ведении аварийно-восстановительных работ в части надлежащего ограждения траншеи, не принял мер по предотвращению аварийных ситуаций в месте производства аварийно-восстановительных работ, сохранению жизни и здоровья людей при возникновении таких ситуаций, а также не осуществил надлежащий контроль за состоянием опасных зон в месте проведения аварийно-восстановительных работ.

В результате вышеуказанного бездействия примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходя мимо траншеи, разрытой при производстве аварийно-восстановительных работ, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствие отсутствия соответствующего строительным нормам и правилам ограждения вокруг траншеи, после осыпи грунта у него из под ног, упал в вышеуказанную траншею глубиной 3 метра.

В результате падения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма с переломами правого нижнего суставного отростка 6-го позвонка с переходом на дужку и правого верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка, ушибом шейного отдела спинного мозга, кровоизлиянием в мягких тканях шеи по задней поверхности в проекции 5-7 шейных позвонков, которая расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент причинения, в соответствии с п. 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ожоговые раны I-III степени в области правой лопатки, в левой ягодичной области, по задней поверхности правого плеча, которые расцениваются как телесные повреждения причинившее средней тяжести вред здоровью человека, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 46 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; закрытая черепномозговая травма в форме сотрясения головного мозга (по клиническим данным); ушибленная рана в левой лобно-теменной области; ушибленная рана на левой ушной раковине; кровоподтек лобной области слева, которые расцениваются как телесные повреждения причинившее легкий вред здоровью человека, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтек правого предплечья по внутренней поверхности в средней трети, который в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью.

Согласно обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следствием было устанволено, что между указанными нарушениями требований охраны труда и безопасности ведения аварийно-восстановительных работ со стороны ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, следствием было устанволено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, т.е. нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Ценртального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов угловного дела, исследованных в ходе судебного рассмотрения спора, судом в постановлении отражено, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, содержат в себе указания на возможность прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 возместил потерпевшему ФИО8 материальный и моральный вред в размере 330 000 рублей, о чем ФИО8 была выдана соответствующая расписка.

Однако, в настоящем споре иск заявлен к работодателю ФИО2 – ГУП РК «Крымтеплокоммуннэнерго» как к организации, в силу положений трудового законодательства, обязанной обеспечить безопасность производства ремонтных работ.

В силу ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ( экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась закрытая позвоночно-спинномозговая травма с кровоизлияниями в легкие ткани задней поверхности шейного отдела позвоночника, в области правой дуги шестого шейного позвонка и суставных отростков 6-7 шейных позвонков справа определяется очаговые разрастания хрящевой ткани, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки шейного отделов спинного мозга, осложнившаяся, восходящим отеком спинного и головного мозга.

Суд считает, что между полученной пострадавшим травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Кроме того, согласно заключения эксперта ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» для обеспечения безопасности при производстве аварийно-восстановительных работ на участке сетей около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> должны были руководствоваться требованиями:

- Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», 

- ФИО14 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», -

- ГОСТом 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», -

- РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», свода правил от ДД.ММ.ГГГГ № «Безопасность труда в строительстве», утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меры безопасности, принятые сотрудниками ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» при производстве работ не соответствовали требованиям вышеуказанных правил, в части несоблюдения требований к защитному ограждению участка работ. 

Нарушение данных норм в части наличия ограждения траншеи несоответствующего строительным нормам, находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердил, что при производстве ремонтных работ имеют место нарушения в части несоблюдения требований к защитному ограждению участка работ. Такие ограждения, которые соответсвуют требованиям ГОСТа, в организации отсутвуют.

Суд считает, что в данном случае, основания для возмещения компенсации морального вреда истцу со стороны ответчика – ГУП РК «Крым теплокоммунэнерго», как работодателя ФИО2, ответственного лица за проведения ремонтных работ по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного рассомтрения дела были установлены, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению. 

При этом, суд отмечает, что ФИО2, как ответственным лицом за проведения ремонтных работ по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный и моральный вред истцу ФИО8 был компенсирован в размере 330 000 рублей. Указанное обстоятельство должно быть учтено при дальнейшем разрешении вопроса о возможности предъявления требований работодателя к работнику в регрессном порядке.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, в связи с чем в данном конкретном случае, с учетом принципов разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммуннэнерго» в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 1 000 000 ( один миллион) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммуннэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова