Дело ... копия 

УИД 59RS0044-01-2025-003197-37 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 29 октября 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) 

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.С.,

подсудимого И.а И.Э., 

защитника – адвоката Мироновой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Федорович С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И.а И. Э., , судимого:

- 17.04.2018 Ленинским районным судом г.Перми по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 22.12.2022; 

- 13.03.2025 Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; снят с учета по отбытию срока наказания 14.10.2025;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.83-85), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

установил:

И. И. Э. приговором Ленинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 07 мая 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, и освобожден по отбытию срока наказания 22 декабря 2022 года.

Он же, И. И.Э., приговором Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 13 марта 2025 года, вступившим в законную силу 29 марта 2025 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы. 15 апреля 2025 года И. И.Э. был поставлен на учет в филиале по адрес

И. И.Э., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал и вновь нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2025 года, около 16 часов 00 минут, И. И.Э., находясь по адресу: адрес, в ходе ссоры со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1, обусловленной личными неприязненными отношениями, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно схватил Потерпевший №1 обеими руками за левое и правое предплечья, и, с применением силы, сжал их, после чего умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по голове в область затылка слева, и дернул Потерпевший №1 своей рукой за левую руку, отчего потерпевшая упала на колени, и при падении ударилась об диван первым пальцем левой руки, повредив на нем кожный покров. После этого, находящаяся на полу Потерпевший №1 схватила И.а И.Э. за левую ногу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, И. И.Э. наступил правой ногой на тело Потерпевший №1 в области грудной клетки и оперся на нее. 

Своими умышленными преступными действиями И. И.Э. причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № 185 от 22 мая 2025 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков на первом пальце левой кисти, левом предплечье, левом плече, правом предплечье, правом колене, ссадины в проекции грудного отдела позвоночника, ушиб (травматический отек) мягких тканей затылочной области головы слева, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года № 18н).

При этом суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, полагает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части даты постановки И.а И.Э. на учет в уголовно-исполнительной инспекции для отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 13 марта 2025 года – 15 апреля 2025 года, поскольку данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными по делу, не выходит за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем, не является существенным, не ухудшает положение И.а И.Э. и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый И. И.Э. вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался. 

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого И.а И.Э., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.78-82), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 является его бывшей сожительницей, у них имеется малолетний сын И. Ф.И. В настоящее время они с Потерпевший №1 совместно не проживают, между ними существуют неприязненные отношения, в связи с чем, Потерпевший №1 периодически обращается в полицию, где пишет на него заявления о том, что он ее избивает, что на самом деле не является правдой. В ходе совместного проживания между ними периодически происходили конфликты на почве ревности, инициатором которых всегда выступала Потерпевший №1 Устав от таких отношений, он предложил Потерпевший №1 разойтись. 30.04.2025, в дневное время, он пришел домой в квартиру, расположенную в адрес, и увидел, что все его личные вещи и документы валяются на лестничной клетке. Потерпевший №1 в его присутствии собралась и ушла из дома, оставив их маленького сына дома. Он позвонил своей матери К.О. и рассказал о случившемся. Мама отправила за ними отчима, который забрал их с сыном и привез в адрес. 18.05.2025, в утреннее время, они с Потерпевший №1 созвонились. Поскольку ему было известно, что в этот день Потерпевший №1 также находилась в адрес, в квартире своей матери, расположенной по адресу: адрес, он предложил ей привезти сына, чтобы она с ним увиделась, так как после 30.04.2025 она с сыном не виделась, его жизнью и здоровьем не интересовалась. Потерпевший №1 на его предложение согласилась, они договорились, что он привезет ей сына в дневное время и оставит его у нее. Изначально они договорились, что он передаст ей сына у подъезда, но, когда он подошел к дому, Потерпевший №1 захотела, чтобы он зашел в квартиру. Она встретила его полураздетая. Он передал ей сына и хотел уйти, но Потерпевший №1 не отпускала его, хотела обнять. У них произошел конфликт, из-за чего сын заплакал. Он взял его на руки, успокоил и оставил в комнате играть, а сам направился к двери. Потерпевший №1 хотела его (И.а И.Э.) обнять и потянулась к нему, чему он удивился. Затем он увидел ногу Потерпевший №1 и понял, что она хочет ударить его в пах. Он схватил Потерпевший №1 за эту ногу и увернулся, после чего она несильно ударила его ладонью по лицу. Он оттолкнул Потерпевший №1 и она упала на диван. Потерпевший №1 начала кричать, отчего их сын снова заплакал. Он взял сына на руки и, поняв, что оставлять его здесь нельзя, начал двигаться в сторону входной двери. В это время Потерпевший №1 схватила его (И.а И.Э.) за правую ногу, чтобы он не ушел. Он сделал несколько шагов вместе с ней, держа ребенка на руках, пытался свободной ногой освободить свою вторую ногу от рук Потерпевший №1, говорил ей, чтобы она отцепилась от его ноги. Потерпевший №1 в момент волочения ударялась головой об косяки, она не хотела, чтобы он уходил, и пыталась его удержать. Побоев он Потерпевший №1 не наносил, умысла на их причинение у него не было. Руки Потерпевший №1 он отцепил своими руками, одновременно пытаясь открыть дверь, но Потерпевший №1 не давала открыть ему дверь и выйти из квартиры, возможно, от этого у нее и появились телесные повреждения. Он просто хотел прекратить конфликт, так как у него имеется судимость, а Потерпевший №1 может обратиться в полицию, как это было уже не раз. Полагает, что Потерпевший №1 сама спровоцировала конфликт, так как если бы она не замахнулась ему ногой в пах и не дала ему пощечину, он бы ее не оттолкнул от себя, а если бы она не кричала, ребенок бы не заплакал, и он (И. И.Э.) ушел бы домой, оставив ребенка с ней. 

Аналогичные обстоятельства подсудимый И. И.Э. указал при проведении очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1, проведенных 18 июля 2025 года и 01 сентября 2025 года (л.д.99-103, л.д.184-188), уточнив, что Потерпевший №1 попыталась его обнять, хотела ударить в пах и нанесла пощечину после того, как вышла из душа. Потерпевшая Потерпевший №1 показания И.а И.Э. не подтвердила, в том числе, указала, что в присутствии И.а И.Э. она в душ не ходила.

Вина И.а И.Э. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании (л.д.35-37, л.д.163-167), пояснила, что ранее она проживала с И.ым И.Э., в период совместного проживания у них родился ребенок – И. дата года рождения. дата, в дневное время, она находилась в квартире своей матери, расположенной по адресу: адрес. Около 16 часов 00 минут в квартиру пришел ее бывший сожитель И. И.Э., который привел домой сына. И. И.Э. начал к ней приставать, просил вступить с ним в интимную связь, но Потерпевший №1 ему отказала, в связи с чем между ними произошел конфликт. И. И.Э. хотел уйти из квартиры, но она попросила его задержаться и побыть с ребенком, пока она помоет голову. И. И.Э. распсиховался и пошел к входной двери, она пошла за ним. Открыв входную дверь, И. И.Э. хотел выйти из квартиры, а она хотела закрыть дверь, чтобы И. И.Э. не вышел. И. И.Э. резко, с применением силы, дернул входную дверь и прижал ей безымянный палец на правой руке, отчего она испытала физическую боль и закричала. Она полагает, что И. И.Э. это сделал по случайности. Услышав ее крик, сын, находившийся в комнате, заплакал. Она прошла в комнату и взяла сына на руки, а И. И.Э. в это время сел на банкетку, стоящую в прихожей. Она сказала И.у И.Э., чтобы он уходил. В какой-то момент И. И.Э. подошел к ней и стал выхватывать сына. Она в это время стояла к И.у И.Э. спиной. И. И.Э. схватил ее руками за левое и правое предплечья, и с силой сжал руки. Затем И. И.Э. ударил ее кулаком по затылку, с левой стороны. После этого И. И.Э. выхватил у нее из рук сына, при этом дернул ее за руку. От того, что действия И.а И.Э. были резкими, она упала на колени и при падении повредила об диван кожу на большом пальце левой руки. Поскольку И. И.Э., держа сына на руках, хотел уйти из квартиры, она, лежа на полу, схватила его за левую ногу. И. И.Э. наступил ей на грудную клетку своей правой ногой и оперся на нее, после чего продолжил движение. Так как она, по-прежнему, продолжала держать И.а И.Э. за левую ногу, он во время движения тащил ее по полу в комнате, на котором лежал ковер, а затем - по линолеуму в прихожей. У порога входной двери она перестала держать И.а И.Э. за ногу, и тот вместе с сыном ушел из квартиры. После ухода И.а И.Э. она пошла в отделение полиции, где написала в отношении него заявление, так как от всех действий И.а И.Э. она испытала физическую боль. Вечером этого же дня И. И.Э. снова пришел к ней в квартиру и оставил сына. Она собрала для сына необходимые вещи, переодела его и увела его к матери И.а И.Э. На следующий день она уехала в адрес, где рассказала о конфликте своей матери и показала ей свои телесные повреждения, которые ей причинил И. И.Э. 22.05.2025 она прошла судебно-медицинскую экспертизу в адрес. Так как на протяжении недели у нее болела голова, она самостоятельно принимала обезболивающие таблетки, за медицинской помощью не обращалась. Имевшиеся у нее ссадины и кровоподтеки прошли примерно через две недели. 

Аналогичные обстоятельства потерпевшая Потерпевший №1 указала при проверке показаний на месте, изложенных в протоколе от 31 августа 2025 года (л.д.168-178), и при проведении очных ставок с подозреваемым И.ым И.Э., проведенных 18 июля 2025 года и 01 сентября 2025 года (л.д.99-103, л.д.184-188). Показания Потерпевший №1, данные в ходе очных ставок, подозреваемый И. И.Э. не подтвердил, указав, что побоев Потерпевший №1 он не наносил.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с сообщением, поступившим от нее в дежурную часть Отделения МВД России «Горнозаводское» 18 мая 2025 года (том 1, л.д.8), в котором она просит привлечь И.а И.Э. к ответственности за нанесение ей телесных повреждений.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (том 1, л.д.105-106), из которых следует, что Потерпевший №1 является ее соседкой по подъезду. 18.05.2025, около 19 часов 00 минут, она услышала, как Потерпевший №1, находясь в подъезде, ругалась со своим сожителем. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что сожитель избил ее. Сама она у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не видела, поскольку не разглядывала ее.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания (том 1, л.д.108-110, л.д.115-117), из которых следует, что она проживает по адресу: адрес. Потерпевшая Потерпевший №1 является ее родной дочерью. Ранее дочь проживала с И.ым И.Э. Со слов дочери ей известно, что 18.05.2025, когда та находилась в ее (Свидетель №2) квартире, к ней пришел И. И.Э. и привел малолетнего сына. Между дочерью и И.ым И.Э. произошла словесная ссора, в ходе которой И. И.Э. нанес дочери побои, прижал ей входной дверью безымянный палец на правой руке, хватал за руки, кулаком ударил по голове в затылочную часть. От действий И.а И.Э. Потерпевший №1 упала на пол и при падении ударила колени и большой палец на левой кисти, а когда она упала, И. И.Э. наступил ей ногой в область грудной клетки. В ходе конфликта И. И.Э. хотел забрать сына, но Потерпевший №1 была против этого, поэтому, упав, схватила его за ногу. Так как И. И.Э. продолжал движение, Потерпевший №1 из-за этого ударилась. После конфликта И. И.Э. все же забрал сына и ушел из квартиры, а Потерпевший №1 вызывала полицию. Она (Свидетель №2) видела у Потерпевший №1 покрасневший палец и содранную кожу на нем, кровоподтеки на обоих предплечьях и плече, ссадину на большом пальце левой руки, ссадины на коленях и в области грудной клетки, ссадины в области лопатки. От удара кулаком у Потерпевший №1 на голове была «шишка» и болезненные ощущения при ее затрагивании.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснила, что И. И.Э. является ее сыном. 18.05.2025, в вечернее время, Потерпевший №1 привела к ней домой и оставила у нее своего малолетнего сына И. Во время передачи сына Потерпевший №1 задрала по локоть рукава надетого на ней плаща и стала демонстрировать ей свои руки, произнеся при этом фразу: «Вот, смотри, что твой сын мне сделал!», но так как она (К.О.) была расстроена ситуацией с внуком, а именно, тем, что Потерпевший №1 не хочет заниматься ребенком, она на ее руки внимания не обратила.

Согласно заключению эксперта № 185 от 22 мая 2025 года (л.д.95-96) у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на первом пальце левой кисти, левом предплечье, левом плече, правом предплечье, в правой трапециевидной области, на правом бедре, правом колене, ссадины в левой лопаточной области, в проекции грудного отдела позвоночника, в крестцовой области, на четвертом пальце правой кисти, ушиб (травматический отек) мягких тканей затылочной области головы слева; данные повреждения, судя по их характеру, локализации, возникли от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих действий тупого твердого предмета (предметов), с зонами приложения травмирующей силы в область верхних и нижних конечностей, туловища, волосистой части головы. Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют давность около 3-5 суток до проведения судебно-медицинского обследования, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть при любых обстоятельствах, при которых имел место механизм, указанный в пункте втором выводов эксперта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2025 года, с приложением фототаблицы (л.д.14-21) была осмотрена адрес, расположенная по адресу: адрес, зафиксирована ее обстановка. 

Согласно приговору Ленинского районного суда адрес от 17 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 07 мая 2018 года (л.д.48-54), И. И.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно приговору Чусовского городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес) от 13 марта 2025 года, вступившему в законную силу 29 марта 2025 года (л.д.57-60), И. И.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно справке филиала по адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес И. И.Э. 15 апреля 2025 года поставлен на учет для отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Чусовского городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес) от 13 марта 2025 года, снят с учета по отбытию срока наказания 14 октября 2025 года.

Согласно справке филиала по адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес (л.д.61) И. И.Э. 19 мая 2025 года поставлен на учет для отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Чусовского городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес) от 13 марта 2025 года.

Согласно справке филиала по адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес (л.д.241) И. И.Э. 07 августа 2025 года поставлен на учет для отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Чусовского городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес) от 13 марта 2025 года, снят с учета по отбытию срока наказания 14 октября 2025 года.

Также в судебном заседании был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления от 02 июля 2025 года (том 1, л.д.7), который доказательственного значения не имеет.

Таким образом, виновность И.а И.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе дознания и в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными доказательствами по делу. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, изобличая подсудимого в совершении преступления, в ходе дознания и в судебном заседании давала подробные и последовательные показания о том, что именно от действий И.а И.Э. у нее образовались кровоподтеки на обеих руках и в проекции грудного отдела позвоночника, а также ушиб (травматический отек) мягких тканей затылочной области головы. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и К.О., которым со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что И. И.Э. избил ее, при этом свидетель Свидетель №2 видела наличие у потерпевшей указанных телесных повреждений, а свидетель Свидетель №1 была очевидцем конфликта, произошедшего между потерпевшей и подсудимым 18.05.2025, в вечернее время.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе, с заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, суд не усматривает, исходя из чего, суд принимает данные показания за основу приговора.

То обстоятельство, что все свидетели не были непосредственными очевидцами события преступления, не может служить безусловным основанием невиновности подсудимого, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, показания свидетелей не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, а получены ими от непосредственного источника – потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки позиции стороны защиты, объективных данных, указывающих на возможность его оговора потерпевшей, а равно, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность, судом не установлено. 

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта относительно имевшихся у потерпевшей телесных повреждений и механизма их образования, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке в государственном учреждении, специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы по специальности, является подробной и мотивированной, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомнений в сделанных выводах не вызывает, в связи с чем, суд признает их обоснованными.

О наличии у И.а И.Э. умысла на причинение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют способ совершения преступления и локализация телесных повреждений. Нанося удар рукой по голове, хватая и дергая потерпевшую за руки, наступая на грудную клетку потерпевшей, подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Нанесенные подсудимым И.ым И.Э. побои и совершенные им иные насильственные действия причинили потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, что подтверждается ее показаниями о том, что от действий И.а И.Э. она во всех случаях испытала физическую боль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления И. И.Э. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов и существовала реальная угроза его жизни или здоровью, или жизни или здоровью его малолетнего ребенка, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательством того, что И. И.Э. является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, являются вступившие в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2018 года и приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 13 марта 2025 года, при том, что срок погашения судимостей за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.111 и ч.2 ст.116.1 УК РФ, по состоянию на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу не истек. 

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им преступлении установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого И.а И.Э. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому И.у И.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по месту регистрации и фактического проживания специалистом управляющей организации и участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому И.у И.Э., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому И.у И.Э., суд признает состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, как об этом указано в предъявленном обвинении, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, Потерпевший №1 не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены И.ым И.Э. как повод для преступления. Учитывая, что после словесного конфликта, произошедшего в коридоре квартиры, подсудимый не был лишен возможности уйти из квартиры потерпевшей во избежание продолжения конфликта, суд полагает, что противоправного или аморального поведения потерпевшей Потерпевший №1, которое можно было бы расценить как повод для совершенного И.ым И.Э. преступления, в судебном заседании установлено не было, и из материалов уголовного дела не усматривается.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ имеющийся в действиях подсудимого И.а И.Э. рецидив преступлений суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку неснятые и непогашенные судимости по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2018 года и приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 13 марта 2025 года наделила И.а И.Э. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому И.у И.Э., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым И.ым И.Э. умышленного преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что И.у И.Э. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления И.а И.Э., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание в виде ограничения свободы, назначенное И.у И.Э. по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 13 марта 2025 года, отбыто в полном объеме, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

Рассматривая иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.38), суд считает, что, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, он подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, в том числе, принимая во внимание, что потерпевшая после получения телесных повреждений на амбулаторном и стационарном лечении не находилась, в настоящее время в лечении не нуждается, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

Оснований для постановления настоящего приговора без назначения наказания либо освобождения И.а И.Э. от наказания судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

Признать И.а И. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить И.у И. Э. наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить И.у И.Э. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории Горнозаводского муниципального округа Пермского края; возложить на И.а И.Э. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определяемый этим органом.

Меру пресечения в отношении И.а И. Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к И.у И. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с И.а И. Э. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор 

подшит в деле ...

Дело находится в

Чусовском городском суде

(ПСП в адрес)

Секретарь: