К делу №2-499/2023

УИД №23RS0017-01-2023-000605-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 08 августа 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 08.12.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме 358800 руб., сроком по 15.09.2016 г. (день последнего платежа по кредиту). Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 383181,90 руб., в период с 08.12.2012 г. по 08.10.2019 г.. 08.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» заключил договор уступки прав требования (цессии), на основании которого первоначальный кредитор уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс». Истец указывает, что предъявляемые требования ко взысканию составляют 383181,90 руб., образовавшаяся за период с 08.12.2012 г. по 08.10.2019 г.. 

В просительной части иска, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 08.12.2012 г. по 08.10.2019 г., в размере 383181,90 руб., которая состоит из: - 285571,73 руб. основной долг; - 97610,17 руб. проценты на просроченный основной долг; а так же взыскать расходы по оплаченной истцом госпошлине в сумме 7031,82 руб..

Истец ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО2, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 просительная часть иска). Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности предъявления исковых требований. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года. 

Судом установлено, что 08.12.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме 358800 руб., под 22,90 %, сроком по 15.09.2016 г. (день последнего платежа по кредиту). Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик, исполнял обязательства по платежам по февраль 2014 г.. С марта 2014 г. операции по кредитному счёту не осуществлялись, денежные средства в счёт погашения задолженности по требованиям кредитора ответчиком не вносились (л.д. 10-12, 25-26).

04.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» заключил договор уступки прав требования (цессии), на основании которого первоначальный кредитор уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору, согласно акта приёма передачи прав (требований) от 08.10.2019 г. ООО «Феникс» (л.д.28-30, 31-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 04.10.2019 г. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного договора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что просроченная задолженность возникла 08.12.2012 года, при этом, что фактически первая просрочка по несвоевременно оплаченному кредиту образовалась 15.05.2013 г. (л.д.27), и при том, что правопреемник обратился в суд за взысканием только в 08.06.2023 г.. 

Ранее, истец обращался за защитой нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа. Однако, определением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района от 20.04.2020 г., судебный приказ от 10.03.2020 г. был отменён, что является приостановлением срока течения исковой давности. 

Общий срок исковой давности (3 года) исчисляется по каждому не поступившему в срок платежу. 

Срок исковой давности по взысканию задолженности истёк 16.09.2019 г.. 

Судебный приказ был вынесен и отменён в 2020 году, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не влияет на порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного кредитного договора. 

Анализируя периоды входящие в срок исковой давности, следует, что ни один платёж (по которому истец может предъявить своё право требования) не находится в рамках срока исковой давности. 

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Аналогичные разъяснения так же даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не просил восстановить этот срок, хотя был поставлен в известность о том, что от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 70).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ООО «Феникс» следует отказать, в полном объёме, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.12.2012 г. заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в размере 383181,90 руб., а так же расходов по оплаченной истцом госпошлине в сумме 7031,82 руб., в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2023 г. 

Судья: Жеребор С.А.