№ 2-2626/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 16 июля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Крюков В.А., 

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в 

<

адрес> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества 

<

адрес> о взыскании денежных средств в размере 406 120, 52 рублей в связи с признанием результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверными, признанием недействительными результатов несостоявшихся торгов по реализации имущества должника ФИО2 и отменой постановления и акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, а также взыскано с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба 76 000 рублей. Кроме того, решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего 90 000 рублей. По принятым судебным актам Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство, общий долг с учетом произведенных взысканий составил 203 420,23 рублей. Все исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было подвергнуто описи и аресту имущество должника, а именно: столярный цех №, общей площадью 244,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> которое было не реализовано. В ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов - исполнителей ей поступило предложение оставить данное имущество за собой по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. по цене 609 540,75 рублей. В связи с тем, что ФИО2 не возвращала долги и реализация имущества не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено предложение оставить имущество за собой, что истец и сделала. Для того, чтобы вернуть свои деньги, которые ей должна была ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ она нашла покупателя на столярный цех и написала судебному приставу заявление, где выразила согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества с внесением разницы стоимости и задолженности, за собой. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в размере 406 120,52 рублей на депозитный счет Гулькевичского РОСП. Судебным приставом в свою очередь было вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, о снятии ареста с имущества, составлен акт о его передаче в счет погашения долга и вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества. После регистрации права собственности на объект недвижимости, она продала столярный цех ФИО3, однако государственная регистрация была приостановлена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест. В связи с тем, что действия судебного пристава были признаны ФИО2 незаконными и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю признано недействительным, право собственности на объект недвижимости – столярный цех, за истцом прекращено. Так как денежные средства были перечислены истцом на депозитный счет Гулькевичского РОСП, истец обратилась с письмом к приставам о возврате уплаченных ею денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление было сообщено, что денежные средства в размере 406 120,52 рублей были распределены между взыскателями в соответствии с очередностью взыскания, а также пропорционально сумме долга перед каждым взыскателем одной очереди. Полагает, что ее законные права и интересы нарушены, поскольку она не только не получила от должника долг, но и погасила за него его долги перед другими взыскателями. В связи с признанием решением суда торгов недействительными и отменой постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, перечисленные ею на депозитный счет Гулькевического РОСП денежные средства должны быть возвращены ей, т.к. в связи с этим случаем она понесла убытки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что МТУ Росимущества в КК и РА не является получателем денежных средств, поступивших от передачи нереализованного имущества должника взыскателю, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возврату покупателю этой суммы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Гулькевичском РОСП УФССП по 

<

адрес> находилось 24 исполнительных производства о взыскании суммы долга с ФИО2 на общую сумму 757566,29 рублей, данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее должнику ФИО2 - столярный цех №, общей площадью 244,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно акта о наложении ареста была указана предварительная стоимость объекта 1 249 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Гулькевичский РОСП поступило извещение Специализированной торгующей организация ООО «РегионКонсалтСервис» о том, что торги проведенные ДД.ММ.ГГГГ по реализации столярного цеха принадлежащего ФИО2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

Согласно протоколу заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ вторые торги по реализации столярного цеха принадлежащего ФИО2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было составлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, т. е. по цене 609 540,75 рублей.

Предложение было направлено взыскателям по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ. в Гулькевичский РОСП поступило заявление ФИО1 о желании оставить нереализованное имущество за собой с внесением на депозитный счет Гулькевичского РОСП. 

В тот же день ФИО1 предоставила платежное поручение о внесении на депозитный счет 406120,52 руб., что составила разницу между стоимостью имущества и суммой долга ФИО7 перед нею. 

После поступления перечисленной ФИО1 суммы на депозитный счет судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Денежные средства в сумме 406 120,52 рублей были распределены между взыскателями в соответствии с очередностью взыскания, а так же пропорционально сумме долга перед каждым взыскателем одной очереди. 

Однако, решением Гулькевичского о районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», ООО «РегионКонсалтСервис», ФИО1, УФССП по 

<

адрес>, Гулькевичскому РОСП, суд решил: признать результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости столярного цеха № (ЛитерП), расположенного по адресу 

<

адрес>, выполненному ООО «НЭК Фаворит», недостоверными. Признать недействительными результаты несостоявшихся торгов по реализации имущества должника ФИО2, проводимыми ООО «РегионКонсалтСервис». Отменить постановление и акт судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю». Прекратить за ФИО1 право собственности на Столярный цех №, общей площадью 244,3 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес>, производственный участок 13, согласно акта о наложении ареста была указана предварительная стоимость объекта 1249200руб.; Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП вынести постановление «О принятии результатов оценки» на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость столярного цеха установить в сумме 2 151 326, 75 рублей.

Вопрос о возврате ФИО1 уплаченной ею за столярный цех, принадлежащий ФИО2, денежной суммы не был разрешен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов, отказано. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и "Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). 

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

По смыслу приведенных правовых норм денежные средства, полученные в результате сделки, признанной недействительной, должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены. Указанное согласуется и с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу принудительного характера продажи имущества в спорных правоотношениях при реализации арестованного во исполнение судебных решений, от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств. 

МТУ Росимущества 

<

адрес> никаких денежных средств от передачи арестованного имущества столярного цеха №, общей площадью 244,3 кв. м., расположенного по адресу 

<

адрес> не получило, т.к. двое проведенных торгов не состоялось из-за отсутствия заявок на приобретение указанного имущества, в а связи с этим, оно не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. 

Однако судом установлено, что денежные средства от истца в размере 406 120,52 рублей получил Гулькевичский РОСП УФССП России 

<

адрес>, который в свою очередь, перечислил данные денежные средства взыскателям по исполнительному производству, не получив в свою собственность никаких денежных средств или имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права к ненадлежащему ответчику. 

Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению прав иных лиц, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 406 120,52 рублей. 

В связи с необоснованностью основных требований о взыскании денежных средств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к МТУ Росимущества в КК и РА о взыскании денежных средств, в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в 

<

адрес> о взыскании денежных средств, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 16.07.2019 г.

Судья –