Дело №2а-673/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Горячевой О.Н. при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово **.**,** года административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП по Кемеровской области, об оспаривании бездействий судебного пристава, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению судебного решения о переносе (сносе) выгребной ямы, расположенной по адресу: ... незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести принудительный перенос (снос) выгребной ямы по адресу: ... взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 расходы по оказание услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено обязать ФИО3 перенести выгребную яму, расположенную по адресу: ...

**.**,** в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Должник ознакомился с материалами исполнительного производства, ему вручено требование до **.**,** перенести выгребную яму. **.**,** должнику вручено требование до **.**,** перенести выгребную яму. **.**,** в ходе совершения исполнительных действий установлено, что перенос ямы не исполнен. **.**,** в отношении должника составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель кроме привлечения к административной ответственности никаких действий, направленных на принудительное исполнение не предпринимает, т.е. бездействует. Судом выносились решения о признании бездействий СПИ ОСП незаконными. Решение по делу № ** от **.**,** вступило в законную силу. Решение по делу № ** от **.**,** обжалованное судебным приставом вступило в законную силу **.**,**. Даже после вступления решения суда от **.**,** никаких действий по исполнению решения от **.**,** судебный пристав ФИО2 не предпринимала.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на требованиях в полном объеме, дополнительно пояснив, что объем его нарушенных прав увеличился, период нарушения прав судебным приставом увеличился, поскольку в связи с тем, что наступила весна, через выгребную яму Скальской размывает его дом, в марте он был вынужден поставить натяжные потолки, т.к. выпали маяки и у него с потолка отпал кусок цемента. Кроме этого ухудшается состояние его здоровья, а также он вынужден тратить время на постоянные обращения в разные инстанции. Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство с 03.10.2016 года, суду пояснила, что после увольнения ФИО4 все исполнительные производства были переданы ей для организации исполнительных производств. Против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, пояснив, что требования в отношении должника ФИО3 об исполнении решения суда выносились неоднократно, что подтверждено материалами исполнительного производства, а также на нее налагались штрафные санкции за невыполнение данных требований, в связи с чем, полагает, что действия судебного пристава являются достаточными. Поддержала свои письменные возражения на иск ( л.д. 123-124).

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменных заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не поступало судом определено о рассмотрении дела без их участия на основании ст. 150 КАС РФ, (л.д. 126-127).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)….должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Судом установлено, что согласно исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Кемерово **.**,** по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** ФИО3 обязана перенести выгребную яму, расположенную по адресу: ... в другое место в соответствии с требованиями СанПиН и СНиП (л.д. 36-37).

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя ФИО1 Отделом судебных приставов по Ленинскому району **.**,** было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (л.д. 38).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно давался срок для добровольного исполнения судебного решения, что подтверждается требованиями (л.д. 42, 46, 49, 52, 57, 61, 65, 69, 73, 76, 77, 79-80).

ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности: 

- Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,**, **.**,** по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 44-45, 48);

- Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**,** ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 за неисполнение требований исполнительного документа до **.**,** (л.д. 58-58);

- По аналогичным основаниям ФИО3 судебным приставом исполнителем была привлечена к административной ответственности **.**,** (л.д. 66-67), от **.**,** (л.д. 71-72), от **.**,** (л.д. 74-75), от **.**,**, от **.**,**, от **.**,** (л.д. 84-85, 64, 78-79 );

- Согласно протоколу от **.**,** ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения до **.**,**, требования исполнительно документа не исполнены (л.д. 71-72);

- Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**,** ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.9 КоАП РФ, поскольку в установленный срок, до **.**,** требования исполнительного документа не исполнила (л.д. 74-75).

На основании постановления от **.**,** исполнительные действия по исполнительному производству № **-ИП были отложены на срок по **.**,** включительно на основании заявления взыскателя ФИО1 (л.д. 60).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по выезду на место совершения исполнительских действий, что подтверждается актами от **.**,** (л.д. 43), от **.**,** (л.д. 47), о **.**,** (л.д. 51), от **.**,** (л.д. 53), от **.**,** (л.д. 56), от **.**,** (л.д. 63).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из Пенсионного фонда РФ, Подразделения ГИБДД, Федеральной налоговой службы.

Согласно предложению от **.**,** № **, направленному в адрес ФИО1, ему предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения за счет собственных средств с последующим их возмещением за счет должника (л.д. 81). В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он данного документа не получал. Суд также к данному документу относится критически, поскольку не представлено ни сведений о его получении истцом, ни сведений о его направлении истцу. 

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 86).

**.**,** старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО3 (л.д. 87).

В связи с неисполнением судебного решения ФИО1 обращался с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району в УФССП России по Кемеровской области (л.д. 62). 

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, баланса правоотношений суд, частично удовлетворяя административные исковые требования, приходит к выводу о правомерности заявленных требовании административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству от **.**,**, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закон от **.**,** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.11 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом не является исчерпывающим.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии реальных и достаточных мер по исполнению судебного решения о переносе ФИО3 выгребной ямы в другое место в соответствии с требованиями СанПиН и СНиП, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав в рамках исполнительного производства ограничился лишь направлением запросов в учреждения, выставлением требований, совершением исполнительских действий путем выезда по месту исполнения требований исполнительного производства, привлечением ФИО3 к административной ответственности, которые, по мнению суда являются недостаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** не определены конкретные координаты для переноса выгребной ямы Скальской, должник ФИО3, а также судебный пристав-исполнитель испытывают трудности для исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют неоднократные обращения сторон исполнительного производства, в различные инстанции для определения координат. 

Однако данные обстоятельства не стали предметом оценки судебным приставом-исполнителем, судебный пристав не принял достаточных мер для устранения препятствий исполнения решения суда, обращения в надлежащие государственные органы, к собственнику земельного участка по ... ( КУМИ) для определения места для расположения новой выгребной ямы. 

В материалах исполнительного производства имеется 1 запрос судебного пристава-исполнителя от **.**,** в Управление Роспотребнадзора, где Спи просит указать координаты для расположения новой выгребной ямы ( л.д. 107). Однако, по мнению суда, учитывая, что земельный участок по ... принадлежит КУМИ, данное обращение судебного пристава нельзя расценивать как достаточные меры для исполнения решения суда. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращалась в судебном порядке по ст. 202 ГПК РФ за разъяснением решения суда, поскольку она в судебном заседании пояснила, что оно ей не ясно. 

При вынесении решения суд учитывает, что решение суда обязательно для исполнения, обязанность судебного пристава состоит в том, чтобы законными способами понудить должника исполнить решение суда ( в случае его не исполнения в добровольном порядке). Данные законные способы пристав избирает самостоятельно. Однако они должны быть достаточными и соразмерными для исполнения решения суда, и в конечном итоге, привести к исполнению решения суда. В данном же конкретном случае, судебный пристав не приняла достаточных мер для исполнения решения, поскольку из материалов дела усматривается, что внесенное **.**,** и вступившее в законную силу **.**,** длительное время не исполняется. 

Учитывая вышеизложенные в решении выше, требования нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленными обстоятельства, указанные в пп. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а именно: нарушение и несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании установлено, что бездействием судебного пристав-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя ФИО1 Как следует из его пояснений, не опровергнутых в судебном заседании иными доказательствами, наличием выгребной ямы его имуществу причиняется материальный ущерб, поскольку с наступлением весеннего времени, подмывается фундамент, разрушается потолок, он несет дополнительные материальные затраты на восстановление и содержание имущества, кроме того, имеют место моральные страдания, связанные с неоднократными обращения к судебному приставу, в иные органы для исполнения решения суда, обращение в суд. 

Таким образом, суд полагает, установленными обстоятельства, указанные в ст. 226 ч. 9 п. 1 КАС РФ - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку бездействие является продолжительным по времени нарушением, со слов ФИО1, суду известно, что он наблюдает бездействие пристава ежедневно, суд полагает, что срок для обращения в суд – 10 дней, не нарушен. Таком образом, положения п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверены. 

При внесении решения суд учитывает, что бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившем в законную силу **.**,** бездействия судебного пристава по исполнению данного судебного акта уже признаны незаконными. ( л.д. 7-14). 

Требование административного истца об обязании судебного пристава исполнителя произвести перенос ( снос) выгребной ямы, по мнению суда должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку не нуждается в дополнительном закреплении в решении суда. Данная обязанность является предметом исполнительного производства по решению суда от **.**,**, требования являются излишне заявленными.

Судебные расходы на составление административного искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию. 

Как установлено судом и не оспорено представленными суду иными доказательствами, для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратился за юридической помощью, согласно квитанции серии АП № ** от **.**,** им были понесены судебные расходы за составление административного искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ** от **.**,** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и пропорциональности, суд полагает, подлежащим возмещению расходы на составление иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей с УФССП РФ по Кемеровской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

Решил:

Исковые требовании ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** о переносе выгребной ямы по адресу ... 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов в РФ по Кемеровской области в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей – расходы по составления искового заявления. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено **.**,** года. 

Судья: подпись

Копия верна: судья