П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров 03 сентября 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой, 

при секретаре А.В. Турсуновой, 

с участием государственного обвинителя Е.Р. Сагий,

потерпевшей Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Г.А. Затешилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного в дальнейшем по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 июля 2020 года по п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком 320 часов, наказание отбыто 31 июля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

23 декабря 2019 года примерно в 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание, что на квартире 

<

адрес>, в которой проживают Н. и П., висит навесной замок, предполагая, что в данной квартире могут храниться деньги, решил незаконно проникнуть в квартиру с целью тайного хищения денег и обращения их в свою пользу. 

Непосредственно после этого, реализуя задуманное, ФИО1 с целью кражи подошел к входной двери вышеназванной квартиры, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, рукой с приложением силы дернул за ручку входной двери, оторвав пробой с навесным замком от дверного полотна, открыл дверь, после чего незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, в одной из комнат в салатнице, находившейся в серванте, он обнаружил деньги и взял три купюры номиналом по 1000 рублей каждая, принадлежащие Н., таким образом тайно похитил 3000 рублей, причинив своими действиями Н. имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что потерпевшая Н. является его соседкой, в декабре 2019 года он временно работал и проживал в г. Нестерове. 23 декабря 2019 года он приехал в поселок, чтобы проверить свою квартиру, а потом решил зайти в гости к соседям Н. и П., но их дома не оказалось, на двери их квартиры висел замок. Он некоторое время посидел на крыльце их квартиры, допил имеющееся у него спиртное, затем решил проникнуть в квартиру, чтобы найти там деньги. Раньше он бывал в квартире Н. и знал, где она хранит деньги. Подойдя к входной двери, он понял, что сорвать замок будет несложно, дверь была старая, рукой он вырвал дверной пробой и зашел в квартиру. В одной из комнат в серванте, среди тарелок в салатнице нашел деньги, взял три купюры номиналом по 1000 рублей, затем вышел из квартиры, просто прикрыв за собой дверь. Выйдя из квартиры, он увидел, что по дороге домой возвращаются Н. и П.. Когда они подошли, он им ничего рассказывать не стал, в краже денег сразу им не признался, признался только через неделю, пообещав вернуть деньги. Поскольку вернуть деньги у него не получилось, в июле 2020 года Н. написала заявление в полицию, после этого он вернул ей деньги. Сожалеет о произошедшем. 

Из протокола проверки показаний на месте от 17 июля 2020 года, в ходе которого производилась фотосъёмка, видно, что подсудимый ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте с участием адвоката подробно показал и рассказал как все происходило и пояснил, каким способом проник в квартиру потерпевшей Н., откуда похитил деньги (л.д.49-55). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств. 

Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что 23 декабря 2019 года после 11 часов она и ее сожитель П. какое-то время отсутствовали по месту жительства, а когда вернулись, обнаружили, что входная дверь в квартиру не закрыта, вырван пробой навесного замка. На крыльце их квартиры в это время сидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, кто повредил замок, он ответил, что не знает. Когда она зашла в квартиру, обнаружила пропажу 3000 рублей, которые лежали в серванте в салатнице. Она спросила у ФИО1, не он ли взял деньги, но он не признался и быстро ушел из квартиры. Сразу она в полицию не обращалась, так как думала, что ФИО1 протрезвеет, во всем признается и вернет деньги. Примерно через неделю ФИО1 во всем сознался, обещал вернуть деньги, но так и не вернул, поэтому она 15 июля 2020 года обратилась в полицию. Впоследствии ФИО1 приходил к ней, принес извинения, вернул деньги, она его простила и претензий к нему не имеет, в настоящее время ФИО1 

<

данные изъяты>, она не желает, чтобы его наказывали за содеянное.

Свидетель П. в суде полностью подтвердил показания потерпевшей Н., пояснив при этом, что когда он и Н. уходили из дома, дверь закрыли на навесной замок, а когда вернулись, дверь была просто прикрыта, пробой навесного замка был вырван. Также он подтвердил, что в серванте оставались деньги Н., а после возвращения домой их не оказалось. ФИО1 в это время сидел на крыльце их квартиры, однако в краже денег сразу не признался. 

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей от 15 июля 2020 года, из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру деревянная, закрывается на навесной замок, на момент осмотра видимых повреждений на двери не имелось. В одной из комнат имеется сервант, в котором находится посуда, на второй полке стоит стеклянная салатница, со слов Н. в ней лежали деньги, которые были похищены (л.д. 6-13).

Из заявления Н. следует, что в полицию о пропаже денег она обратилась 15 июля 2020 года (л.д.3). 

В материалах дела имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что 15 июля 2020 года ФИО1 сообщил о том, что он 23 декабря 2019 года похитил из квартиры Н. деньги в сумме 3 000 рублей ( л.д.19-20).

Из расписки Н. следует, что 20 июля 2020 года в счет возмещения причиненного ущерба она от ФИО1 получила 3000 рублей (л.д.32).

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем суд считает их всецело достоверными и в силу этого приходит к выводу, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Каких-либо противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, влекущих изменение установленных фактических обстоятельств по делу и влияющих на квалификацию содеянного, суд не усматривает.

Оценив в совокупности все изложенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> в быту и общественных местах старается вести себя правильно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К выводам о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личности виновного, полагая, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, с чем согласился в судебном заседании и сам подсудимый. 

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке. 

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее обстоятельство, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер сложившихся хороших отношений с потерпевшей, сумму похищенных денежных средств, полное возмещение причиненного ущерба, состоявшееся примирение с потерпевшей, мнение потерпевшей в части наказания, наличие ряда смягчающих обстоятельств, признавая их совокупность исключительной, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, находя возможным назначить ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания, назначив ему наказание в виде обязательных работ. 

ФИО1 совершил данное преступление 23 декабря 2019 года, то есть до постановления Нестеровским районным судом Калининградской области приговора от 13 июля 2020 года, в связи с чем при решении вопроса о назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику по назначению, за счет федерального бюджета не имеется, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек как полностью, так и частично, суд не усматривает. 

В связи с этим с ФИО1 подлежит взысканию за осуществление защиты по назначению адвокатом Затешиловым Г.А. на предварительном следствии сумма 6 250 рублей, за осуществление защиты адвокатом Затешиловым Г.А. в суде сумма 3750 рублей, всего подлежит взысканию 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, срок отбытого им наказания по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 13 июля 2020 года в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме этого осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.А. Белехова