Дело № 12-229/2017

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года п.Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Митрофанов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлениеинспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН №)инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:30 по адресу: автодорога М-7 "Волга" 665 км+ 900м, водитель транспортного средства марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Удмуртская Республика, зарегистрированная по адресу, Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигалась со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысила разрешенную скорость на 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксацииАрена Передвижная, идентификатор 1203278, и подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

ФИО1 обжаловала постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просила отменить постановление должностного лица по делу, указывая, что вышеуказанное транспортное средствопо договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано покупателю ФИО2 после подписания данного договора, и в момент фиксации административного правонарушениятранспортное средство находилось впользовании другого лица.

Заявитель ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседаниене явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Должностное лицо инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО3, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседаниене явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствиине явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:30 по адресу: автодорога М-7 "Волга"665 км+ 900м, водитель транспортного средства марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигалась со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 40 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото фиксации Арена Передвижная, идентификатор 1203278, и подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

При вынесении инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО3 постановления о назначении административного наказания ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Не оспаривая наличие события правонарушения, ФИО1 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем пользовался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>2, 

<

адрес> Республики Карелия, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у заявителя автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак №.В течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте в 

<

адрес> Республики, и управлять автомобилем в месте совершения правонарушения не могла. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля был новый владелец, который следовал к месту своего жительства в Карелию.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим лицом.

В качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства являлась не она, а другое лицо, ФИО1 представлена ксерокопия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное транспортное средство ФИО1 продано и передано покупателю ФИО2

Однако положения Гражданского кодекса и Закона о безопасности дорожного движения не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Наличие договора купли-продажи ТСне является достаточным основанием для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось не у ФИО1, а у другого лица.

Кроме того, надлежащим образом заверенная копия или оригинал вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не были представлены в суд при подаче настоящей жалобы и при рассмотрении жалобы в суде.

ФИО1 наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения ей административного наказания, не доказала.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафав размере 500 руб. наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.И. Митрофанов