Судья Берникова Е.Г. дело № 21-327/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-113/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление УИН 

<

Номер обезличен> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 10 мая 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением УИН 

<

Номер обезличен> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО1 от 10 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Оспаривая законность вынесенного по делу постановления, ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года постановление УИН 

<

Номер обезличен> должностного лица ОМВД России по г. Ухте от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывая в обоснование доводов на неправильное применение норм права, неисследование в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 25.2, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте исходило из того, что в 09 часов 41 минуту 03 мая 2023 года, водитель ФИО2, находясь в районе дома 

<

Адрес обезличен>, управляя транспортным средством «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком «...», в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО8

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств административного правонарушения материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, чего судьей городского суда сделано не было.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

На протяжении всего времени производства по делу об административном правонарушении Тараном А.А. неоднократно указывалось на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку при совершении маневра «обгон» полоса движения для ФИО2 была свободна, и последний действовал в точном соответствии с пунктами 11.1,11.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, опровергая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанной части, судья городского суда, со ссылкой на видеозапись (файл IMG_6791), указал, что ФИО2 производил обгон трех транспортных средств, не убедившись, что по завершении обгона любого из этих транспортных средств он сможет, не создавая опасности для их движения и помех, вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку дистанции между обгоняемыми транспортными средствами для этого было заведомо недостаточно. 

Однако при проверке законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО2 постановления судьей городского суда не учтено следующее.

Из содержания пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Правила совершения обгона, а также запреты его совершения, установлены в разделе 11 Правил дорожного движения.

В пункте 11.1 Правил дорожного движения указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в том числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из приведенной выше видеозаписи (файл IMG_6791), отражающей, в том числе момент столкновения транспортных средств, следует, что транспортное средство «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком «Т666 РА 11» под управлением водителя ФИО2 выехало на встречную полосу движения для обгона транспортных средств, при этом полоса движения, на которую выехало транспортное средство, была свободна. 

Одновременно с этим из видеозаписи также усматривается, что транспортное средство «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя ФИО9, двигавшееся прямо в попутном направлении начало совершать маневр «поворот налево» в тот момент, когда транспортное средство «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя ФИО2 уже приступило к обгону и находилось на встречной полосе движения, а равно имело преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому транспортному средству, водитель которого намеревался приступить к маневру поворота налево.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление УИН 

<

Номер обезличен> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 10 мая 2023 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова