Дело №12-176/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 09 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДТП ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 09 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу г. Саратов, 

<

адрес> прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст.24.5, ст.4.5. КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что 

<

Дата> в 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством Фольксваген гольф н/з 

<

№> двигался с разрешенной скоростью 60 км. в час по 

<

адрес> в г. Саратов в сторону 

<

адрес>а, по мокрой, заснеженной, скользкой, асфальтированной дороге без выбоин. На расстоянии 10-15 метров до предполагаемого места столкновения по пути следования (пересечения траекторий движения Фольксваген гольф и ВАЗ-2105), ему перегородил дорогу ВАЗ 2105 н/з 

<

№>, двигаясь на встречу и совершая запрещенный маневр поворота не соответствующий требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ 2018 г., который далее припарковал свой автомобиль около «Саюри суши». Водитель автомбиля ВАЗ 2105 создал помеху, опасность для движения транспортного средства Фольксваген гольф н/з 

<

№> под управлением ФИО1 следовавшего по своей полосе. На расстоянии 10-15 м до предполагаемого места столкновения ФИО1 применил экстренное торможение в соответтсвии с требования ПДД, но с учетом внезапности маневра автомобиля ВАЗ 2105, того факта, что в данном месте автомобильной дороги разворот запрещен, ВАЗ 2105 пересекал двойную сплошную линию разметки, нарушая п.п.9.1., 9.2 ПДД РФ, и малого расстояния до предполагаемого места столкновения (10-15 м) и скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1, он не мог технически остановить свое транспортное средство во избежании столкновения. Также указал, что при применении экстренного торможения с учетом отклонения транспортного средства влево его автомобиль потянуло влево, на встречную полосу, где удалось обьехать несколько идущих на встречу автомашин и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2111. После ДТП водитель ВАЗ 2105 пояснил, что не видел автомобиль Фольксваген гольф н/з 

<

№> под управлением ФИО1 при движении, перед началом разворота.

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии составили схему ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали через 2-3 часа после присшествия. Водитель ВАЗ 2105 к этому времени уехал с места ДТП. Сотрудник ГИБДД произвел замеры и описал повреждения. Однако в схеме ДТП, не смотря на данные ФИО1 пояснения, что ВАЗ 2105 создал помеху при движении, наличие данного участника ДТП, в схеме зафиксировано не было.

07 января 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, 

09 января 2018 года ФИО1 обратился с заявлением к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову об отмене вынесенного в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2018 года, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, появлением видеозапись момента разворота автомашины ВАЗ 2105 перед произошедшим столкновением с его автомашиной Фольксваген Гольф и ВАЗ 2111. Видеозапись произведена камерой наружного наблюдения кафе «Саюри- суши». На видеозаписи, в 16-22, на 23 минуте, отражено, как проезжает автомобиль Фольксваген гольф н/з 

<

№> мимо автомобиля ВАЗ 2105, как водитель ВАЗ 2105 совершает в неположенном месте неожиданно маневр разворота и паркуется около «Саюри суши», выходит из машины и идет в сторону места ДТП.

В феврале 2018 года ФИО1 было получено решение по результатам рассмотрения заявления, которым его жалоба оставлена без удовлетворения, на основании данных изложенных в обращении, в отношении водителя ВАЗ 2105 н/з 

<

№> возбуждено дело об администратином правонарушении, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление ФИО1 получил на руки 20 апреля 2018 года. В обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 марта 2018 года инспектор ДПС указывает, что в ходе административного расследования установить лицо совершившее административное правонарушение, взаимосвязь его действий с последствиями ДТП от 07 января 2018 года с участием ФИО1 и 

<

данные изъяты> не представилось возможным. С учетом того, что столкновение транпортных средств произошло 07 января 2018 года указанные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу об админимтртивном правонарушении, в связи с чем производство по данному административному производству прекращено.

ФИО1 считает, что данное постановление вынесено без проведения необходимых для его верного разрешения мероприятий в том числе, не установлен водитель ВАЗ 2105, что по его мнению недопустимо, так как информация о собствениках транспортных средств имеется в свободном доступе в отделениях ГИБДД. Административное расследование проведено поверхностно, без проведения автотехнической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между созданной помехой при движении автомобиля ВАЗ 2105 и произошедшим ДТП. Инспектор 

<

данные изъяты> поверхностно отнесся к данному административому расследованию. Не проведено никаких действий направленных на установление виновности водителя ВАЗ 2105, не дана правовая оценка действиям ФИО1 в момент предшествующий ДТП, не дана правовая оценка также действиям водителя ВАЗ 2105 года зафиксированным видеозаписью, не полно исследованы доказательства, влияющие на виновность участников ДТП. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с данной жалобой и просит восстановить срок для обжалования постановления от 09 марта 2018 года и отменить данное постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ДПС полка ГИБДД Управления МВД Росси по г. Саратову 

<

данные изъяты> не установил лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ 2105, не опросил его, тем самым не установил участника дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС полка ГИБДД Управления МВД Росси по г. Саратову 

<

данные изъяты> в судебном заседании указал, что постановление вынесено законно и обоснованно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оснований для установления обстоятельств правонарушения не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. 

В судебном заседании установлено, что постановление от 09 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении получено ФИО1 20 апреля 2018 года, сведений о направлении данного постановления ФИО1 по почте представленный административный материал не содержит, в связи с чем суд учитывая данные обстоятельства считает, что срок обжалования не пропущен и оснований для восстановления срока не имеется.

Как следует из представленных материалов 07 января 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, 

09 января 2018 года ФИО1 обратился с заявлением к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову об отмене вынесенного в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2018 года.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову подполковника полиции 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 01 января 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, заявление без удовлетворения. Одновременно возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Ф и проведении административного расследования, в ходе которого необходимо провести процессуальные действия, направленные для установления факта, изложенного в обращении ФИО1

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 января 2018 года для разрешения обстоятельств дела по существу необходимо осуществить комплекс процессуальных действий, требующих значительные временные затраты, такие как установление лица, совершившего административное правонарушение, его опрос по обстоятельствам произошедшего, получение иных доказательств по делу с последующей их проверкой на достоверность, допустимость и относимость и достаточность, необходимых для установления обстоятельств совершения правонарушения, и обязательных для последующей квалификации действий участников дорожного движения в соответствии с ПДД и статьей особенной части КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ДПС полка ГИБДД Управления МВД Росси по г. Саратову не установил обстоятельства совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также лицо, совершившее административное правонарушение.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица и на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обстоятельства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не установлены, постановление инспектора ДПС полка ДТП ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 09 марта 2018 года которым производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место по адресу г. Саратов, 

<

адрес> прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст.24.5, ст.4.5. КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может быть признано законными и обоснованным, в виду чего подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДТП ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 09 марта 2018 года которым производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место по адресу г. Саратов, 

<

адрес> прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст.24.5, ст.4.5. КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Саратову.

Судья: Е.Ю. Галицкая