Дело № 2-6228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.09.2016 года на расчетный счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 999 994 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля. 

26.05.2017 года истцом направленно требование о возврате указанной денежной суммы в течении семи дней с момента получения требования. Ответчик проигнорировал данное требование, денежные средства не перечислил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что ФИО3 долгое время являлся сотрудником ООО «Эффин Групп» и работал в должности экономиста-казначея в период с 30.04.2008 года по 15.05.2013 года, а с 16.05.2013 года был переведен на должность заместителя генерального директора по финансам, экономике и бухгалтерскому учету, начальником департамента ООО «Эффин Групп».

03.11.2016 года ФИО3 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. 

В период работы на предприятии ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой о займе денежных средств на личные нужды. ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 999 994 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля на сберегательный счет ответчика открытый в ПАО «Сбербанк». По сколько между сторонами были доверительные отношения, никаких договоров займа не составлялось. Однако ответчик через некоторое время уволился с занимаемой должности, а денежные средства не возвратил ФИО2

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Надлежит отметить, что у ответчика возможность осуществлять свои процессуальные права через представителя имелась, он ею пользовался, поскольку в судебных заседаниях интересы ФИО3 представляла ФИО4, что было возможно осуществить и в очередном судебном заседании.

В связи с чем, суд определил с согласия представителя истца, рассмотреть дело, в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эффин Групп» ФИО1 так же просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что 02.09.2016 года на расчетный счет ответчика с банковской карты истца была переведена денежная сумма в размере 999 994 руб.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил. Кроме того, оно подтверждается материалами дела. 

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 999 994 руб. была перечислена ему истцом для внесения ее частично на расчетный счет ООО «Эффин Групп», а частично для перечисления заработной платы работникам предприятия, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО2 которыми он распорядился по собственному усмотрению, ответчиком суду не представлено.

Судом были истребованы выписки со счетов ответчика и истца, согласно которым спорная денежная сумма не поступала на счет ООО «Эффин Групп» и ФИО2

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО2, так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы, а так же распоряжений ФИО2 о перечислении спорных денежных средств на счет ООО «Эффин Групп» и выплат работникам предприятия.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения истцу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 999 994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий