РЕШЕНИЕ

 Дело № 12–103/25

03 марта 2025 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Терентьевой А.С., с участием защитника Романчева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Ульяновского облпотребсоюза ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24 января 2025 года, которым Ульяновский областной союз потребительских кооперативов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения,-

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Ульяновский облпотребсоюз признан виновным в том, что при выполнении строительных работ допустил повреждение объектов благоустройства (тротуара, системы ливневой канализации) по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п.17 п.2.4 Правил благоустройства территории МО «

<

адрес>», утвержденных решением Ульяновской Городской думы от 24.02.2021 №.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, председатель Ульяновского облпотребсоюза ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку Облпотребсоюз не осуществлял строительные работы, в ходе которых были повреждены объекты благоустройства (тротуар, система ливневой канализации). Юридический адрес организации не может являться достоверным подтверждением вины в совершении административного правонарушения. Административным зданием по адресу: 

<

адрес>, владеют несколько собственников, помещения сдаются в аренду. Облпотребсоюз не имеет в собственности/на основании иного вещного права зданий, земельных участков и их частей, не имеет оснований осуществлять на близлежащих территориях какие-либо строительные работы, в результате которых возможно повреждение элементов благоустройства. Строительные работы проводились в реконструируемом здании на соседнем земельном участке по адресу: ул.Федерации, 25А, и на части земельного участка по ул.Федерации, 25, Потребительским обществом ПО «Кооп-Ипотечный центр». Ульяновский облпотребсоюз к указанным работам отношения не имеет. Повреждение объектов благоустройства произошло летом 2024 года при проведении работ ПО «Кооп-Ипотечный центр».

Фотоматериалы, содержащиеся в письме Администрации города Ульяновска от 02.10.2024 и в протоколе от 05.11.2024, демонстрируют одинаковое состояние элементов благоустройства со схожих ракурсов, со схожими датой, временем и ракурсом съемки, в связи с чем днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день его первоначального выявления – 02.10.2024. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы председателя Ульяновского облпотребсоюза поддержал и пояснил, что направленный ФИО1 в Администрацию ответ о виновности юридического лица не свидетельствует, субъект правонарушения мировым судьей определен неверно. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ульяновскому Облпотребсоюзу как юридическому лицу вменено в вину то, что при выполнении строительных работ оно допустило повреждение объектов благоустройства (тротуара, системы ливневой канализации) в нарушение п.п.17 п.2.4 Правил благоустройства территории МО «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской думы от 24.02.2021 №.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ОГБПОУ «Ульяновский техникум питания и торговли» вызывался в администрацию Ленинского района г.Ульяновска на 16.12.2024 для составления протокола, и для составления протокола не явился, однако не указано, почему техникум вызывался для составления протокола в отношении Облпотребсоюза. 

Имеющийся в материалах дела ответ председателя Ульяновского облпотребсоюза ФИО1 от 03.10.2024 на письмо главы администрации Ленинского района г.Ульяновска ФИО4 от 02.10.2024 «О принятии мер» содержит сведения о том, что работы на территории внутреннего двора 

<

адрес> находятся на завершающем этапе. Частичные разрушения брусчатки и её демонтаж возникли в связи с неудовлетворительной работой подрядчика, которому направлена соответствующая претензия. Договор подряда на восстановление пешеходной зоны при заезде на территорию двора и устранение провалов брусчатки уже заключен. 

Однако на момент рассмотрения дела отсутствовали договор подряда, претензия и иные документы, которые бы позволили сделать вывод о субъекте обнаруженного правонарушения. Административным органом эти данные не запрашивались. 

В судебном заседании первой инстанции защитник Облпотребсоюза Романчев А.Е. предоставил мировому судье письмо ФИО4 в адрес ФИО1 о принятии в срок до 10.10.2024 мер по устранению провалов и восстановлению брусчатки при заезде во двор дома №№.

И лишь при обжаловании постановления был представлен договор подряда № от 19.06.2024, заключенный между Потребительским обществом «Кооп-Ипотечный центр» в лице председателя совета ФИО1 и ООО «Домострой Плюс», на благоустройство дворовой территории, устройство асфальтового покрытия в срок не позднее 31.07.2024. Из сметы договора следует, что объектом благоустройства является дворовая территория по 

<

адрес>

Часть 1 статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) Ульяновской области требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов).

В силу п.п.17 п.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", на территории города Ульяновска запрещается повреждение и уничтожение объектов и элементов благоустройства. 

В вину юридическому лицу вменено повреждение объектов благоустройства (тротуара, системы ливневой канализации) при выполнении строительных работ.

Согласно вышеприведенным документам, имеющим доказательственное значение, работы должны были проводиться не позднее июля 2024 года, по договору подряда № от 19.06.2024, заключенному между Потребительским обществом «Кооп-Ипотечный центр» и ООО «Домострой Плюс»; благоустройство системы ливневой канализации в договор включено не было.

Какие строительные работы с повреждением объектов благоустройства (тротуара, системы ливневой канализации), в какой период времени производились, какое отношение Ульяновский облпотребсоюз имеет к производству этих работ, направлен ли договор подряда № от 19.06.2024, заключенный между Потребительским обществом «Кооп-Ипотечный центр» и ООО «Домострой Плюс», на благоустройство дворовой территории, устройство асфальтового покрытия на устранение повреждения объектов благоустройства, по делу достоверно не установлено, несмотря на то, что эти обстоятельства образуют состав административного правонарушения. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, суд принимает решение об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24 января 2025 года, которым Ульяновский областной союз потребительских кооперативов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара. 

Судья: А.В. Хуртина