Дело № 1-208/2020 (42RS0013-01-2020-000852-39)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 июля 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11 января 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 47 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ответ на его противоправное поведение, который нанес ей один удар рукой по лицу, причинив кровоподтек переходной каймы нижней губы с переходом на слизистую с ушибленной раной слизистой, который как вред здоровью не квалифицируется, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вооружилась лежавшим на кухонном столе ножом и, используя его в качестве оружия, нанесла им (клинком колюще-режущего предмета) не менее одного удара в область грудной клетки, причинив своими действиями проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 3-ем межреберье по среднеключичной линии с повреждением сердца, нижней доли левого легкого, сердца, геморрагический шок, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, пояснила, что 11.01.2020 года после употребления спиртных напитков по адресу 

<

адрес> с Потерпевший №1, Свидетель №1, она пошла спать. Не помнит, что она раздевалась. Уснула. Проснулась и обнаружила, что 

<

данные изъяты>. Пошла на кухню, где находился Потерпевший №1, и начала на него кричать, обзываться. Тогда он ударил её рукой по лицу. Затем она с кухонного стола взяла нож и нанесла один удар в грудь Потерпевший №1 После этого она сразу побежала будить Свидетель №1, рассказала ей, что порезала Потерпевший №1 Затем побежала к Свидетель № 2, рассказала ему о случившемся и попросила его вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, передав при этом ему свой сотовый телефон, так как сама не знала номера скорой помощи. Потерпевший №1 увезли в больницу. Там его навещала, потом просила прощения, извинялась.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 11.01.2020 года они с ФИО2 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки в квартире по адресу 

<

адрес>. Свидетель №1 легла спать, спать легла и ФИО2 

<

данные изъяты>. Он хотел уйти из квартиры домой, будил Свидетель №1 Проснулась ФИО2 и стала искать свою одежду, кричать на него, истерить. Он пошёл на кухню, где ФИО2 продолжала на него кричать. Он нанёс один раз удар рукой по лицу ФИО2, чтобы успокоить её. Сразу после этого ФИО2 нанесла ему один удар ножом в грудь. Он потерял сознание. Очнулся уже в реанимации. Просил строго не наказывать. ФИО2 приходила к нему в больницу, просила прощения, загладила вред.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты: 

- Свидетель №1 (т. 1 л.д. 131-134) в ходе предварительного следствия пояснила, что 11.01.2020 года пригласила к себе в гости в квартиру по 

<

адрес> свою знакомую ФИО2 и Потерпевший №1, чтобы вместе выпить. В ходе совместного распития спиртного конфликтов между ними не возникало. Она ушла спать на кровать в комнате, Потерпевший №1 и ФИО2 остались на кухне. Через некоторое время ее разбудила ФИО2, пожаловалась на словестный конфликт с Потерпевший №1, при этом она обратила внимание, что 

<

данные изъяты>, она спрашивала, где халат. После этого она вновь уснула, через некоторое время ее разбудила ФИО2, была напугана, сказала, что ударила Потерпевший №1 ножом. Потерпевший №1 самостоятельно дошел до зала с кухни, сел на пол в зале. ФИО2 побежала в соседний подъезд к знакомому Свидетель № 2, попросила вызвать «скорую», Свидетель № 2 пришел вместе с ФИО2 в ее квартиру. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи, Потерпевший №1 госпитализировали. Далее, когда прибыли сотрудники полиции, они стали спрашивать у ФИО2, где нож, она указала на сумку, в которой был обнаружен нож кухонный с деревянной рукоятью. Пояснила, что данный нож принадлежит ей, хранился у нее в квартире на кухне; 

- Свидетель № 2 (т. 1 л.д. 191-194) в ходе предварительного следствия пояснил, что проживал 

<

адрес>. 11.01.2020 в вечернее время он находился дома. К нему в окно постучала ФИО2, он вышел на улицу, та пояснила, что «порезала Потерпевший №1 Д.В. ножом. Он вместе с ФИО2 пришел в квартиру, где все это произошло – квартиру Свидетель №1 по 

<

адрес>. Потерпевший №1 лежал на диване, у него на груди было бурое пятно, он приподнял футболку и увидел на груди Потерпевший №1 рану в области сердца. ФИО2 пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого нанесла Потерпевший №1 удар ножом. Он вызвал скорую помощь. Однако первыми прибыли сотрудники полиции. ФИО2 указала им на сумку в коридоре, в которой был нож, которым ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1 Бригадой СМП Потерпевший №1 был госпитализирован. Ножа он не видел и ФИО2 не говорил, что нужно сделать что-то с ножом, куда его спрятать;

- Свидетель №3 (т. 1 л.д. 185-187) в ходе предварительного следствия пояснила, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. 11.01.2020 около 22 часов 30 минут поступил сигнал о ножевом ранении. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на адрес – 

<

адрес>. В квартире находилась женщина – ФИО2 в состоянии опьянения, а также еще мужчина и женщина – Свидетель № 2, Свидетель №1 На диване в зале имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО2 пояснила, что они распивали спиртное, между ей и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар по лицу. В ответ на это ФИО2, разозлившись, взяла на кухне нож и нанесла клинком ножа один удар в область сердца Потерпевший №1 После этого она испугалась, спрятала нож в сумку, затем ушла к соседу, сообщила ему о случившемся и попросила вызвать «скорую». ФИО2 указала на сумку, где был обнаружен нож, который был далее изъят в ходе осмотра места происшествия, а ФИО2 была доставлена в Отдел МВД России по 

<

адрес>;

- Свидетель №4 (т. 1 л.д. 188-190) в ходе предварительного следствия пояснил, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о ножевом ранении по 

<

адрес>, на который в составе СОГ выезжал с оперуполномоченным Свидетель №6 По возвращении в Отдел МВД России по г. Междуреченску Свидетель №6 привез женщину – ФИО2 Ему стали известны обстоятельства совершенного преступления: ФИО2 находилась в гостях у знакомых, они выпивали. У ФИО2 произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 схватила нож и нанесла клинком ножа удар в область грудной клетки Потерпевший №1, после чего его госпитализировали в ГБУЗ КО «МГБ». Когда ФИО2 была доставлена в Отдел МВД России по г. Междуреченску, им и Свидетель №6 проводилось ОРМ «опрос» ФИО2, Свидетель №6 применялась видеосъемка. ФИО2 самостоятельно, добровольно и подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления, полностью признала свою вину. Никакого насилия, принуждения в отношении нее не применялось;

- Свидетель №5 (т. 1 л.д. 182-184) в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 11.01.2020 он находился на смене, около 22 часов 30 минут от оперативного дежурного Отдела МВД поступило сообщение, что в квартире по 

<

адрес> совершено преступление – ножевое ранение. По прибытии в квартире находилась ранее не знакомая гражданка ФИО2 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил характерный запах спирта, но по поведению она вела спокойна. На момент их прибытия ФИО2 

<

данные изъяты>. Также в квартире находились, как он понял, очевидцы происшедшего – Свидетель № 2 и Свидетель №1, они также были в состоянии алкогольного опьянения. В квартире видел пустые бутылки из-под спиртного. В квартире на диване в зале, спиной ко входу, на правом боку лежал потерпевший – Потерпевший №1, Он был по грудь накрыт одеялом, на одеяле он видел следы крови. Потерпевший №1 был в сознании, однако ничего конкретного не пояснял, только назвал свои данные. Он начал разговаривать с лицами, находившимися в квартире, чтобы выяснить, что произошло. ФИО2 пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, и в ходе ссоры, разозлившись, она ударила его ножом в область грудной клетки. Он сам ранения у Потерпевший №1 не видел, поскольку тот был накрыт одеялом, однако он видел кровь на одеяле, которым он был накрыт. Также ФИО2 ему пояснила, что еще до их прибытия они вызвали бригаду скорой помощи. Он спросил у ФИО2, где находится нож, которым она нанесла ранение потерпевшему. ФИО2 указала то ли на пакет, то ли на сумку, стоящую в коридоре. Он заглянул внутрь, убедился, что внутри действительно находился нож, трогать его он не стал. Обо всем происшедшем он доложил оперативному дежурному, после чего оставался в указанной квартире до прибытия следственно-оперативной группы. Через некоторое время после их прибытия приехали сотрудники СМП, госпитализировали Потерпевший №1, а несколько позже прибыла СОГ.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО2 в совершении описанного выше преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой ФИО2 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-37), согласно которому осмотрена квартира по 

<

адрес>. В коридоре прямо от входа у шкафа на полу сумка ФИО2, в которой обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой. ФИО2 пояснила, что указанным ножом она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 От входной двери прямо налево комната 

<

данные изъяты>. На диване обнаружено постельное бельё с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра изъят кухонный нож. 

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44), согласно которого у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен кровоподтек переходной каймы нижней губы с переходом на слизистую с ушибленной раной слизистой, который мог образоваться одномоментно от ударного воздействия твердым тупым предметом, без отображения его специфических признаков в пределах 12-24 часов до момента проведения экспертизы и как вред здоровью не квалифицируется. 

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-54), согласно которому при обращении гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью было обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 3-ем межреберье по среднеключичной линии с повреждением сердца, нижней доли левого легкого, сердца, геморрагический шок. Данное ранение могло образоваться в результате однократного травматического воздействия клинком колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вред здоровью, причиненный данным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. В момент причинения ранения, пострадавший мог находиться в любом доступном для нанесения травматических воздействий положений (стоя, сидя, лежа) и более вероятно, был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему.

- Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-71), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты футболка зеленого цвета и разноцветная простынь со следами вещества бурого цвета. 

- Протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 73-74), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 взят образец крови.

- Карты вызова скорой медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76), согласно которой в 22:47 поступил сигнал по 

<

адрес> к Потерпевший №1 ножевое ранение. Диагноз Открытая рана передней стенки грудной клетки. Колото-резаная рана грудной клетки. Шок, А/опьянение. Доставлен в ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» Травматологическое отделение – 50 лет Комсомола, 39.

- Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-93), согласно которому у подозреваемой ФИО2 были изъяты 

<

данные изъяты>. 

- Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-104), согласно которому осмотрены футболка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, простынь разноцветная со следами вещества бурого цвета, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; образцы слюны и крови Потерпевший №1, полученных ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нож кухонный с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на правой поверхности клинка, в области острия, на площади 6,0х1,0 см имеется полосовидная помарка буроватого цвета с нечеткими границами. Данные предметы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105-106)

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-117), согласно которого кровь потерпевшего группы A?. В исследованных пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия; простыне, футболке, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1. На 

<

данные изъяты> подозреваемой ФИО2, кровь не обнаружена. 

- Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-128), 

<

данные изъяты>. 

- Протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 135-153), согласно которому ФИО2 подробно рассказала о времени, месте и обстоятельствах совершенного ей преступления и подробно показала на месте в квартире по 

<

адрес>.

- Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись ОРМ «Опрос» ФИО2, на которой она поясняет об обстоятельствах совершенного ей в отношении Потерпевший №1 преступления (т. 1, л.д. 195-199). CD-RW диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 200-201).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертизы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимой ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимой ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует нанесение удара в жизненно-важный орган – область грудной клетки, причинив своими действиями проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 3-ем межреберье по среднеключичной линии с повреждением сердца, нижней доли левого легкого, сердца, геморрагический шок, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, удар нанесён предметом - кухонным ножом, используемым в качестве оружия.

С места происшествия был изъят кухонный нож, на котором имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь, что также свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. 

Личные неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1, послужившие мотивом совершения преступления, возникли после употребления спиртных напитков, когда ФИО2 проснувшись 

<

данные изъяты>, посчитала, что Потерпевший №1 совершил в отношении ФИО2, противоправные действия, начала кричать на Потерпевший №1, истерить, и, после того, как Потерпевший №1, чтобы успокоить ФИО2, нанес ей удар рукой по лицу, ФИО2 нанесла удар ножом в грудь потерпевшему. 

Вред причиненный преступлением Потерпевший №1, согласно сведений из заключения эксперта на л.д. 43-44 т.1, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, её психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимая является субъектом преступления.

Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, сведениями из письменных доказательств по делу.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Поэтому суд признает эти показания достоверными, кладет в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются также и с показаниями подсудимой ФИО2, признавшей вину в полном объёме.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимой ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается. 

Таким образом, суд считает вину подсудимой в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный повод, послуживший совершению преступления, поведение осужденной непосредственно после совершения преступления, а также её отношение к случившемуся, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, принимала меры к вызову скорой медицинской помощи- передала телефон свидетелю и просила, чтобы он вызвал сотрудников скорой помощи, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, тем самым совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. 

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – потерпевший Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес удар рукой подсудимой ФИО2 –свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего. 

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказала помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному преступлению, после совершения преступления показала сотрудниками позиции место, куда положила нож – сумка, до возбуждения уголовного дела в объяснении подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться явкой с повинной и добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая, что ФИО2 по приезду сотрудников полиции в объяснении, отобранным до возбуждения уголовного дела, рассказала о том, что именно она нанесла удар ножом Потерпевший №1, то указанное объяснение судом расценивается как явка с повинной. Поэтому суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на обострение конфликтной ситуации, на её развитие и явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления. Данный факт подтвердила подсудимая ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, была бы она трезвая, то ушла бы из квартиры и избежала конфликта. О том, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается и сведениями из заключения эксперта на л.д. 125-128 т.1. 

Учитывая изложенное, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. 

Как личность подсудимая 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО2 по данному закону дополнительное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в судебном заседании установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания. 

Учитывая сведения о личности ФИО2: 

<

данные изъяты>, принимала меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением – принесла извинения, оказывала материальную помощь потерпевшему, потерпевший, в судебном заседании пояснил, что данных мер по заглаживанию вреда ему достаточно, претензий не имеет к ФИО2, не настаивал на лишении её свободы, свидетельствуют о возможности исправления подсудимой ФИО2 при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению. 

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ст. 50, п. 5 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Сергеевой А.И. за участие в судебных заседаниях, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 3250 рублей.

Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается, так как ФИО2 не заявляла об отказе от защитника, доказательств её имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособным, работает, не имеет инвалидности, что не лишает её возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её близких, не имеется.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова