Дело № 2-3354/2025 05 июня 2025 года

29RS0023-01-2025-003116-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 05.10.2023 в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу ФИО1

30.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с пакетом необходимых документов.

Поскольку ответчик в полной мере и своевременно не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 188 795 руб. 87 коп., судебные издержки 25 000 руб., почтовые расходы 110 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-26832/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...... 

30.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации утраченного заработка, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

Финансовая организация письмом от 31.07.2024 уведомила истца о необходимости предоставления заверенных печатью работодателя копий листов нетрудоспособности для расчета утраченного заработка. 

12.08.2024 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

27.08.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, с приложением справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023-2024 года, заверенных работодателем. 

Финансовая организация письмом от 27.08.2024 уведомила о необходимости предоставления заверенных печатью работодателя копий листов нетрудоспособности для расчета утраченного заработка. 

25.09.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка. 

Финансовая организация письмом от 26.09.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 № У-24-119549/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка в размере 145 227 руб. 59 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено 27.12.2024.

14.01.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки 188 795 руб. 87 коп.

22.01.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 № У-25-26832/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 № У-24-119549/5010-007 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 145 227 руб. 59 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении 30.07.2024, оно подлежало осуществлению в срок не позднее 19.08.2024, при этом страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения 27.12.2024.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах заявленных исковых требований:

- с 20.08.2024 по 27.12.2024 в размере 188 795 руб. 87 коп. (145 227,59 руб. х 1% х 130 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 106 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 663 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 188 795 руб. 87 коп., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 106 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 6 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025