Дело №1-162/2025

УИД 52RS 0013-01-2025-001260-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 19 ноября 2025г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретаре Зуевой В.В., с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора Улановой А.В., помощников Выксунского городского прокурора Трегубова А.В., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.02.2025 Выксунским городским судом Нижегородской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2025 не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов заменено на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 22.08.2025 освобожден по отбытию наказания; 

- 27.08.2025 Выксунским городским судом Нижегородской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО4 находился в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где осуществляется торговля товарами Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»).

ФИО4, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста 14 (четырнадцать) суток, кроме того подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО4, находясь в отделе молочной продукции торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки принадлежащий ООО «Агроторг» сыр марки «БРЕСТ-ЛИТОВСК Финский полутвердый 45%», весом 200 грамм, стоимостью 127 рублей 31 копейка с учетом НДС за единицу товара, в количестве 8 штук, на общую сумму 1018 рублей 48 копеек с учетом НДС, который ФИО4 спрятал в пакет, находящийся при нем. После чего ФИО4, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, тем самым похитив указанный выше товар, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1018 рублей 48 копейка.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут ФИО4 пришел в торговый зал магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», где осуществляется торговля товарами ООО «Агроторг».

ФИО4, находясь в указанное выше время, в указанном выше месте решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с молочной продукцией, откуда взял поочередно с полки принадлежащий ООО «Агроторг» сыр марки «БРЕСТ-ЛИТОВСК Монастырский полутвердый 45%», весом 200 грамм, стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом НДС за единицу товара, в количестве 4 штук, на общую сумму 759 рублей 96 копеек с учетом НДС, сыр марки «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сливочный 50%», весом 200 грамм, стоимостью 249 рублей 99 копеек с учетом НДС за единицу товара, в количестве 8 штук, на общую сумму 1999 рублей 92 копейки с учетом НДС, а всего на общую сумму 2759 рублей 88 копеек с учетом НДС, который ФИО4 спрятал в пакет, находящийся при нем. После чего ФИО4, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, тем самым похитив указанный выше товар, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2759 рублей 88 копеек.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 56 минут ФИО4 находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, где осуществляется торговля товарами Акционерного общества «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»).

ФИО4, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста 14 (четырнадцать) суток, кроме того подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 56 минут, ФИО4, находясь в отделе алкогольной продукции торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки принадлежащий АО «Тандер» коньяк марки «5 лет Старый Кенигсберг 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 572 рубля 18 копеек с учетом НДС за единицу товара, который ФИО4 спрятал внутрь своей одежды. После чего ФИО4, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, тем самым похитив указанный выше товар, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 572 рубля 18 копеек.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО4 находился в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Проммикрорайон №, здание №, где осуществляется торговля товарами ООО «Агроторг».

ФИО4, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10 октября 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста 14 (четырнадцать) суток, кроме того подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об. административных правонарушениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, ФИО4, находясь в отделе молочной продукции торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон №4, зд.28, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки принадлежащий ООО «Агроторг» сыр марки «БРЕСТ-ЛИТОВСК ФИО1 полутвердый 50%», весом 200 грамм, стоимостью 136 рублей 36 копеек с учетом НДС за единицу товара, в количестве 8 штук, на общую сумму 1090 рублей 85 копеек с учетом НДС, который ФИО4 спрятал в сумку, находящуюся при нем. После чего ФИО4, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления, тем самым похитив указанный выше товар, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1090 рублей 85 копеек.

Виновность ФИО4 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

По факту мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в суде вину по данному факту признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, который он отбыл в полном объеме. В конце марта 2025 года, точную дату не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить что-нибудь и впоследствии продать, так как ему нужны были деньги. Он подошел к стеллажу с сыром, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 8 упаковок сыра, какой мари и стоимостью не помнит, помнит, что упаковка была желтого цвета. Сыр он положил в пакет, который взял с собой заранее, затем вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Похищенный сыр он продал на улице неизвестному человеку, вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды. В этот день он был одет в клетчатую кофту, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, бейсболку серого цвета. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, с суммой причиненного материального ущерба согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № л.д.176-177).

Подсудимый ФИО4 в суде оглашенные показания подтвердил.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 на следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором магазина «Пятерочка№» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, был установлен факт хищения товаров. На видеозаписях видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут в торговый зал магазина зашел мужчина среднего роста, среднего телосложения, на вид 35-40 лет, одет в кофту с узором «клетка», бейсболку серого цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, в руке был пакет белого цвета с узором зеленого цвета. В данном мужчине она опознала ранее знакомого ей ФИО4, который ранее неоднократно совершал хищения товаров, в том числе в магазинах «Пятерочка». Далее ФИО4 прошел к стеллажу с молочной продукцией, взял с полки стеллажа сыр марки «Брест-Литовск Финский п/тв 45%», весом 200 грамм, в количестве 8 штук, и положил его в свой пакет. После чего ФИО4 вышел из торгового зала магазина, минуя кассы и не оплатив вышеуказанный товар. ДД.ММ.ГГГГ была проведена локальная инвентаризация группы товаров «сыры», в результате которой была выявлена недостача сыра марки «Брест Литовск Финский п/тв 45%», весом 200 грамм, стоимостью 127 рублей 312 копейка с учетом НДС, в количестве 8 штук, на сумму 1018 рублей 51 копейка с учетом НДС. Просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за совершение хищения указанного товара, в результате чего ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1018 рублей 51 копейка с учетом НДС. Ранее в заявлении она указывала стоимость 179 рублей 99 копеек, поскольку на тот момент не было товарных накладных, они предоставляются главным офисом ООО «Агроторг» по запросу. Стоимость указанного выше сыра согласно счету-фактуре составляет 127 рублей 31 копейка с учетом НДС (том № л.д.155-156).

Виновность ФИО4 по данному факту обвинения подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому по данному факту обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все указанные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости и относимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточна, на основании которых суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения из магазина «Пятерочка №». 

В частности это подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, данными об установлении недостачи указанного товара в магазине и его стоимости, данными осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых зафиксирован факт хищения указанного товара ФИО4, данными о привлечении ФИО4 к административной ответственности за мелкое хищение.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми и достоверными. 

ФИО4, будучи привлеченным на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения преступления являлся, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением представителя юридического лица, справкой о стоимости похищенного, фотоматериалом и видеозаписью, объяснением самого ФИО4 в судебном заседании, а также копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, заявлением представителя потерпевшего, справкой об ущербе, видеозаписью правонарушения. Данные постановления ФИО4 не обжаловались, не были отменены, не пересматривались, вступили в законную силу. 

Размер причиненного ущерба подтверждается сведениями о стоимости похищенного с учетом НДС, показаниями представителя потерпевшего, данными инвентаризации.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО4 по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в суде вину по данному факту полностью признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале апреля 2025 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, чтобы похитить что-нибудь и впоследствии продать, так как ему нужны были деньги. Он подошел к стеллажу с сыром, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 12 упаковок сыра, какой именно марки и стоимостью, не помнит, помнит, то упаковка желтого цвета. Сыр положил в пакет черного цвета, который взял с собой заранее, затем вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Похищенный сыр он продал на улице неизвестному человеку, вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды. В этот день он был одет в куртку и штаны темного цвета, бейсболку серого цвета. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, с суммой причиненного материального ущерба согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № л.д.176-177).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в суде подтвердил. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 на следствии, оглашенных в связи с ее неявкой и с согласия сторон, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг». Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина Свидетель №1 ей стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, был установлен факт хищения товаров. Со слов Свидетель №1 из просмотра записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный день в 11 часов 03 минуты в торговый зал магазина зашел мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, среднего роста, одетый в куртку, штаны темного цвета, на голове бейсболка серого цвета, в руках пакет черного цвета. В данном мужчине она опознала ФИО4, который ранее неоднократно совершал хищения в магазинах, в том числе сети магазинов «Пятерочка». Далее ФИО4 поднялся на второй этаж магазина, подошел к стеллажу с молочной продукцией, взял с полки 4 упаковки сыра марки «Брест-Литовск Монастырский», весом 200 грамм, и положил их в свой пакет. Затем ФИО4 взял с полки 8 упаковок сыра марки «Брест-Литовск Сливочный» весом 200 грамм, и также положил их в свой пакет. После чего ФИО4 вышел из торгового зала магазина, минуя кассу и не оплатив указанный выше товар. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара в виде сыра марки «Брест-Литовск Монастырский 45%», весом 200 грамм, стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 штуку, в количестве 4 штук, на сумму 759 рублей 96 копеек с учетом НДС, и сыра марки «Брест-Литовск Сливочный 50%», весом 200 грамм, стоимостью 249 рублей 99 копеек с учетом НДС за штуку, в количестве 8 штук, на сумму 1999 рублей 99 копеек с учетом НДС. Всего ФИО4 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2759 рублей 95 копеек с учетом НДС. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и в ходе просмотра также опознала в вышеописанном мужчине ФИО4, который ранее неоднократно совершал хищения товаров из сети магазинов «Пятерочка» в 

<

адрес>. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения указанного товара (том № л.д.147-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она установила, что в этот день в 11 часов 03 минуты в торговый зал магазина зашел мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, среднего роста, одетый в куртку темного цвета с меховым капюшоном, штаны зеленого цвета, ботинки черного цвета, на голове шапка черного цвета, в руке пакет черного цвета. В данном мужчине она опознала ФИО4, ранее неоднократно совершавшего хищения, в том числе в сети магазинов «Пятерочка». Узнала его по чертам лица, телосложению. Далее на записи видно, что ФИО4 поднимается на второй этаж магазина, подходит к стеллажу с молочной продукцией, берет с полки 4 упаковки сыра марки «Брест-Литовск Монастырский», весом 200 грамм и кладет к себе в пакет. Затем ФИО4 берет с полки 8 упаковок сыра марки «Брест-Литовск Сливочный», весом 200 грамм, и также кладет их в свой пакет. После чего ФИО4 вышел из торгового зала, минуя кассу и не оплатив указанный выше товар. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара в виде сыра марки «Брест-Литовск Монастырский 45%», весом 200 грамм, стоимостью 189 рублей 99 копеек с учетом НДС за 1 штуку, в количестве 4 штук, на сумму 759 рублей 96 копеек с учетом НДС, и сыра марки «Брест-Литовск Сливочный 50%», весом 200 грамм, стоимостью 249 рублей 99 копеек с учетом НДС за штуку, в количестве 8 штук, на сумму 1999 рублей 99 копеек с учетом НДС. Всего ФИО4 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2759 рублей 95 копеек с учетом НДС. О данном факте она сообщила руководству (том № л.д.131-132).

Виновность ФИО4 по данному факту подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные по данному факту обвинения доказательства, признавая их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, суд находит виновность ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазина «Пятерочка №» установленной.

Обстоятельства совершения кражи, а также причастность к ней ФИО4 подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, данными о стоимости похищенного товара, данными с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент хищения. 

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, признаются судом допустимыми и достоверными.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными потерпевшим сведениями, в частности справкой о стоимости похищенного товара с учетом НДС, данными инвентаризации, по итогам которой установлено наименование, количество похищенного ФИО4 товара. Подсудимым и защитой размер причиненного ущерба не оспаривается.

С учетом изложенного и находя вину подсудимого ФИО4 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в суде вину по данному факту полностью признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце мая 2025 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, чтобы похитить спиртное, поскольку ему хотелось выпить, а денег у него с собой не было. Он подошел к стеллажу с алкоголем, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг 5 лет», 0,5 литра, положил ее в пакет, который взял с собой заранее, затем вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Похищенный коньяк он употребил сам. Вину в совершении данного преступления признает полностью, с суммой причиненного материального ущерба согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № л.д.178-179).

Оглашенные показания ФИО4 в суде полностью подтвердил.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 на следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». В его обязанности входит профилактика и выявление хищений в магазинах «Магнит», принадлежащих АО «Тандер», в том числе магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации по позиции «алкоголь» им была выявлена недостача товара в виде коньяка марки «5летСтарыйКенигсберг 49%», объемом 0,5 литра, стоимостью 572 рубля 18 копеек с учетом НДС. В ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, им был установлен факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 56 минут в торговый зал магазина зашел мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, среднего роста, одетый в футболку черного цвета с принтом на передней части в виде головы ламы, штаны черного цвета, кроссовки темного цвета, на лице солнцезащитные очки с линзами темного цвета, через правое плечо сумка черного цвета. В данном мужчине он опознал ФИО4, который ранее неоднократно совершал хищения из магазинов, в том числе сети «Магнит». Далее на видеозаписи видно, как ФИО4 подходит к стеллажу с алкоголем, берет с полки одну бутылку коньяка марки «5 лет Старый Кенигсберг 40%», объемом 0,5 литра и кладет ее под свою одежду, а именно под ремень штанов. После чего с похищенным ФИО4 направился в сторону выхода из торгового зала магазина, минуя кассу и не оплатив указанный товар. Просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за хищение указанного товара из магазина «Магнит», в результате чего АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 572 рубля 18 копеек с учетом НДС (том № л.д.168-169).

Виновность ФИО4 по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому по данному факту обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все указанные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости и относимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточна, на основании которых суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения из магазина «Магнит». 

В частности это подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными об установлении недостачи указанного товара в магазине и его стоимости, данными осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых зафиксирован факт хищения указанного товара ФИО4, данными о привлечении ФИО4 к административной ответственности за мелкое хищение.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми и достоверными. 

ФИО4, будучи привлеченным на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения преступления являлся, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением представителя юридического лица, справкой о стоимости похищенного, фотоматериалом и видеозаписью, объяснением самого ФИО4 в судебном заседании, а также копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, заявлением представителя потерпевшего, справкой об ущербе, видеозаписью правонарушения. Данные постановления ФИО4 не обжаловались, не были отменены, не пересматривались, вступили в законную силу. 

Размер причиненного ущерба подтверждается сведениями о стоимости похищенного с учетом НДС, показаниями представителя потерпевшего, данными инвентаризации. Подсудимым и защитой размер причиненного ущерба не оспаривается.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО4 по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По факту мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 в суде вину по данному факту признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Проммикрорайон №, чтобы похитить что-нибудь и впоследствии продать, так как ему нужны были деньги. Он подошел к стеллажу с сыром, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 8 упаковок сыра, какой именно марки и стоимостью не помнит, помнит, что упаковка желтого цвета. Сыр он положил в свою сумку черного цвета, которую взял с собой заранее, затем вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Похищенный сыр он продал на улице неизвестному человеку, вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды. В этот день он был одет в куртку и штаны темного цвета, бейсболку серого цвета. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, с суммой причиненного материального ущерба согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № л.д.178-179).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в суде полностью подтвердил.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 на следствии, оглашенных в связи с ее неявкой и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Проммикрорайон №, зд.28. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина был установлен факт хищения товаров. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 39 минут в торговый зал зашел мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, среднего роста, одетый в рубашку белого цвета, штаны белого цвета, на лице солнцезащитные очки с линзами темного цвета, через плечо висела сумка черного цвета. В данном мужчине она опознала ФИО4, который ранее неоднократно совершал хищения в магазинах, в том числе сети магазинов «Пятерочка». Далее ФИО4 подошел к стеллажу с молочной продукцией, взял с полки 8 упаковок сыра марки «Брест-Литовск ФИО1», весом 200 грамм, и положил их в свою сумку. После чего ФИО4 вышел из торгового зала магазина, минуя кассу и не оплатив указанный выше товар. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара в виде сыра марки «Брест-Литовск ФИО1», весом 200 грамм, стоимостью 136 рублей 36 копеек с учетом НДС за 1 штуку, в количестве 8 штук, на сумму 1090 рублей 85 копеек с учетом НДС. Ранее в заявлении она указывала сумму причиненного материального ущерба 1999 рублей 92 копейки, поскольку у нее не было товарных накладных, данная сумма неверная и указана ею исходя из данных, которые указаны в программе. Просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за совершение хищения вышеуказанного товара, в результате чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1090 рублей 85 копеек с учетом НДС (том № л.д.163-164).

Виновность ФИО4 по данному факту обвинения подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми и достоверными, суд находит вину ФИО4 в совершении мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» доказанной. 

В частности это подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными об установлении недостачи указанного товара в магазине и его стоимости, данными осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых зафиксирован факт хищения указанного товара ФИО4, данными о привлечении ФИО4 к административной ответственности за мелкое хищение.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми и достоверными. 

ФИО4, будучи привлеченным на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения преступления являлся, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением представителя юридического лица, справкой о стоимости похищенного, фотоматериалом и видеозаписью, объяснением самого ФИО4 в судебном заседании, а также копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, заявлением представителя потерпевшего, справкой об ущербе, видеозаписью правонарушения. Данные постановления ФИО4 не обжаловались, не были отменены, не пересматривались, вступили в законную силу. 

Размер причиненного ущерба подтверждается сведениями о стоимости похищенного с учетом НДС, показаниями представителя потерпевшего, данными инвентаризации. Подсудимым и защитой размер причиненного ущерба не оспаривается.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО4 по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО4 совершено четыре преступления небольшой тяжести, в силу чего правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО4 проживает с отцом пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, официально не трудоустроенное, при этом отмечается, что жалоб на ФИО4 не поступало, по месту прежней работы положительно. ФИО4 ранее судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, однако привлекался к административной ответственности по ст. 6.9.1, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, что, однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемых деяний, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д.119-120).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступлений. ФИО7 дал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений. При этом суд также принимает во внимание, что, не смотря на показания представителей потерпевших, указывающих на ФИО4, как на лицо, возможно причастное к совершению преступлений, официально опознание ФИО4 не проводилось, между тем, ФИО4, участвуя в осмотре записей с камер видеонаблюдения из магазинов, в которых были совершены хищения, опознал себя как лицо, совершившее данные хищения, подтвердив тем самым как показания представителей потерпевших в указанной части, так и свою причастность к инкриминируемым ему преступным деяниям. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его отца пенсионера, совместно с которым подсудимый проживает и оказывает ему помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы. 

Препятствий к назначению данного вида наказания, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения иного вида наказания, а также наказания с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него зависимости от наркотиков, совершение им преступлений через незначительное время после вынесения предыдущего приговора, которым ФИО4 также был осужден за совершение корыстного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. 

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие по делу по всем преступлениям смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по факту мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ также смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания по всем преступлениям суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония поселение.

Определяя вид исправительного учреждения суд принимает во внимание, следующее. На основании постановления Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен под стражу и отправлен под конвоем для отбывания наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. «ж» п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно по приговору, вступившему в законную силу, либо получившее предписание, но не прибывшее в колонию-поселение, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 от наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся, в связи с чем постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ему была заменена лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно. То есть на момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО4 наказание в местах лишения свободы не отбывал. В связи с этим он не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу, и в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст. 158.1. ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения от 31.03.2025) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения от 28.05.2025) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения от 03.06.2025) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с частями 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>