Мировой судья судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Гайнутдинов Р.Р. 

Дело № 12 -66/2024 (5-239/1-2024)

УИД 16MS0079-01-2024-001534-36

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым постановлено:

признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, дело прекратить на том основании, что данное постановление является незаконным. Сведения, указанные в процессуальных документах не соответствуют действительности. Он был трезвом состоянии и желал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Заявитель говорил о том, что он в трезвом состоянии и просил разрешить ему написать об этом в протоколе. Многие фрагменты видеозаписи вырезаны и скрываются от суда. Отсутствие полной и непрерывной видеозаписи является процессуальным нарушением. Лишь врач нарколог может достоверно установить состояние водителя и для этого помимо применения алкотектора применяют иные меры исследования, такие как проба тошена и проба шульте, детальный внешний осмотр. Бездействие инспектора по направлению на медицинское освидетельствование является грубым нарушением и препятствует установлению истины по делу. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, конверт с пометкой «истёк срок хранения» вернулся в суд (л.д.31) помимо этого, ФИО2 извещался посредством СМС-извещения (л.д.34).

Представитель ОГИБДД ОМВД по Азнакаевскому району Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, реакцию, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 ИДПС ОМВД РФ по Азнакаевскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,760 мг/л, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.22-24).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результата освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО2 с использованием алкотектора, результат освидетельствования показал 0,760 мг/л, с данным результатом ФИО2 согласился (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснением ИДПС ОМВД РФ по Азнакаевскому району ФИО5, видеозаписью и иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резко изменение окраски кожных покровов лица; поведение несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, из протокола о правонарушении усматривается, что факт изложенного административного правонарушения либо процедуру его составления заявитель не оспаривал в момент составления документа, акт освидетельствования на состояние опьянения, где определен результат освидетельствования показаниями прибора 0,760 мг/л, установлено состояние опьянения; так же не оспорен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые суд признает надлежащими доказательствами. 

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, была исследована и оценена по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные, полностью согласуются с иными материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья, анализируя, оценил письменные доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судьей, не исключают виновности ФИО2 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он был в трезвом состоянии и ему не обеспечено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, в которых ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной, несостоятельны. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Азнакаевского городского суда 

Республики Татарстан Газизова И.Н.