Мировой судья Низамиева З.Ф.

Дело № 12 – 51 / 2023

УИД 16MS0080-01-2023-000479-28

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллина И.И., при секретаре Мустафиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Азнакаево ТАССР, проживающего 

<

адрес>, работающего машинистом подъемника в ООО «КРС Сервис», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 23 мая 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 23 мая 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает его не законным. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району от 14.03.2023 материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОГИБДД МВД России по Азнакаевскому району для устранения недостатков, а именно: в протоколе об административном правонарушении не усматривается достаточных сведений, образующих состав вменяемого ему административного правонарушения. Невозможно рассмотрение данного дела в рамках изложенной в протоколе фабулы «освидетельствование проведено с помощью алкотектора Юпитер, результат положительный». 20.03.2023 материал дела вновь поступили в суд, при этом недостатки, ранее указанные в определении, были устранены, копия данного протокола после устранения недостатков привлеченному не вручалась. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его при внесении соответствующих изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи. При этом, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, имеются признаки монтажа. Отсутствует двенадцатиминутный фрагмент. Учитывая, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на видеозаписи не отражен, считает, что инспектором ДПС не был соблюден порядок отстранения от управления транспортным средством, вследствие чего протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 и его представитель на судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут 

<

адрес> управлял автомобилем Дэу Нексия за регистрационным номером 

<

***> РУС в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством – автомобилем Дэу Нексия за регистрационным номером № 10 марта 2023 года в 19 час. 40 мин. ФИО1 отстранен.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 АО №164223 от 10 марта 2023 года и бумажному носителю прибора Алкотектор PRO-100 результат освидетельствования ФИО1 положительный 0,581 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в Акте освидетельствования. В Акте освидетельствования указана дата поверки прибора Алкотектор – 19.06.2022.

Автомобиль Дэу Нексия за регистрационным номером №, которым управлял ФИО1, задержан и помещен на штрафстоянку.

23 мая 2023 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,581 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11). Доводы о том, что она содержит признаки монтажа, поскольку на записи отсутствует 12 минутный фрагмент, являются необоснованными, поскольку к материалам дела приобщена запись, которая имеет значение для дела. 

Сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы, равно как и иные материалы дела, не содержат.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,581 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 сотрудником ГИБДД о рассмотрении вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, правомерно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

О времени и месте о рассмотрении вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении заявитель был извещен путем телефонного звонка на его мобильный телефон, при этом он лично подписал протокол о том, что он ознакомлен с внесенными изменениями, при этом он также был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствуют отчеты о СМС-извещении. При этом заявителю повторно разъяснялись права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем пояснил опрошенный в суде первой инстанции сотрудник полиции вносивший изменения. Доказательств о невручении копии исправленного протокола в суд не представлено.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, в деле участвовал его представитель ФИО3

При таком положении у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Административный материал составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин