Дело № 2-3528/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП о возмещении ущерба, причиненного ДТП указывая на следующее. «26» октября 2016 года 20:25 произошло ДТП с участием следующих автомобилей Кия Спортедж г/н № и Кия Рио г/н №, управляемое ФИО1 

В результате автомобиль Кия Рио г/н №, принадлежащий ФИО1 на правах собственности, получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Кия Спортедж г/н №. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о выплате страхового возмещения- Убыток -№ № 

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 31828 руб. 29 коп. Однако, выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от 02.12.2016г. выполненного ООО «Бизнес Альянс» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа составила 91300 руб., а также величина У№ руб.

«13» декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей. Таким образом, не доплатив страховое возмещение в размере 56 245 руб. 19 коп. из расчета (91 300руб. + 10773,48 руб. - 45828,29 руб. (произведенная выплата) = 56 245,19 руб.) 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в сумме 149 049 руб., исходя из следующего расчета: 

56245,19 руб. * 265 дней. * 1% = 149049 руб., с ДД.ММ.ГГГГ день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска в суд. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 45471 руб. 71 коп., УТС в сумме 10773 руб. 48 коп., неустойку в сумме 149049 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей Кия Спортедж г/н № и Кия Рио г/н №, управляемое ФИО1 

В результате автомобиль Кия Рио г/н №, принадлежащий ФИО1 на правах собственности, получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Кия Спортедж г/н №. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ№. 

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о выплате страхового возмещения- Убыток -№ № 

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 31828 руб. 29 коп. Однако, выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от 02.12.2016г. выполненного ООО «Бизнес Альянс» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа составила 91300 руб., а также величина У№ руб.

«13» декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей. 

Таким образом, по мнению истца недоплата составила 56 245 руб. 19 коп. из расчета (91 300руб. + 10773,48 руб. - 45828,29 руб. = 56 245,19 руб.) 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 31.08.2017г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «СЭЛ», на разрешение которой поставлены вопрос: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Рио г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с единой методикой. Каков размер УТС автомобиля Кия Рио г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 41900 руб., размер У№,80 руб. 

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 часть повреждений отраженных на фотоматериалах не имеет отношения к данному ДТП, в том числе на одном из снимков изображен иной автомобиль. Исходя из характера повреждений их локализации и степени внедрения, часть повреждений не относятся к данному ДТП Также на фотоматериалах не зафиксирована повреждение панели пола багажника.

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П. 

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница по между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, следует признать, что сумма в размере 41900 руб. как расхождение находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» длявзыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения не имеется.

Также не имеется оснований длявзысканиянеустойки, расходов на проведение экспертизы, ввиду того, чтостраховоевозмещениевыплачено в достаточном размере.

В связи сотказомв иске в силу ст.100 ГПК РФ истцу не подлежатвозмещениюрасходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 98, 85 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «СЭЛ» расходы на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –18 декабря 2017 года.

Судья: