Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь в иске на то, что 15.05.2017 г. в 08 час. 55 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля Сузуки гос.номер № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении П.8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности. Гражданскую ответственность владелец транспортного средства виновник ДТП не застраховал. Истец в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, его требования остались без удовлетворения. Для определения стоимости устранения повреждений мотоцикла истец обратился к независимому оценщику «ФИО1». Согласно экспертному заключению № от 01.06.2017 года, произведенному независимым оценщиком «ФИО1», стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 156 450,12 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25 696,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара составили 1500,00 рублей, по оплате услуг эвакуатора 1400,00 рублей. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4901,00 рублей. Истец просит суд, взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 182 146,12 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3000,00 рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1400,00 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4901,00 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонном режиме сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также просит рассмотреть дело без его участия. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО3 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15.05.2017 года, по вине ФИО3, автомобиль Сузуки гос.номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения (л.д.10). 

По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности (л.д.9). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не застрахована. 

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился к независимому оценщику «ФИО1». Согласно экспертному заключению № от 01.06.2017 года, произведенному независимым оценщиком «ФИО1», стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 156 450,12 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25 696,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3000,00 рублей. (л.д. 14-32). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года (вопрос N 18) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требование истицы о возмещении ей величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 696,00 рублей, суд исходит из заявленного им требования и экспертного заключения от 01.06.2017 года №. 

В силу вышеизложенного суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 182 146 рублей 12 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 3000,00 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1400,00 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления, оплатил государственную пошлину в размере 4901,00 рублей (л.д.4) которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 2500,00 рублей.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных юридических услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты юридических услуг, заключающихся в подготовке искового заявления, в размере 2500,00 рублей является разумной, соответствует объему оказанных представителем услуг. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4901,00 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 2500,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182 146 рублей 12 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора 1400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4901 рублей 00 копеек, а всего взыскать 195 447 рублей 12 копеек (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок семь рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М. Карлов