Дело № 5-139/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Промышленная 20 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием должностного лица – ФИО1,

права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Тепло-энергетические предприятия», расположенного по адресу: 

<

.....>, №........, ранее в течение года к административной ответственности привлекалось: 

- 

<

.....> по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В территориальный отдел Роспотребнадзора в Крапивинском и 

<

.....>х поступила информация Управления Роспотребнадзора по 

<

.....> вх. №........ от 10.04.2017г. на рассмотрение обращения гр. ФИО2, на неудовлетворительное качество питьевой воды по адресу: 

<

.....>А, вода вонючая, грязная, даже после кипячения. 

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «Тепло-энергетические предприятия» было установлено, что питьевая вода, отобранная перед подачей в сеть (НФС) пгт. Крапивинской не соответствует санитарно-химическим показателям (запах при 60°С - 3 балла при норме не более 2-х баллов);

питьевая вода, отобранная из разводящей сети централизованного водоснабжения (адрес: 

<

.....>) не соответствует санитарно-химическим показателям (запах при 20°С - 3 балла при норме не более 2-х баллов; запах при 60°С - 4 балла при норме не более 2-х баллов; мутность - обнаружены хлопьевидные плавающие примеси (ПДК не допускается; ОМЧ 62 КОЕ в 1,0 см3 (ПДК не более 50 КОЕ в 1,0 см3); ОКБ 7 КОЕ в 100 см3 (ПДК не допускаются в 100 см3); ТКБ 7 КОЕ в 100 см3 (ПДК не допускаются в 100 см3).

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям ст. ст. 8, 11, 19 Федерального закона от 

<

.....> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 25 Федерального закона от 

<

.....> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.

<

.....>-01 с изменениями СанПин 2.

<

.....>-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.....> в Крапивинском и 

<

.....>х ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.12.2016г., в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в протоколе по делу об административном правонарушении. Пояснил, что пробы воды были взяты в соответствии с требованием закона, перед забором воды, вода была спущена, взятие проб и образцов произведено в присутствии лица - у которого отбираются пробы и образцы для проведения. По поводу проведения исследований пояснил, что показатель запаха был бы еще выше, если исследование питьевой воды по запаху проводилось до истечения двух часов, поскольку запах со временем улетучивается.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Тепло-энергетические предприятия» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г., в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает доводы, изложенные в возражении на протокол по делу об административном правонарушении, согласно которых просит признать недопустимым доказательством протокол лабораторных исследований №........ от 25.04.2017г., поскольку он составлен с нарушением метода определения воды на запах, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «ТЭП» состава административного правонарушения, а также прямого или косвенного умысла, направленного на его совершение либо ввиду его малозначительности, а также указывает, что обязанность по организации безопасного и безвредного водоснабжения (в том числе и питьевого) населения, проживающего на территории Крапивинского городского поселения возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч. 1 ст. 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

В силу ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с СанПиНом 2.1.4.1074-01 с изменениями СанПин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества» данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.3.1. и 3.2 Правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Определение соответствия нормативам безвредности питьевой воды по химическому составу установлена пунктом 3.4 данного СанПиН.

В силу ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Выслушав представителя территориального отдела Роспотребнадзора, изучив материалы дела, суд полагает, что вина ООО «Тепло-энергетические предприятия» в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение. 

Согласно раздела Устава ООО «ТЭП» и изменений к нему основными видами деятельности предприятия является обеспечение необходимых потребностей населения, предприятий и учреждений всех форм собственности в сфере коммунально-бытовых услуг. 

01.07.2016г. департаментом но недропользованию по Сибирскому федеральному округу ООО «ТЭП» выдана лицензия КЕМ 01957 ВЭ на пользование недрами, с целевым назначением - добыча подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на участке «Крапивинский». ООО «ТЭП» обеспечивается водоснабжение населения и организаций пгт. Крапивинский на основании договора аренды муниципального имущества №........ от 20.02.2008г. 

То, что подаваемая ООО «ТЭП» потребителям питьевая вода перед подачей в сеть (НФС) пгт. Крапивинский - не соответствует требованиям СанПиН 2.

<

.....>-01 с изменениями СанПин 2.

<

.....>-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенически требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» подтверждается: протоколом об административном правонарушении №........ от 03.05.2017г., определением №........ о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017г., определением №........ о назначении экспертизы от 10.04.2017г., протоколом осмотра от 10.04.2017г., протоколом о взятии проб и образцов от 19.04.2017г., протоколом лабораторных испытаний №........ от 25.04.2017г., экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.04.2017г., проведенным экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

.....>», предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которой оснований нет, договором аренды муниципального имущества от 20.02.2008г., дополнительными соглашениями к нему. 

Суд считает, что представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, получены с соблюдением процессуального законодательства. Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ООО «ТЭП» в совершении административного правонарушения.

Суд не принимает доводы защитника ООО «ТЭП» о том, что пробы воды были взяты Роспотребнадзором не правильно, поскольку как следует из пояснений ФИО1, пробы были взяты в соответствии с требованием закона, перед забором воды, вода была спущена, взятие проб и образцов произведено с участием представителя лица, у которого отбираются пробы и образцы для проведения экспертизы - ФИО4, не доверять данным пояснениям у суда нет оснований.

Также суд не может согласиться с позицией защитника ООО «ТЭП» о необходимости признания протокола лабораторных испытаний №........ от 

<

.....> недопустимым доказательством, в связи с проведением лабораторных испытаний спустя два часа после взятия проб воды, как это предусмотрено п. 1.3 ГОСТ 3351-74 «Методы определения вкуса, запаха, цветности и мутности», поскольку из содержания нормативных требований указанного ГОСТа следует, что необходимость скорейшего исследования проб вызвана его спецификой, в частности по запаху, который с течением времени теряется, что подтвердил в судебном заседании представитель Роспотребнадзора. В связи с этим, проведение лабораторных испытаний по истечении двух часов после отбора проб (пробы отобраны в 11:40 часов, начало анализа при испытаниях в 15:00 часов), и, несмотря на более длительный временной интервал, определение нарушений к качеству воды по запаху (при 60 градусах 3 балла при норме на более 2-х баллов), еще в большей степени подтверждает факт водоснабжения водой, не отвечающей требованиям по санитарно-химическим показателям.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защитника ООО «ТЭП» со ссылкой на Письмо Роспотребнадзора №........ от 28.07.2008г. руководителям Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации «О критериях оценки качества питьевой воды», которым описываются критерии определения качества воды. Поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер и не может быть положено в основу требований к качеству питьевой воды, поставляемой населению.

Не принимает суд и доводы защитника ООО «ТЭП» о том, что обязанность по организации безопасного и безвредного водоснабжения (в том числе и питьевого) населения, проживающего на территории Крапивинского городского поселения возложена на органы местного самоуправления, поскольку как следует из п.2.2 договора аренды муниципального имущества (л.д.41-44) на арендатора (в данном случае на ООО «ТЭП») возложены обязанности по соблюдению правил безаварийной эксплуатации, обеспечение контроля за техническим состоянием имущества, проведение текущего и капитального ремонта. 

Суд квалифицирует действия юридического лица ООО «ТЭП» по ст. 6.5 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Суд не может согласиться с позицией защитника ООО «ТЭП» о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ООО «ТЭП» правонарушения по с.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствие с ч. 3 ст. 4.1. К РФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия», наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст.6.5 К РФ об АП, не назначая административного наказания в виде административного приостановления деятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Тепло-энергетические предприятия» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 420501001 код ОКАТО 32225000000 БИК 043207001 ОКТМО 32625000 КБК 141 1 16 28000 01 6000 140 р/с получателя 40№........ банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

.....>, получатель УФК по КО (Управление Роспотребнадзора по 

<

.....>).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.И.Коробкова