Дело № 2- 1308\17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 25 апреля 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца – С. действующей на основании доверенности от 18.05.2016 года, представителя ответчика – Т. действующего на основании доверенности от 18.03.2017 года,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

...> от 

<

...>, взыскании задолженности по нему в размере 957940 руб. 40 коп., и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – 12779 руб. 40 коп., мотивируя требования тем, что на основании указанного договора, истцом был выдан «потребительский кредит» в размере 820000 рублей, под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения основного долга и уплатой процентов; в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита и процентов по нему, договором предусмотрена уплата неустойки. За время действия договора платежи в погашение кредита, проценты по нему, поступали несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17.10.2016 года в размере 957940,40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -651131,40 руб., задолженность по просроченным процентам – 209030,53 руб., неустойка – 97778,47 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении долга, осталось без ответа и исполнения. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора – имеется просроченная задолженность по основному долгу, процентам, от исполнения обязательств он уклоняется, истец обратился с указанными требованиями в суд о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца –С., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным основаниям. Дополнительно пояснила, что получив 

<

...> года кредит в сумме 820 000 рублей, ответчик изначально, а именно с июля 2013 года периодически допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору, отчего образовывались просрочки. Банк дважды пошел на встречу ответчику и произвел реструктуризацию задолженности и отказался от начисленной неустойки, а именно, согласно распечатки фактических операций по договору, 10.12.2014 Банк отказался от неустойки за просрочку кредита на сумму – 16659,84 руб. и от неустойки за просрочку процентов – 8089,29 руб.; 27.03.2015 года Банк отказался от неустойки за просрочку процентов на сумму– 14581,85 руб. Ответчик произвел последний платеж по кредиту 28.03.2016 года, то есть уже более года вообще не исполняет своих обязательств, вместе с тем Банк с октября 2016 года полностью прекратил начисление процентов и неустойки, соответственно ответчик злоупотребляет правом заявляя о том, что начисленные по состоянию на 17.10.2016 года и обусловленные договором проценты и неустойка являются завышенными и несоразмерными последствиям неисполнения денежного обязательства. Пользование кредитом является платным и ответчик, заключая кредитный договор, должен был оценить все свои возможные риски, при этом на протяжении 4 лет он пользуется заемными средствами, нарушая порядок их возврата и оплаты процентов, а с 17.10.2016 года пользуется этим средствами беспроцентно. 

Представитель ответчика –Т., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик не возражает против расторжения кредитного договора, поскольку дважды, в 2014 и 2015 годах, уведомлял банк о своей неплатежеспособности, однако банк только спустя три года обратился в суд с указанными требованиями, тем самым увеличивая период просрочки и размер начисленных в связи с этим просроченных процентов и неустойки; заявленные суммы по неустойке и процентам должны быть снижены в порядке ст.333 ГК РФ до минимально возможной суммы, в том числе с учетом крайне затруднительного положения ответчика, лишившегося работы.

Ответчик ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 

<

...> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, на основании которого банк выдал «потребительский кредит» в размере 820 000 рублей под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием ежемесячного погашения, согласно графика, основного долга и с уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора). 

Кредитор вправе (пункт п.4.2.3 договора) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Условия договора исполнены истцом; кредит предоставлен путем единовременного зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора (отделение № 8619 Сбербанка России).

Принятые на себя обязательства заемщиком должным образом исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2016 года образовалась задолженность в общей сумме 957940, 40 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -651131,40 руб., задолженность по просроченным процентам – 209030,53 руб., неустойка – 97778,47 руб., в том числе неустойка на просроченную ссудную задолженность – 28943,11 руб. и неустойка на просроченные проценты – 68943,11 руб.). Требование банка от 14.09.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией, осталось без ответа и исполнения; до настоящего времени платежи по кредиту не производятся. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, в нарушение условий заключенного 

<

...> кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил; по расчету суммы задолженности, представленному истцом, возражений не представил. Оснований к уменьшению начисленных истцом просроченных процентов и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что последний платеж по кредиту произведен 28.03.2016 года, неустойка начислена по состоянию на 17.10.2016 г., и после указанной даты начисление процентов и неустойки прекращено. Как следует из распечатки фактических операций по договору, представленной в суд 25.04.2017 года, Банк дважды производил должнику реструктуризацию задолженности и отказался от начисленной неустойки, а именно, 10.12.2014 Банк отказался от неустойки за просрочку кредита на сумму – 16659,84 руб. и от неустойки за просрочку процентов – 8089,29 руб.; 27.03.2015 года Банк отказался от неустойки за просрочку процентов на сумму– 14581,85 руб. Исходя из общего размера ссудной задолженности и процентов, а также длительного периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нет оснований считать начисленный размер неустойки, а также проценты за пользование кредитными средствами, обусловленные договором, как чрезмерно завышенные. 

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

О расторжении договора ответчик уведомлялся надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств, суд находит доводы истца обоснованными, и удовлетворяет иск о расторжении кредитного договора 

<

...> от 

<

...>, и взыскании задолженности по нему, по состоянию на 17.10.2016 года, в общей сумме 957940,40 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12779 руб.40 коп., подтвержденные платежным поручением. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> года по состоянию на 17.10.2016 года в размере – 957940 \ девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок \ рублей 40 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 651131,40 руб., задолженность по просроченным процентам – 209030,53 руб., неустойки – 97778,47 руб., а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины – в размере – 12779 \ двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять\ руб. 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

...> от 

<

...> года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 27.05.2017 г.

<

...>