№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 12 июля 2018 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката КА «Эгида» Нудного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в Советском районе к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 17.04.2017 по 11.07.2017 в размере 137137,61 рублей, пеню за период с 11.05.2017 по 31.01.2018 в размере 9788,49 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4138,52 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен договор поставки газа. 06.07.2017 в домовладении абонента ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, контролером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в присутствии и с согласия абонента была проведена проверка с составлением акта проверки от 06.07.2017. В процессе проверки было установлено, что установлен прибор учета газа - № №, дата изготовления 2011 года. Установлено газоиспользующее оборудование: котел 

<

данные изъяты> шт. Так же, в ходе проверки было выявлено, что прибор учета газа не реагирует на потребление газа под воздействием магнита, что может свидетельствовать о вмешательстве в прибор учета газа. 06.07.2017 прибор учета газа № № демонтирован службой АДС АО «Зеленокумскрайгаз» в присутствии абонента, упакован в пакет, опломбирован и передан на ответственное хранение абоненту. Ответчику ФИО2 был произведен перерасчет начислений с 06.04.2017 по 05.07.2017, сумма задолженности составила 136112,97 рублей. По нормативам потребления в период с 06.07.2017 по 11.07.2017, в связи с отсутствием прибора учета газа в сумме 443,92 рубля. Сумма задолженности по состоянию на 31.01.2018 с учетом произведенных оплат составила 137137,61 рублей. 

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 137137,61 рублей, пеню в размере 9788,49 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4138,52 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Нудной А.А. исковые требования не признал и пояснил, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой действительно установлено вмешательство в счетчик газа, однако согласно пояснений эксперта для подобного вмешательства требуются специальные технические познания, которыми ответчик не обладает. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что данное вмешательство было произведено ФИО2, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требованиях не имеется.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве экспертаФИО6показал, что он работает в качестве заместителя начальника отдела метрологии работ и услуг ФБУ «Ставропольский ЦСМ». Он проводил экспертизу газового счетчика, поступившего на исследование. Счетчик имеет явные следы вмешательства. Подобное вмешательство возможно в домашних условиях, но для этого требуются специальные познания в области техники. Оттиски на пломбах ОТК завода-изготовителя не соответствуют оттискам, применявшимся в 2011 году "Т.О." и "Т.Н.", а не "ОТК". Более подробно указано в заключении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», использует природный газ со всеми проживающими в жилом доме лицами для обеспечения коммунально-бытовых нужд. 

Общая отапливаемая площадь дома по вышеуказанному адресу составляет 91,58 кв.м. Согласно договору поставки газа от 21.12.2011 в жилом доме установлены газопотребляющие приборы: газовая плита и котел.

Учет газа, потребляемого ФИО2 и членами его семьи, осуществляется по индивидуальному прибору учета газа № №.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе произведена проверка прибора учета газа, используемого абонентом ФИО2 и членами его семьи по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате которой установлено, что газовый счетчик остановился, пломба демонтирована, о чем составлен соответствующий акт, который подписан абонентом ФИО2

Указанный акт проверки от 06.07.2017 составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

29.08.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе направило в адрес ФИО2 досудебную претензию о произведенном перерасчете начисленной платы за газ, наличии задолженности и необходимости погашения задолженности, которая была ответчиком проигнорирована. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения отнесено утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ за № 549 от 21.07.2008 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 21 Правил, абонент обязан:

б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 3.3.3 договора поставки газа абоненту запрещается нарушать целостность пломб на счетчиках, демонтировать счетчики, а также осуществлять действия направленные на искажение их показаний или повреждение.

Пункт 3.2.7 договора обязывает абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломбы поставщика газа и завода изготовителя.

По ходатайству представителя истца судом по настоящему делу была назначена и проведена техническая экспертиза, поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области использования приборов учета газа.

Из выводов заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае» № 152 от 18.05.2018 следует:

1. В представленном на экспертизу счетчике газа на левом рычаге привода мембранной камеры кустарным способом, с помощью самореза, закреплена металлическая шайба, не предусмотренная конструкцией. Еще с правой стороны ближе к выходному патрубку установлен самодельный разгрузочный клапан, который срабатывает при установке магнита над рычагом привода мембраной камеры на верхней крышке корпуса счетчика газа (ответ на вопрос № 1);

2. В счетчике газа № № под воздействием магнита возможна остановка счетного механизма. Учет при этом не ведется. Поскольку неизвестна первоначальная намагниченность рычага привода мембранной камеры и шайбы не предусмотренной конструкцией счетчика газа, а также нет аттестованной методики определения намагниченности ответить на вопрос о применении магнита на данном приборе учета газа не представляется возможным (ответ на вопрос №);

3. После демонтажа верхней крышки корпуса счетчика газа были выявлены явные признаки вмешательства, описанные в ответе на 1 вопрос данного заключения, так что с применением магнитного воздействия счетный механизм остановится и пройти процедуру проверки прибор учета газа № № никоим образом не сможет (ответ на вопрос № 3);

4. При наличии самодельного разгрузочного клапана и большой металлической шайбы, закрепленной на рычаге привода мембранных камер учет газа считать достоверным нельзя, так как в таком случае учет ведется по усмотрению потребителя (ответ на вопрос № 4);

5. Оттиски на пломбах ОТК завода-изготовителя не соответствуют оттискам, применявшимся в 2011 году "Т.О." и "Т.Н.", а не "ОТК". Нарушать пломбы поставщика газа на месте присоединения к газопроводу нет необходимости, так как отсоединить нижнюю часть газового счетчика и внести изменения в конструкцию можно не повреждая их. Знак поверки Белорусского института метрологии не предотвращает доступ к счетному механизму (ответ на вопрос № 5).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, имеет высшее образование, профессиональную переподготовку в Северо-Кавказском Федеральном университете с присвоением квалификации «Специалист по метрологии», общий стаж работы свыше 39 лет, стаж работы в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» - более 20 лет. Данное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, приведены нормативные правовые акты, которые были использованы экспертом при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает наличие признаков вмешательства в газовом счетчике ответчика.

Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Произведенный истцом расчет причиненного ущерба суд считает правильным, руководствуясь при этом следующим:

Министерство регионального развития Российской Федерации в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 (ред. от 27.02.2017)» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), своим письмом от 28.05.2012 № 12793-АП/14 направило разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов соотношения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правил предоставления коммунальных услуг, в которых указало, что п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ (далее - Кодекс) предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. В соответствии со ст. 5 и 8 Кодекса к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Кодексом.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентам. 

Из комплексного анализа положений ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суд соглашается с мнением истца о том, что в данном случае механизм потребления газа должен рассчитываться в соответствии с пунктом 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в ред. от 09.09.2017, согласно которого при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: 

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора. 

Нарушение показателей, указанных в абзаце настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 № 975 «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа» определен порядок расчета экономического ущерба, наносимого физическими и/или юридическими лицами собственникам сетей газораспределения и/или газопотребления или иным лицам, владеющим указанными объектами на законных основаниях, поставщику газа, транспортируемого по сетям газораспределения и/или газопотребления, газораспределительным организациям, осуществляющим техническую эксплуатацию сетей газораспределения и/или газопотребления, и третьим лицам, пострадавшим от несанкционированных подключений к газопроводам, технологическим и техническим устройствам сетей газораспределения и газопотребления и/или несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа.

Пункт 3.11 Рекомендаций устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Расчет задолженности за потребленный газ истцом произведен правильно на основании п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом квадратуры помещения, газоиспользуемого оборудования, а также количества человек, проживающих в данном жилом помещении (л.д. 17).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным в сумме 137137,61 рублей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пеню.

Также судом проверен и признан правильным расчет пени в период с 11.05.2017 года по 31.01.2018, представленный истцом в сумме 9788,49 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4138 рублей 52 копеек представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4138,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Советском районе к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 137137 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей 61 копейка и пеню в размере 9788 (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Советском районе судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Кечекова