РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-6815/2017

19 декабря 2017 г.

г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Сунчугашевой Н.Н.

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Абакана к ФИО1 об освобождении земельного участка,

с участием: представителя истца – ФИО2, 

представителя третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Абакана обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании убрать временный торговый павильон и тем самым освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>. Требование мотивировано тем, что специалистами Департамента ГАЗ Администрации г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого выявлено, что на нем установлен временный торговый павильон (размером 

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО1 Спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался, следовательно, занят ответчиком самовольно, т.к. пользование земельным участком осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, согласно п. 2 ст. 3.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Руководствуясь ст. 60 Земельного кодекса РФ, просит исковые требования удовлетворить.

После предъявления иска представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила считать верным отчество ответчика ФИО1 «Г.».

В судебном заседании представитель истца - Администрация г. Абакана ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что земельный участок занят ответчиком самовольно, на его территории ведет торговлю ФИО4, к которой ранее предъявлялось в суд требование об освобождении участка. Просит исковое требование удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не имеет никакого отношения к земельному участку, который Администрация г. Абакана просит ФИО1 освободить. Торговлю на указанном земельном участке в торговом павильоне ФИО4 не осуществляет. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не направила представителя, не ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не явилась, будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуя сь ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, ряд документов из гражданских дел № и №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. Данная норма корреспондирует к ст. 11 настоящего Кодекса, согласно п. 2 которой органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено в судебном заседании, специалистами ДГАЗ Администрации г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>) установлен временный торговый павильон без правоустанавливающих документов на землю, принадлежащий и используемый ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Сведения о владельце предоставлены ФИО4 Данные обстоятельства отражены в акте №. 

Из приложенных к акту схеме земельного участка и фототаблице черно-белого цвета усматривается наличие на данном земельном участке торгового павильона, который не имеет фундамента, соответственно, не относиться к объектам недвижимого имущества. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В соответствии со статьей 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что земельный участок, на котором установлен торговый павильон, ответчику не предоставлялся, правоустанавливающих документов на данный земельный участок не выдавалось, соответственно, он находится в муниципальной собственности. Ранее с аналогичными исковыми требованиями Администрация г. Абакана обращалась к ФИО4 

Из истребованных судом материалов гражданского дела № следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО4 убрать временный торговый павильон, тем самым освободив земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В апелляционной жалобе ФИО4 указывала, что спорным земельным участком она пользуется на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, и с согласия собственника - Администрации г. Абакана.

В рамках этого дела судом рассматривалось заявление представителя ФИО4 о прекращении исполнительного производства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, из пояснений которой следует, что, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО6 металлический торговый павильон площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, подписав договор субаренды с ФИО5, полагала, что имеет право установить на земельном участке павильон и вести предпринимательскую деятельность. ФИО4 работала у нее продавцом, агентский договор между ними расторгнут. По истечению срока действия договора субаренды в ДД.ММ.ГГГГ намерена продолжать работать. 

Кроме того, согласно материалам гражданского дела №, ФИО4 обращалась в Абаканский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ об оспаривании действий в части взыскания исполнительного сбора за неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указывала, что принадлежащий ей торговый павильон сгорел, а на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО1 был установлен другой павильон, не имеющий к ней никакого отношения. 

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представитель третьего лица ФИО4 - ФИО3, суд полагает, что истцом требования к третьему лицу не сформулированы и решение по делу не влечет каких-либо последствий для ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, уклонившись от явки в судебное заседание, не представила суду как возражений относительно существа заявленных истцом требований, так и доказательств исполнения исковых требований в досудебном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>, находится в ведении муниципального образования, занят самовольно ответчиком путем установления на нем временного торгового павильона, до настоящего времени не освобожден, и названные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд считает необходимым требования Администрации города Абакана удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Абакана удовлетворить. 

Обязать ФИО1 убрать временный торговый павильон и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.кв.м., расположенный в 

<

адрес>.

Запретить ФИО1 совершать распорядительные действия, связанные с отчуждением временного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Сунчугашева

Мотивированное решение составлено 22.12.2017 г.