Дело № 1-28/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 29 июня 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Яншиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К. и старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И., 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью около 45.1 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства по предназначенной для одностороннего движения проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».

Проявляя преступное легкомыслие, то есть самонадеянно полагая, что сможет продолжить движение с прежней скоростью в прямом направлении, ФИО1 заблаговременно не снизил скорость для того, чтобы убедиться, что нет пешеходов и не остановился перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом, что мог и должен был сделать, чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому «…водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п.1.3 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения «…знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», продолжил движение в прямом направлении с прежней небезопасной скоростью и сам себя поставил в положение, когда не смог выполнить требование п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., переходящего проезжую часть слева направо по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, находившегося в момент наезда в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и имевшего преимущество, располагая, согласно заключения комплексной автотехнической судебно – медицинской экспертизы №; 333 от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить наезд на пешехода 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

В результате ДТП пешеходу 

<

данные изъяты> согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред его здоровью. Между нарушениями ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими по неосторожности последствиями в виде тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он, управляя автомобилем № №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по участку, где на дороге установлено двухстороннее движение транспортных средств, по три полосы для движения в каждом направлении и встречные транспортные потоки разделены конструкционно выделенной разделительной полосой. На колесах автомобиля были установены всесезонные неошипованные шины. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении ехала 

<

данные изъяты>. Погода была ясная, без осадков, видимость в прямом направлении была неограниченной, дорожное покрытие – асфальтное, покрыто укатанным обледенелым снегом. От управления автомобилем его никто не отвлекал, он находился в трезвом, неутомленном состоянии. После включения на светофоре перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> разрешающего движение зеленого сигнала, он начал движение в средней полосе проезжей части через перекресток прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав примерно 50 м и развив скорость до 45–50 км/ч, он увидел, что впереди, слева от него в районе начала зоны действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход», с разделительной полосы на проезжую часть по его направлению движения выходит женщина–пешеход, увидев которую он убрал ногу с педали газа, автомобиль начал тормозить двигателем, что дало женщине возможность беспрепятственно и безопасно перейти проезжую часть слева–направо относительно движения его автомобиля. После того, как он убрал ногу с педали «газа», увидел, что слева к краю проезжей части по тропинке, находящейся на разделительной полосе, примерно в 10 м от начала указанной выше зоны пешеходного перехода, к проезжей части подошел мужчина–пешеход и остановился на снежном сугробе, не выходя на проезжую часть и смотря в его сторону. Увидев, что мужчина остановился и смотрит на него, он подумал, что тот не станет переходить проезжую часть перед его, близко едущим автомобилем, а так как пешеход находится не на пешеходном переходе, то уступит ему дорогу, ввиду чего он немного прибавил скорость движения своего автомобиля – до 50 км/ч, уже не обращая внимание на этого пешехода, а сконцентрировав свое внимание на зоне действия пешеходного перехода и на расположенной справа остановке общественного транспорта. Когда скорость его движения была около 50 км/ч, он услышал крик 

<

данные изъяты> – «пешеход», сразу нажал на педаль тормоза до экстренного торможения и вывернул руль вправо на половину оборота рулевого колеса, одновременно с этим увидел, что указанный выше мужчина–пешеход уже находится прямо напротив капота его автомобиля, двигаясь быстрым шагом, почти под углом около 75–80 градусов относительно левого края проезжей части, пройдя примерно половину ширины проезжей части, не останавливаясь, и от него до пешехода в этот момент было не более 3,5 – 4 м. Так как его автомобиль на заблокированных колесах несло вперед, автомобиль стал двигаться правее, а пешеход, посмотрев на его транспортное средство, стал ускорять темп своего движения на бег и в этот момент, практически на середине проезжей части его направления движения произошел первичный контакт передней части его автомобиля с право-боковой частью тела мужчины, от чего пешехода отбросило вправо от автомобиля, а он предположил, что избежал наезда на этого пешехода, но после этого почувствовал, что переднее правое колесо его автомобиля подпрыгнуло, услышал крик людей на остановке и понял, что допустил наезд на пешехода. После полной остановки автомобиля, он выбежал из него и увидел, что пешеход находится сзади автомобиля, пытаясь подняться с проезжей части, подбежал к нему, спросил о самочувствии, пешеход ответил, что ему трудно дышать, он поднял мужчину и посадил на заднее сиденье своего автомобиля, после чего попросил людей вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ОГИБДД. Кто именно это сделал, не помнит, но понимая, что пострадавшему нужна срочная медицинская помощь, не дожидаясь приезда бригады скорой медицинской помощи, сам доставил пострадавшего в приемный покой БК № 

<

адрес>, где передал того медицинским работникам, а сам вернулся на место ДТП. После приезда на место ДТП сотрудников ОГИБДД и следственно-оперативной группы, он принял участие в осмотре места происшествия, вместе с сотрудниками производил замеры проезжей части, следов торможения. По окончании осмотра и замеров, был ознакомлен с протоколом осмотра места ДТП, со схемой к нему и протоколом осмотра транспортного средства. Замечаний по составлению от него не поступило, так как он не понял данных, отраженных в схеме осмотра места ДТП, ввиду того, что не является специалистом по ее составлению, потому уточняет, что экстренное торможение его автомобиля происходило с момента нажатия им на педаль тормоза и до полной остановки его транспортного средства, а разрыв в правом следе его торможения образовался ввиду переезда правого переднего колеса через пешехода, после падения от наезда на середине проезжей части и последующего проталкивания пешехода к месту переезда. Исходя из указанного с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ не согласен и виновным себя не признает, считая, что предъявленное обвинение не соответствует действительным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью, где видно как пешеход 

<

данные изъяты> вышел на проезжую часть 

<

адрес> со спонтанно натоптанной тропинки на разделительной полосе, как минимум в 10 метрах от начала зоны действия пешеходного перехода и двигался под тупым углом, слева на право относительно движения его автомобиля, наискосок проезжей части направления его движения. Наезд на пешехода 

<

данные изъяты> он допустил примерно в 4-х – 5-ти метрах от начала зоны действия пешеходного перехода, на середине проезжей части своего направления движения, двигаясь при этом в процессе экстренного торможения и пытаясь увести свой автомобиль вправо, чтобы избежать ДТП. От удара его автомобилем на середине проезжей части 

<

данные изъяты> отбросило под переднее правое колесо его автомобиля и при блокировке автомобиля протащило на правый край проезжей части, где через потерпевшего был допущен переезд этим колесом, при движении автомобиля в процессе экстренного торможения и бокового юза. Наезд на пешехода 

<

данные изъяты> – место первичного контакта его автомобиля с потерпевшим, располагалось примерно на середине проезжей части его направления движения, а не на правом ее краю и переезд переднего правого колеса его автомобиля через 

<

данные изъяты> является не самим наездом на пешехода, а его последствиями, когда он уже ничего не мог предпринять для предотвращения наезда. При этом на момент наезда на пешехода 

<

данные изъяты>, двигаясь в процессе экстренного торможения и отводя автомобиль вправо от линии его движения, он не предполагал и не мог предполагать, куда может быть отброшено тело человека в случае соударения с его автомобилем. Его могло отбросить как влево таки и вправо, в том числе и под колеса проезжавших мимо транспортных средств, следовательно это произошло по независящим от него причинам, так как, двигаясь со скоростью не превышающей установленного ограничения в месте ДТП он не располагал технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

адрес>, место наезда на пешехода 

<

данные изъяты> зафиксировано точно при первичном осмотре места ДТП, а также подтверждено при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта автотехника №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Пешеход 

<

данные изъяты>. не переходил проезжую часть по пешеходному переходу, а вышел на значительном удалении от перехода и у него, исходя из требований п.14.1. ПДД РФ, не было обязанности предоставлять 

<

данные изъяты> приоритета в движении на момент выхода на проезжую часть со спонтанно натоптанной тропинки, так как Правила дорожного движения категорически запрещают пешеходам переходить проезжую часть вне пешеходного перехода на дорогах, на которых имеется разделительная полоса. Указанные выше действия 

<

данные изъяты> подтверждаются протоколами осмотров места ДТП, схемами и фототаблицами к ним, где имеются его подписи о согласии с указанными в них обстоятельствами. Кроме того, указанные им обстоятельства ДТП подтверждаются объяснением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходными данными следователя, представленными экспертам - автотехникам при назначении по делу автотехнических экспертиз в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Обстоятельства ДТП, вмененные ему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого – в части того, что он двигался по дороге с односторонним движением и нарушил требования пунктов 10.1. и 14.1. ПДД РФ, как и исходные данные представленные эксперту-автотехнику в постановлении о назначении комплексной медико-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являются вымышленными. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Суд, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу 

<

данные изъяты>, был трезв. На работу он ездил на автобусе и около ДД.ММ.ГГГГ часов подходил к автобусной остановке, на которой находились люди, работавшие с ним. На дороге, которую он переходил, чтобы подойти к остановке, одна полоса для движения идет в одну сторону, другая в обратную, чтобы пройти проезжую часть, ему достаточно было убедиться, что автомобили двигаются только с правой стороны, так как это дорога с односторонним движением. Проезжую часть он переходил слева на право, в это время перед ним прямо по пешеходному переходу на расстоянии не более 5–ти метров от него, шла женщина. Подходя к проезжей части, он посмотрел на право, там двигался автомобиль №. Так как его водительский стаж составляет более 40 лет, он из своего водительского опыта понял, что водитель стал снижать скорость, там был знак «Пешеходный переход», «Остановка автобуса». Он спокойно пошел по диагонали, выходя на проезжую часть с дорожки, которая идет наискосок вдоль разделительной полосы, так как был 

<

данные изъяты> и гололед, то чтобы переходить под прямым углом, нужно было пройти по проезжей части, а эту дорожку расчищают от снега, поэтому ею пользуются люди, чтобы подойти к пешеходному переходу. Уже подходя к правой стороне проезжей части, оглянулся, хотел отпрыгнуть, но было уже поздно. Получил удар в правую ногу, потерял сознание на короткое время, а когда очнулся автомобиль переехал его прямо на автобусной остановке. На проезжую часть дороги он ступил около 5-ти метров до пешеходного перехода, но сбит был в зоне действия пешеходного перехода, прямо напротив знака «Пешеходный переход», потом автомобиль его протащил и переехал уже на остановке. Когда он ступал на проезжую часть, женщина была уже на середине дороги, а он был уверен, что автомобиль его пропускает, может быть автомобиль пропускал женщину и его, но возможно водитель отвлекся и не заметил его. После наезда водитель вышел из машины, пытался помочь. Момент, когда его сажали в машину, не помнит, ему было тяжело дышать, и его привезли больницу, где врач сказал, что ему осталось 10-15 минут жизни. Потом после оказания медицинской помощи он начал дышать, в больнице лежал 10 дней, потом его выписали, его беспокоила 

<

данные изъяты> он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам МРТ у него обнаружен 

<

данные изъяты> В результате ДТП им получены повреждения 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Приходил ли ФИО1 к нему в больницу, не помнит, первый раз того увидел на следственном эксперименте. При осмотре с его участием подробно рассказал, где он находился в момент столкновения с автомобилем. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> она была на работе, а 

<

данные изъяты> собирался на работу, в 15:00 он позвонил ей и сказал, что попал под машину, приехав в больницу, она увидела в приемном покое ФИО1, 

<

данные изъяты> повезли в ренгент кабинет, потом забрали в реанимацию и в течение года она ходит с ним по больницам. С работы он вынужден был уволиться, так как полноценно трудиться не может. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что он шел по дороге, его сбила машина, ударила в 

<

данные изъяты>, потом переехала. Она неоднократно смотрела видео ДТП, размещенное в СМИ. У 

<

данные изъяты> ночью он не может спать в привычной для него позе целый год и вообще не спит, у него постоянные боли, полный отрыв руки, был на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. До произошедшего с учетом его возраста, он был здоров. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что неприязненных отношений у него к подсудимому нет, с потерпевшим вместе работали в одном цехе, вместе должны были ехать на автобусе на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 3-х часов он стоял на остановке, ждал автобус на работу, видел как 

<

данные изъяты> шел к остановке, вышел на дорогу остановился посмотрел на право и начал перебегать дорогу, потом ближе к пешеходному переходу его сбили на автомобиле 

<

данные изъяты>, протащили и уже на остановке переехали. Он видел момент наезда, который был на пешеходном переходе у знака, столкновение пришлось на правую часть, потом потерпевшего протащило на бампере несколько метров и потом на остановке его переехала машина передним правым колесом. Когда автомобиль приближался к пешеходному переходу, на нем была женщина была, которая в тот момент, когда потерпевший ступил на проезжую часть, уже шла по переходу, с какой скоростью ехал автомобиль, он не видел. Потерпевший вышел на проезжую часть по косой дорожке, расположенной на разделительной полосе, которая разделяет две дороги разных направлений. Это асфальтированная дорожка, но тогда зима была, на расстоянии около 4 метров от пешеходного перехода, потерпевший шел к остановке под тупым углом, ступил на проезжую часть до знака «Пешеходный переход», столкновение потерпевшего с автомобилем произошло прямо около знака. Женщина двигалась под прямым углом по пешеходному переходу. После наезда вышел водитель, помог подняться 

<

данные изъяты>, посадил его в машину и увез в больницу. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился на автобусной остановке, расположенной в районе 

<

адрес>, ждал маршрутный автобус, чтобы доехать до места своей работы. Автобусная остановка расположена у правого края проезжей части 

<

адрес>, по направлению движения от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Он увидел, что к краю проезжей части на левой обочине 

<

адрес> по тропинке, расположенной в нескольких метрах от пешеходного перехода, подошел 

<

данные изъяты> который работал с ним 

<

данные изъяты> посмотрел в правую от себя сторону и убедился, что близко движущихся автомобилей нет, стал переходить проезжую часть 

<

адрес>, двигаясь не по прямой линии, а под углом по направлению к пешеходному переходу. Двигался 

<

данные изъяты> средним темпом, в тот момент, когда достиг примерно середины проезжей части, он увидел, что справа на 

<

данные изъяты> движется автомобиль «

<

данные изъяты>», с какой скоростью, сказать не может, но на тот момент, когда он заметил автомобиль, автомобиль уже тормозил, его несло вправо, прямо на 

<

данные изъяты> который чтобы избежать наезда, ускорил свой шаг вперед в сторону правого края проезжей части 

<

адрес>. Когда 

<

данные изъяты> находился в районе линии знака, определяющего границу пешеходного перехода, то есть был в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», автомобиль «№» ударил 

<

данные изъяты>. в область правой ноги ниже колена, тот попытался оттолкнуться от передней части автомобиля и автомобиль протащил 

<

данные изъяты> вперед на небольшое расстояние к автобусной остановке. После этого на пешеходном переходе около автобусной остановки 

<

данные изъяты> упал, и автомобиль «№» переехал того своим передним правым колесом. Автомобиль проехал дальше, 

<

данные изъяты> продолжал лежать на снегу и подняться сам не мог. После остановки автомобиля, переехавшего 

<

данные изъяты> с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, а с водительского места вышел мужчина, которые вместе с остальными людьми, находившимися на остановке, помогли 

<

данные изъяты> подняться, усадили в автомобиль «№» и отвезли больницу, для оказания медицинской помощи. Других автомобилей на проезжей части он не видел. Помех для данного автомобиля слева и справа никто не создавал (т. 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил их, объяснив противоречия давностью произошедших событий и пояснив, что на момент допроса следователем он давал более точные показания, помнил события лучше, показания были внесены в протокол с его слов.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к подсудимому у него нет, ДД.ММ.ГГГГ он стоял около магазина «

<

данные изъяты> примерно в 15 метрах от дороги, встречал 

<

данные изъяты>, которая вышла из «

<

данные изъяты> и шла по пешеходному переходу, следом за ней наискосок шел мужчина, обычным шагом. На уровне знака «Пешеходный переход» этого мужчину сбила машина, ударила бампером, тот отскочил к остановке и автомобиль его там переехал задним правым колесом. Он подбежал, поднял пакет этого мужчины, который лежал прямо возле знака «Пешеходный переход». Слева было достаточно места для объезда пешехода, он полагает, что водитель не видел пешехода или отвлекся. Скорость автомобиля была небольшая. Видимость была хорошая, асфальт чистый, машин не было. Тропинка, с которой вышел потерпевший, выходит прямо на знак «Пешеходного перехода», может метра за полтора. В момент столкновения с автомобилем потерпевший был на правой стороне, посередине проезжей части, ширина которой 3-4 метра, 

<

данные изъяты> не дошла где-то 2 метра до края проезжей части, а потерпевший шел от нее примерно на метр. Первично автомобиль коснулся потерпевшего на уровне знака «Пешеходный переход». После аварии они подбежали, водитель тоже вышел, подняли потерпевшего, посадили его на заднее сиденье и они сразу поехали в больницу на этой же машине.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что неприязненных отношений к подсудимому у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:45 она стояла на остановке на 

<

адрес>, собиралась ехать на работу во вторую смену, на автобусе, который приезжает в 3 часа дня, там еще был 

<

данные изъяты> Пока ждала автобус, увидела 

<

данные изъяты> с которым работала в одну смену, он подошел к дорожке, которая идет наискосок, помахал им рукой, остановился посмотрел налево и направо, потом шагнул на дорожку, она отвернулась, повернулась на звук удара и увидела, что 

<

данные изъяты> сбивает машина, наезжает на него, он попытался перебежать, но у него не получилось и машина его задела, он отлетел, машина начала отворачивать и второй раз его сбила, он отлетел к остановке почти перед ними и там его машина уже переехала. В связи с давностью произошедших событий пояснила, что затрудняется подробно вспомнить о них. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находилась на автобусной остановке, расположенной у правого края проезжей части по направлению движения от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ждала маршрутный автобус, чтобы на нем доехать до места своей работы, увидела, что к левой обочине 

<

адрес> по тропинке, расположенной в нескольких метрах от пешеходного перехода, подошел 

<

данные изъяты> который тоже работает 

<

данные изъяты> приостановился, после чего посмотрел в правую и в левую от себя стороны, убедился, что близко двигавшихся автомобилей нет, вступил на проезжую часть 

<

адрес>, стал переходить дорогу, двигаясь средним темпом к автобусной остановке, не по прямой траектории, а под углом, то есть в направлении к пешеходному переходу, приближаясь к нему. С автобусной остановки ей было хорошо видно, как 

<

данные изъяты> переходил проезжую часть, когда он достиг примерно середины проезжей части, она увидела, что справа прямо на 

<

данные изъяты> движется автомобиль «

<

данные изъяты>», сам 

<

данные изъяты> чтобы избежать наезда движущегося автомобиля, ускорил свой шаг вперед, а именно в сторону правого края проезжей части 

<

адрес>, успел сделать один шаг и автомобиль № ударил 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> ноги. От удара тот не упал, а оттолкнулся от автомобиля вперед, но движущийся на 

<

данные изъяты> автомобиль не останавливался и продолжал двигаться прямо на 

<

данные изъяты> В момент столкновения автомобиля и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сам 

<

данные изъяты>. находился в районе линии знака «Пешеходный переход», то есть был в зоне пешеходного перехода. Продолжив после первого удара движение вперед, автомобиль протащил 

<

данные изъяты>. дальше к автобусной остановке. Далее уже на пешеходном переходе прямо около автобусной остановки 

<

данные изъяты> упал, и автомобиль «№» переехал его своим колесом и остановился. 

<

данные изъяты> продолжал лежать на снегу и подняться сам не мог. После остановки автомобиля, с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, а с водительского места вышел мужчина, помогли 

<

данные изъяты>. подняться, усадили к себе в автомобиль «

<

данные изъяты>» и отвезли в больницу (т. №).

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила их, объяснив противоречия давностью произошедших событий и пояснив, что на момент допроса следователем она давал более точные показания, помнила события лучше, показания были внесены в протокол с ее слов.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что подсудимый 

<

данные изъяты> они ехали по 

<

адрес>, на перекрестке проехали на зеленый сигнал светофора, далее с левой стороны на пешеходном переходе увидели женщину, ФИО1 притормозил, примерно за 20-30 метров, пропуская женщину, она прошла, а на тропинке стоял мужчина, который приостановился, ФИО1 увидел, что пешеход остановился, они продолжали притормаживать потихоньку, пешеход видел, что они притормаживают и, наверное, решил быстро перейти дорогу. В тот момент, когда он начал перебегать дорогу быстрым шагом, она это увидела, начала кричать ФИО1: «Пешеход побежал!», тот наверное не сразу заметил пешехода, у него была «слепая зона», он притормаживал, а когда она закричала, сильнее затормозил. Пешеход стал перебегать и где-то на половине пути попал под капот их машины, стал падать, они тормозили, дорога была скользкая, их стало нести и она почувствовала, что машина подскочила, поняла, что переехали. Как смогли сразу же остановились, выскочили из машины, увидели, что лежит мужчина, подняли его, посадили в машину, крикнули, чтобы кто-нибудь вызвал скорую, но никто не отреагировал, наверное, все были в шоке и они в таком же состоянии. Они посадили пешехода в машину и сразу повезли в поликлинику. Первоначальное столкновение было не в зоне действия знака «Пешеходный переход», до которого было еще приличное расстояние. Пешеход начал движение с разделительной полосы шел по тропинке, расположенной наискосок в 45 градусов в сторону остановки. Когда 

<

данные изъяты> шел по тропинке и подошел к краю, он остановился. Тропинка не выходит в зону действия знака, наверное метра 2-3 выходит от остановки, по прямой наверное, метров 5-6. Они начали притормаживать, когда пропускали женщину, которая шла перед потерпевшим, примерно за 50 метров не доезжая до нее, и до полной остановки ФИО1 торможение не применял. В то время, когда потерпевший выходил средним шагом с тропинки он, по ее мнению, не смотрел в их сторону, заметив машину, он ускорился, перейдя на бег.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части темпа движения 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу допроса свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мужчина пешеход остановился на снежном сугробе, остановившись, посмотрел в их сторону и как ей показалось, дал им понять, что пропускает их, 

<

данные изъяты> его также заметил. Проехав некоторое расстояние, она случайно заметила, что мужчина – пешеход переходит проезжую часть. 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что они аналогичны ее показаниям в судебном заседании, на которых она настаивает, подтверждает то, что 

<

данные изъяты> вышел на дорогу спокойно, а потом уже ускорился, возможно следователь неправильно записал ее показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> При производстве осмотра места происшествия протокол составлялся согласно пояснениям участников ДТП, которые участвовали при этом, в осмотре участвовали все, кто указан в протоколе, потерпевший показал как он шел, самостоятельно выполняя движения, ФИО1 был согласен с этим, подтвердил это. Отметки о том, что он возражал нет. При назначении дополнительной технической экспертизы, направлялось письмо на имя начальника экспертного учреждения о проведении раскадровки представленной видеозаписи. Это не является отдельным видом исследования, поэтому достаточно было направить поручение и раскадровка была проведена.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> выезжала на место происшествия, в результате был составлен протокол осмотра места происшествия, содержащийся в материалах уголовного дела. Все участвующие в осмотре лица были указаны в протоколе, в том числе специалист, который также участовал в осмотре и производил замеры, которые она записывала в протокол. В протоколе осмотра места происшествия записаны координаты места наезда и столкновения. В ходе следственного действия, были внесеня изменения, исправлены ошибки, вследствие того, что она неправильно записала то, что было измерено. После того как был составлен протокол он был передан всем участникам для ознакомления, все его прочитали, увидели исправления и все согласились с ними. В протоколе на странице 8, как правильное нужно учитывать - 30,1. К протоколу прилагается схема, которая по ее устному поручению составил инспектор ДПС 

<

данные изъяты>

Эксперт 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала, что она является врачом судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты>. По рассматриваемому уголовному делу ею проводилась судебная медицинская экспертиза. Свое заключение она давала только по медицинским документам, которые имели полный характер. Осмотр подэкспертного ею не производился, поскольку это допустимо, осмотр производится только, когда в этом имеется необходимость. Освидетельствовать испытуемого рекомендовано, если возникают сомнения, в данном случае, учитывая характер травм были предоставлены рентгеновские снимки, история болезни, человек лежал в больнице продолжительное время, видимые телесные повреждения на коже к тому времени уже проходят, поэтому в данном случае проведение экспертизы было возможно по медицинским документам, иных телесных повреждений, чем указаны в медицинских документах, установлено не было. Согласно представленных документов, в том числе в ходе судебного заседания, имеется травматический характер повреждений, 

<

данные изъяты>, то что указано в МРТ это не следствие хронических заболеваний, признак застарелости может быть ограничен и несколькими неделями. Более точно сказать о сроке его получения и механизме образования сложно, потому что такие повреждения могут быть получены при любых обстоятельствах, но исключить, что они были получены при ДТП нельзя. При этом, даже если бы эти повреждения учитывались при производстве экспертизы, вред, более чем тяжкий установить нельзя. 

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> им была проведена экспертиза по данному уголовному делу №. Условия для производства экспертизы были заданы в постановлении следователя, видеозапись ему не представлялась. При этом эксперт подтвердил все изложенные в заключении выводы, указав, что в ходе экспертного исследования установлено, что пешеход не пересекал проезжую часть под прямым углом относительно границ, а двигался наискосок, в исходных данных есть краткие обстоятельства дела, где указано «пешеход, который переходил проезжую часть вблизи пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля» и на схеме было указано наличие тропинки. Заданных параметров ему было достаточно. Следователем было установлено, что пешеход вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, исходя из представленных документов, эксперт подтвердил это обстоятельство в судебном заседании. Время движения пешехода ему было задано 7,58 с., фактическое время было исчислено математическим путем - путем сравнения расстояния автомобиля от места наезда на пешехода, его опасности с величиной расстояния, то есть величиной расстояния на которой может быть водитель сможет снизить скорость автомобиля до движения пешехода. Если грубо остановочным путем. Согласно схемы, место наезда указано крестиком, оно находится вне площади, ограниченной знаками, можно сделать однозначный вывод, что это место находилось вне зоны действия знака «пешеходный переход». 

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> Им совместно с 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №; № по настоящему уголовному делу. Для исследования ему предоставлялась видеозапись ДТП, раскадровка этой видеозаписи, все представленные материалы отражены в сопроводительном письме. Номера кадров видеозаписи были указаны в постановлении о назначении экспертизы и он отвечал на те вопросы, которые ему были поставлены, сам он момент опасности не устананвливал, поскольку это не входит в компетенцию эксперта - автотехника. Согласно п. 7 рекомендаций Российского Федерального центра судебной экспертизы Минюста России эксперт - автотехник вправе установить момент возникновения опасности для движения водителя, но не обязан это делать. Только исходя из видеозаписи, он не может сказать, произошло столкновение автомобиля с потерпевшим в зоне действия пешеходного перехода или нет. По обстоятельствам дела водитель должен был руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании также исследовалась видеозапись с места ДТП (т. №). При воспроизведении видеозаписи, предположительно осуществлявшейся видеорегистратором позади едущего автомобиля, судом установлено, как на отрезке видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ограниченном временем №, в светлое время суток при ясной погоде, по асфальтированной дороге с частичными снежными накатами, но без каких либо препятствий для движения, водитель серебристого автомобиля г/н №, двигаясь ближе к левой обочине по проезжей части дороги, предназначенной для одностороннего движения, приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному соответствующими знаками. В это время по пешеходному переходу проезжую часть слева направо пересекает женщина, пройдя примерно середину дороги и приближаясь к правому краю, на котором расположена автобусная остановка, также оборудованная соответствующими знаками. Когда женщина пересекла примерно середину проезжей части с разделительной полосы также слева направо, дорогу начинает пересекать мужчина, двигаясь наискосок к зоне действия знаков «Пешеходный переход» и постепенно прибавляя шаг, автомобиль в это время продолжает движение в сторону мужчины, начинает снижать скорость, сворачивая вправо и не давая возможности пешеходу избежать столкновения. Когда пешеход уже находится на пешеходном переходе в центра проезжей части дороги, двигаясь по той же траектории, что и идущая перед ним женщина, которая уже заканчивает движение по проезжей части, происходит столкновение мужчины и автомобиля, мужчина пытается его избежать, но автомобиль отбрасывает его к тому месту, где уже находится женщина, переходившая проезжую часть перед указанным мужчиной, женщина отбегает на обочину, после чего автомобиль переезжает мужчину лежащего на проезжей части около автобусной остановки. Затем автомобиль останавливается, водитель и пассажир выходят и пытаются оказать помощь мужчине. На остановочном павильоне в зоне видимости видеокамеры в это время находятся три человека, рядом с остановочным павильоном женщина, переходившая дорогу, к которой сразу же подходит еще один мужчина. В ходе воспроизведения видеозаписи 

<

данные изъяты>. пояснил, что мужчиной, пострадавшим в результате данного ДТП является он. 

Помимо приведенных судом доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также, письменными доказательствами и заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной таблицей, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы, 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №; 

<

данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. 

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. являются стабильными и неизменными на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем, допустил столкновение с потерпевшим, а потом переехал лежавшего на проезжей части 

<

данные изъяты> При этом, столкновение автомобиля и 

<

данные изъяты> произошло, когда тот находился в зоне действия знаков «Пешеходный переход». Суд находит показания данных свидетелей достоверными, оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд берет за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, как более подробные и достоверные, учитывая, что свидетели подтвердили их при оглашении в судебном заседании, незначительные разногласия объяснили давностью произошедших событий. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются видеозаписью ДТП, содержание которой однозначно свидетельствует, что обзору и движению водителя ничего не препятствовало и он, приближаясь к зоне действия знаков «Пешеходный переход» имел возможность предотвратить наезд на пешехода. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в целом подтверждают установленные судом обстоятельства дела, в части различия ее показаний с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств и расценивает показания 

<

данные изъяты>. в этой части как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку между ними сохранились близкие отношения, 

<

данные изъяты> 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам ДТП объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, согласно которых установлено место ДТП, с заключениями экспертов и содержанием видеозаписи ДТП из которых следует однозначный вывод, что ФИО1 при должной внимательности и соблюдении Правил дорожного движения имел возможность предотвратить наезд на пешехода 

<

данные изъяты> 

Знакомство свидетелей 

<

данные изъяты> с потерпевшим, не может свидетельствовать о ложности их показаний, как на то указывает сторона защиты, нахождение их в момент ДТП на автобусной остановке объясняется тем, что свидетели работали вместе с потерпевшим и должны были вместе следовать на рабочее место. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей, суд отмечает, что в целом они согласуются между собой, противоречий по фактическим обстоятельствам совершенного деяния не содержат. 

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Обвинение, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, содержит ссылки на конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушение которых допустил ФИО1, в результате чего совершил инкриминируемое преступление, обвинение, в нарушении Правил дорожного движения, связанных с движением по дороге, оборудованной дорожным знаком 5.5 ПДД, вопреки доводам защитника не предъявлялось. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. 

Не назначение по ходатайствам защиты повторной судебной комплексной медико - автотехнической экспертизы, а также инженерно-психофизиологической экспертизы водителя по данному уголовному делу, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. 

Суд не находит оснований для признания незаконными действий следователя по признанию недопустимым доказательством заключения эксперта 

<

данные изъяты> №№ При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Постановление о признании указанного доказательства недопустимым следователем мотивировано. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

С доводами стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд согласиться не может, поскольку протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 176 и 177 УПК РФ, уполномоченным лицом, с участием понятых и специалиста. Ход осмотра зафиксирован со слов участвующих в нем лиц. Схема места ДТП, в соответствии с ч. 8 ст.166 УПК РФ, не является самостоятельным доказательством, а является приложением к протоколу осмотра места происшествия, составление ее по поручению руководителя следственно – оперативной группы инспектором ДПС, участвующим в осмотре не противоречит уголовно – процессуальному закону, неясности устранены в ходе допроса следователя 

<

данные изъяты> в судебном заседании. Схема составлена с участием понятых. 

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку экспертизы назначены следователем и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами соответствующих экспертных учреждений, имеющими длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик. Выводы соответствуют проведенным исследованиям, в том числе с предоставлением в распоряжение эксперта видеозаписи и ее раскадровки с указанием временных промежутков, на которые ссылается защитник, как не учтенных экспертами. Раскадровка, представляющая собой последовательность кадров видеозаписи, служащая вспомогательным средством при производстве экспертизы, сама по себе заключением эксперта не является. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, которые подтвердили свои выводы. Относительно доводов защиты в частности, о необходимости производство дополнительной экспертизы, учитывая наличие телесных повреждений потерпевшего, не указанных в медицинских документах, эксперт 

<

данные изъяты> показала, что вред здоровью более чем тяжкий, установленный экспертным путем, установить уже не возможно. Механизм ДТП также с достоверностью определен исходя из заключений экспертов и видеозаписи, в том числе, что первичный удар пришелся 

<

данные изъяты> в области ноги потерпевшего. Установленный согласно заключению эксперта тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего 

<

данные изъяты> сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Необходимость назначения повторных экспертиз обусловлена несогласием защиты с выводами экспертов и направлена на переоценку выводов состоявшихся по делу экспертиз, для чего объективных оснований не имеется. 

Опровергая доводы защиты о недопустимости заключения эксперта, которым не выполнена обязанность по установлению момента возникновения опасности для движения водителя, суд учитывает, что по смыслу закона определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника, определяется судом на основе оценки обстоятельств дела. 

Таким образом, результаты экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы. Экспертизы проведены на основе представленных на исследование доказательств, полученных, вопреки мнению стороны защиты с соблюдением норм УПК РФ.

При этом, суд учитывает, что ни одно доказательство, в том числе заключения эксперта и протоколы осмотра места происшествия, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

По изложенным обстоятельствам, суд не принимает во внимание и не использует в качестве доказательства по делу, представленное стороной защиты консультативное заключение №№, признает его недопустимым доказательством, поскольку оно получено не в рамках судопроизводства по данному уголовному делу, в одностороннем порядке, без соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит иным доказательства, исследованным в судебном заседании, в том числе заключениям экспертов, которые, в отличие от специалистов, проводивших указанное исследование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что следователем изымались из дела какие-либо доказательства, в том числе протокол допроса свидетеля 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд относится к этому заявлению защитника критически, поскольку объективных данных подтверждающих данный факт суду представлено не было, предварительное расследование по настоящему делу проводилось с соблюдением норм УПК РФ. 

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут управляя принадлежащим ему автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и проявляя преступное легкомыслие, заблаговременно не снизил скорость для того, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов и не остановился перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом, что мог и должен был сделать и чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., находившегося в момент наезда в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и имевшего преимущество, располагая, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В результате ДТП пешеходу 

<

данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. 

При этом суд учитывает, что опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, может быть связана с появлением на пути движения автомобиля пешехода, движущегося в направлении траектории его движения, в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить, определяется с момента начала движения пешехода через проезжую часть дороги, в том числе с момента возобновления движения после остановки на разделительной полосе, в любом случае, при движении пешехода слева направо по ходу движения автомобиля по проезжей части, имеющей разделительную полосу, вероятность остановки пешехода в указанных местах является высокой, поэтому водитель имеет основания оценивать действия пешехода как представляющие опасность с момента возобновления движения. Как следует из содержания видеозаписи, ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, обзору водителя, в том числе в зоне действия знаков «Пешеходный переход» ничего не препятствовало. Исходя из вышеизложенного доводы защиты являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения, в том числе указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нет. 

Не признание вины подсудимым ФИО1 суд рассматривает как выбранную линию защиты. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты> по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты> у виновного и оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, а также степени общественной опасности его совершения, учитывая, что ФИО1 нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода, подвергая жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также пассажира опасности, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает целесообразным применить ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения такого права.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

<

данные изъяты>. заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, тяжесть причиненного вреда, возраст потерпевшего, принципы разумности и справедливости и определяет сумму к возмещению с ФИО1 в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в компенсацию морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина