03RS0№-85 1-200/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., 

с участием заместителя прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Ягудина М.Р., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кутлугильдина И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> РБ, проживающего и зарегистрированного там же по 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 в период времени с 3.00 до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей знакомой ФИО4 в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, увидел, что дома никого нет и, воспользовавшись этим, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся на стеллаже, тайно похитил денежные средства в размере 28 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что он событий того дня не помнит, оглашенные в судебном заседании показания подтвердил, просил не лишать его свободы, при этом учесть, что он возместил ущерб потерпевшей в полном объеме в добровольном порядке. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5.00 часов решил пойти к ФИО4, попросить у нее деньги, чтобы опохмелиться. Он увидел, что замка на двери ее дома нет, в доме также никого не было. Он увидел на стеллаже черную сумку, заглянув внутрь которой, обнаружил денежные купюры достоинством 5000 и 1000 рублей. Деньги он забрал, сумку положил на место. Завернув за угол, он пересчитал деньги: было 28 000 рублей, восемь тысяч купюрами по 1000 рублей и четыре купюры по 5000 рублей. Далее он тратил деньги по своему усмотрению - покупал продукты и спиртное, сотовый телефон, проезд на такси (л.д.74-77, л.д.88-90).

Потерпевшая ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в ООО микрокредитной компании «Доверикс» кредит 50 000 рублей, из них 21 000 рублей она отдала на долги. Остальные 29 000 рублей положила в сумку и хранила ее на полке в летнем доме. Вернувшись домой около 3.00 часов ночи, она взяла из сумки 1000 рублей, остальные 28 000 рублей были на месте, она уехала в бар. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 44 минуты она открыла сумку и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 28 000 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее дома ходил ФИО3 и просил у нее в долг 100 рублей, поэтому она сразу заподозрила его хищении и позвонила в полицию. Ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, поскольку данные денежные средства являлись кредитными, а также в отношении нее имеется исполнительное производство в размере 50% с ее заработной платы, и кредитное обязательство в размере 30 000 рублей в «Вэб-Займ», где оплачивает 8 000 рублей в месяц (л.д.24-25).

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показала, что около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе АЗС «ЯхинОйл», когда к ней пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, отдал ей 3000 рублей, сказав, что это деньги отца ФИО3 Мидхата. В 10:00 часов ей позвонила мама и сообщила, что у сестры ФИО4 украли деньги в сумме 28000 рублей. Деньги, которые ей дал ФИО3, она потратила, не зная, что они были им похищены (л.д.36-37). 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в кафе ООО «Альфа», куда ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов приехали сотрудники полиции и пояснили, что в данном кафе ФИО3 расплачивался похищенными денежными средствами. Она по фотографии узнала ФИО3, который утром ДД.ММ.ГГГГ купил шашлыки на сумму 1045 рублей, расплачивался пятитысячной купюрой. О том, что ФИО3 расплачивался похищенными денежными средствами, узнала от сотрудников полиции (л.д.38-39). 

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5:15 часов к нему пришел ФИО3 и попросил отвезти его в магазин «Ашан», за что дал 5000 рублей одной купюрой. Он спросил у него, откуда деньги, на что ФИО3 ответил, что получил за работу на стройке. Около 5:30 они заехали в ООО «ЯхинОйл» к его знакомой, он ждал ФИО3 в машине. На заправке «Башнефть» ФИО3 дал ему на заправку автомобиля 1000 рублей, также на заправке они поели шашлыки, в магазине «Билайн» ФИО3 купил телефон, в машину сел с бутылкой водкой, квасом, напитком «Кола», в магазине «Smoke» ФИО3 купил блок сигарет. Затем ФИО3 попросил его съездить к нему домой за паспортом, за что предложил 1000 рублей, на что он согласился. Затем он поехал в магазин по своим делам, пока он ходил, ФИО3 сидел в машине. Затем они вернулись в Кабаково, он оставил ФИО3 около магазина «Кедр». О том, что ФИО3 расплачивался похищенными денежными средствами, узнал от сотрудников полиции (л.д.40-41). 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в магазин сотовых телефонов «Билайн» по 

<

адрес>, где он работает, ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 часов приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 совершил хищение денежных средств и расплачивался ими в магазине. Он опознал ФИО3 по фотографии, тот купил сотовый телефон марки «Phillips Xenium E2301» за 2890 рублей. Расплачивался ФИО3 пятитысячной купюрой, он дал сдачу 2110 рублей, после чего ФИО3 покинул магазин. О том, что ФИО3 расплачивался похищенными денежными средствами, узнал от сотрудников полиции (л.д.42-43).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показала, что она работает в магазине «ПК Ефремкинское», куда ДД.ММ.ГГГГ около 9:20 часов приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 совершил хищение денежных средств и расплачивался ими в магазине. Она опознала ФИО3 по фотографии, ДД.ММ.ГГГГ он купил водку, квас, напиток Кола на общую сумму 750 рублей, расплачивался тысячной купюрой. О том, что ФИО3 расплачивался за товары похищенными денежными средствами, узнала от сотрудников полиции (л.д.44-45).

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО3 подтверждается: заявлением ФИО4 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства в сумме 28 000 рублей в период с 3.00 до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из летнего домика по адресу: 

<

адрес>, д. Кабаково, 

<

адрес> (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен летний домик потерпевшей (л.д. 8-13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 были изъяты 9 пачек сигарет «Dave», мобильный телефон марки «Philips Xenium E 2301» в коробке с зарядным устройством и чеком (л.д.14-19); протоколом осмотра предметов, согласно которому указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.79-82, л.д.83). 

Таким образом, виновность ФИО3 нашла подтверждение в судебном заседании, его действия органами следствия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая сообщила в ходе следствия, что данные денежные средства являлись кредитными, в отношении нее имеется исполнительное производство о взыскании с нее 50% заработной платы, а также кредитное обязательство в размере 30 000 рублей в «Вэб-Займ», где она оплачивает 8 000 рублей в месяц.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, и полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба (л.д.28), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и,к,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего сахарным диабетом второго типа, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.51), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.48).

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, которое совершил ФИО3, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, именно такое наказание будет способствовать достижению цели наказания – исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, при этом суд учитывает, что ранее назначенное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения цели назначения наказания не достигло. Совершение преступления в период условного осуждения, при наличии не погашенной судимости за тяжкое преступление, является основанием для отмены подсудимому условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО3 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, нормы ст. 73 УК РФ, не могут быть применены в отношении подсудимого, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совершения ФИО3 в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение ему по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше, личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу требований ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Суд, учитывая мнение подсудимого, выразившего согласие возместить судебные расходы, считает возможным взыскать их с подсудимого за оказание адвокатом юридической помощи, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Газизову исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон марки «Philips Xenium E 2301», зарядное устройство черного цвета, чек, коробку из-под мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Каримова Е.М.

Копия верна: судья Каримова Е.М.

.