Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием ответчика Д.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к Д.Г.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась в суд с иском к Д.Г.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 66208 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «ГСК «Югория» и страхователем К.Л.С. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(7-1)-096704-25/16 автомобиля «Mitshubishi Outlander» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.А. управляя транспортным средством «Форд» гос. номер № – 26 рег., совершил наезд на стоящий автомобиль «Mitshubishi Outlander» гос. номер № рег. принадлежащий К.Л.С., данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitshubishi Outlander» составила 66208 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату страхователю К.Л.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Д.Г.А. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует. К истцу перешло требование возмещения в пределах выплаченной суммы ответчику Д.Г.А., являющемуся виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.А. направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако действий по погашению задолженности не приняты. 

Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика 66208 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2186 рублей 24 копейки.

Представитель истца К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Д.Г.А. в судебном заседании полагал решение по усмотрению суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ с согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, на пересечении улиц Бульварная и 

<

адрес>, водитель Д.Г.А. управляя автомобилем «Форд» гос. номер № совершил наезд на стоящий автомобиль «Mitshubishi Outlander» гос. номер №, принадлежащий К.Л.С., в результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд», который нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела.

Автотранспортное средство «Mitshubishi Outlander» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее К.Л.С. было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №(7-1)-096704-25/16. 

По результатам акта осмотра эксперта-техника С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля «Mitshubishi Outlander» составила 66208 рублей. На основании распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» оплатило ИП С.Е.А. 66208 рублей за восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего К.Л.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец АО «ГСК «Югория» во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ возместил необходимые расходы по ремонту транспортного средства «Mitshubishi Outlander», принадлежащего К.Л.С.

На момент совершения ДТП - гражданская ответственность Д.Г.А. в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" застрахована не была.

Судом по ходатайству ответчика Д.Г.А. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 71806 рублей.

Однако истец своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ не воспользовался, исковые требования не увеличил. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 929, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2186 рублей 24 копейки, и по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Государственной страховой компании «Югория» к Д.Г.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Д.Г.А. в пользу АО «Государственной страховой компании «Югория» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 66208 рублей.

Взыскать с Д.Г.А. в пользу АО «Государственной страховой компании «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186 рублей 24 копейки.

Взыскать с Д.Г.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы Нальчикский филиал расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5390 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца через Железноводский городской суд.

Судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ