Дело № 1-413/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.

при секретаре Орловой О.К.

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пиннекера А.И.

подсудимого ФИО1

защитника Зарицкого А.В.

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 15 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 38 минут у ФИО1, находившегося на законных основаниях в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, взял в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленного нанес ножом С. не менее восьми ударов в область туловища и верхних конечностей. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № причинены следующие телесные повреждения: колото-резаные раны передней брюшной стенки (2), проникающие в брюшную полость, в полость перикарда с ранением желудка, диафрагмы, с кровотечением в брюшную полость, полость перикарда причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения, а также колото-резаные раны передней грудной стенки (4), левого плеча (2) – легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Зарицким А.В. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Пиннекер А.И. и потерпевший С. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери инвалида, вызов бригады скорой помощи непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также состояние здоровья самого подсудимого, являющегося инвалидом второй группы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против жизни человека, обстоятельства его совершения, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, совершение подсудимым преступления впервые, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, а так же мнение самого потерпевшего, просившего не применять к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, указавшего, что инициатором конфликта явился он сам, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая его исправление возможным без изоляции от общества, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В части заявленного прокурором Ленинградского района г. Калининграда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области искового требования о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме 61511 рублей 64 копейки, суд принимает во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих перечисление Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области денежных средств на лечение С. в размере, указанном в исковом заявлении. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право требовать возмещения указанных расходов представляется только страховой медицинской организации.

В материалах уголовного дела гражданского иска Территориального фонда ОМС Калининградской области не имеется. 

Действующее законодательство, в том числе ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным. 

На основании изложенного, производство по гражданскому иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда – прекратить.

Вещественные доказательства: - кухонный нож – уничтожить; одежду потерпевшего – рубашку, майку, брюки - возвратить потерпевшему С.; смывы вещества бурого цвета на двух ватных тампонах, образец крови потерпевшего на марлевом тампоне – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Н. Титов