№2-3262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов,

установил:

28 апреля 2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

ФИО3>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

ФИО5>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е.А.

Автомобиль 

<

ФИО3> получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №.

ДТП было оформлено аварийными комиссарами в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП.

03.05.2017г. ФИО4 передала свое право требования к страховой компании Л.Д.Е. 

11.05.2017 г. страховщиком в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было получено заявление о страховом возмещении с приложением договора цессии и иных предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, однако страховая выплата произведена в предусмотренные сроки не была.

22.06.2017года Л.Д.Е. самостоятельно организовал независимую экспертизу у 

<

ОЦЕНЩИК> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена 36530,00 руб. расходы по оплате независимой оценки составили 15000,00 руб.

29.06.2017г. Л.Д.Е. представил в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения.

28.08.2017г. Л.Д.Е. передал право требования страхового возмещения и иных денежных средств в полном объеме ФИО2

Дело инициировано иском ФИО2, который просил по уменьшенным требованиям взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 40 450,00 руб., стоимость экспертизы – 15 000,00 руб., почтовые расходы 1350,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя 7 000,00 руб., неустойку с 01.06.2017г. по 07.11.2017г. в размере 64 720,00 руб., с последующим начислением неустойки в размере 404,50 руб. по день фактического осуществления страховой выплаты, расходы на оплату государственной пошлины 2531,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные требования иска по указанным в нем основаниям, пояснив, что поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако страховую выплату не произвел, в связи с чем, была организована независимая экспертиза, результаты которой были направлены в страховую компанию с досудебной претензией. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции обращала внимание суда на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации осмотра, пытался произвести страховую выплату, однако денежные средства были возвращены банком в адрес страховщика в связи с ненадлежащим образом указанными реквизитами получателя. В письменных возражениях на исковое заявление просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала ее размер несоразмерным допущенному нарушению. Указала, что расходы на представителя являются завышенными, поскольку настоящее дело не представляет сложности. Просила во взыскании штрафа отказать либо снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как, истцом было допущено злоупотребление правом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила, позиций по делу не представила.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину К.Е.А. в его совершении.

Факт ДТП, имевшего место 28 апреля 2017 г. в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

ФИО3>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

ФИО5>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.А., подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового события в виде ДТП, при обстоятельствах, заявленных истцом, и как следствие наличие у страховщика обязанности по страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДТП было признано страховым случаем. Страховщиком были направлены денежные средства 04.07.2017 года для выплаты Л.Д.Е., лицу, имеющему право требования по договору цессии на эту дату, в сумме 28250,00 руб., что следует из представленного акта № от 03.07.2017г. и платежного поручения № от 04.07.2017г. 

Из возражений ответчика усматривается, что вышеуказанные денежные средства были возвращены в адрес страховщика банком, поскольку неверно указаны реквизиты. При этом из представленной ответчиком копии платёжного документа для приобщения в материалы дела невозможно определить, в чем именно заключалась ошибка в реквизитах, поскольку документ представлен не в полном объеме. При этом закон предусматривает несколько способов исполнения обязательств путем перечисления через банковские реквизиты или выплаты наличными денежными средствами, сведений о том, что страховщик предпринимал все возможные меры для своевременного осуществления страховой выплаты, суду представлено не было. 

Более того, суд в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства обязал ответчика предоставить документы (калькуляцию или экспертное заключение), послужившие основанием для составления акта о страховой выплате и выплаты на вышеуказанную сумму страхового возмещения. Однако, сторона ответчика не представила по требованию суда данных доказательств, тем самым воспользовалась своими правами, предусмотренными статьями 12, 56 ГПК РФ по своему усмотрению.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Л.Д.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к 

<

ОЦЕНЩИК> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа определена 36500,00 руб. расходы по оплате независимой оценки составили 15000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспорена. 

11.05.2017г. Л.Д.Е. в адрес страховщика направил заявление о страховой выплате, ФИО2 29.06.2017г. направил досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков, в досудебной претензии указал банковские реквизиты. Досудебная претензия была получена ответчиком в тот же день, что усматривается из представленных истцом доказательств.

Страховщиком выплата произведена не была, на предложение истца о заключении мирового соглашения ответчик не отреагировал. сроки предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона, страховщиком были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчиком было нарушено требование Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение 

<

ОЦЕНЩИК> № от 22.06.2017года. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимым профессиональным экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых им доводов и возражений. Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 28250,00 руб., материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового события в виде ДТП, имевшего место 28.04.2017г., и как следствие наличие у страховщика обязанности по страховой выплате в размере, указанном в экспертном заключении 

<

ОЦЕНЩИК>, в сумме 36500 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанции на сумму 15 000,00 руб. Для восстановления нарушенного права потерпевшая обращалась к аварийным комиссарам, стоимость услуг которых составила 3 000,00 руб. Кроме того, она понесла расходы на нотариальное свидетельствование копий документов при обращении к страховщику в сумме 600,00 руб. и почтовые расходы в размере 350,00 руб. Данные расходы нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Учитывая лимит ответственности страховщика, размер произведенной страховой выплаты, установленный размер ущерба от повреждения автомобиля и совокупный размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 40450,00руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, 11.05.2017г ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения истек 01.06.2017г., выплата не была произведена, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 01.06.2017г.(дата возникновения просрочки) по 07.11.2017г. (период заявленный истцом в иске) за 160 дня в сумме 64 720 руб. (40450*1*160), где неустойка должна рассчитываться из 404,5 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку за период с 01.06.2017г. по 07.11.2017г. до 22 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлено ответчиком, в сумме 15 000,00 руб.

Почтовые расходы в сумме – 1350,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги 7 000,00 руб. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на государственную пошлину в сумме 2531,00 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 33,00 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 40450,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000,00 руб., неустойку за период с 01.06.2017г. по 07.11.2017г. – 22 000,00 руб., расходы на представителя – 5000,00 руб., почтовые расходы – 1350,00 руб., штраф – 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2531,00 руб., неустойку за период с 08.11.2017г. по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 404,50 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, но не более 28 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика - 50 000,00 руб.).

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 33,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017 года.