Дело №12-151/2018

РЕШЕНИЕ

г.Сургут 14 июня 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ашарина Н.Б., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 18.04.2018 года, решение командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 18.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он, в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), 16.04.2018 года в 18 часов 24 минуты, около дома 13А по ул.Лесной п.Белый Яр Сургутского района, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, вследствие чего допустил столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным.

Решением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от 26.04.2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Сургутский районный суд, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО1 управлял транспортным средством Киа РИО, в автомобиле кроме него находился ребенок, который находился на заднем левом пассажирском сиденье в детском кресле, оба были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со скоростью 40 км/час. 16.04.2018 года в 18 часов 24 минут он двигался по ул.Лесной г.п.Белый Яр около детской поликлиники в сторону места жительства к ул.Некрасова, д.4. Около поликлиники были припаркованы два автомобиля. Полоса движения в попутном направлении была свободна. В момент проезда мимо поликлиники увидел, что припаркованный Мерседес начал движения с обочины на проезжую часть. Увидел данный автомобиль только в боковое стекло в момент столкновения. Никаких действий для предотвращения столкновения предпринять не успел. При столкновении правое переднее колесо его автомобиля столкнулось с левым передним колесом Мерседеса, в результате чего правую сторону его автомобиля подкинуло и он проехал вперед по ходу движения на двух левых колесах. Затем его автомобиль принял положение на четырех колесах и он остановился. После его он вышел из машины, увидел, что Мерседес продолжил движение и выехал на проезжую часть. После ДТП он позвонил в ГИБДД и вернулся в машину к 

<

данные изъяты>, которая была в шоковом состоянии. Затем зафиксировал на телефон положение машин, следы Мерседеса, которые были отчетливо видны на обочине. На его правом переднем колесе остались четкие следы от колеса Мерседеса. В последствии приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали факт ДТП и они со вторым участником ДТП были вызваны в ГИБДД для оформления материала. ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, настаивал на установлении его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку он правила дорожного движения не нарушал, расположение транспортного средства на дорожном полотне не допускал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 пояснил, что оба участника дорожно-транспортного происшествия давали противоречивые объяснения. Второй участник поясняла, что ее машину на двух левых колесах обогнал КИА РИО, в результате чего произошло столкновение. Повреждения на обоих транспортных средствах не давали четкой возможности определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

В силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он, 16.04.2018 года в 18 часов 24 минуты, около дома 13А по ул.Лесной п.Белый Яр Сургутского района, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, вследствие чего допустил столкновение.

Однако в нарушение установленных ст. 29.10 КоАП РФ требований в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам. Также в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в том числе не указано, каким образом нарушил ФИО1 требования п.9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 18.04.2018 года в отношении ФИО1, является вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В данном случае в вину ФИО1, вменяется нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, что привело к столкновению.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и его пояснений в судебном заседании, 16.04.2018 года в 18 часов 24 минуты, он управлял транспортным средством Киа РИО, двигался по ул.Лесной г.п.Белый Яр около детской поликлиники в сторону места жительства к ул.Некрасова, д.4. Около поликлиники были припаркованы два автомобиля. Полоса движения в попутном направлении была свободна. В момент проезда мимо поликлиники увидел, что припаркованный Мерседес начал движения с обочины на проезжую часть. Увидел данный автомобиль только в боковое стекло в момент столкновения. Никаких действий для предотвращения столкновения предпринять не успел. При столкновении правое переднее колесо его автомобиля столкнулось с левым передним колесом Мерседеса, в результате чего правую сторону его автомобиля подкинуло и он проехал вперед по ходу движения на двух левых колесах. Затем его автомобиль принял положение на четырех колесах и он остановился. После его он вышел из машины, увидел, что Мерседес продолжил движение и выехал на проезжую часть. На его правом переднем колесе остались четкие следы от колеса Мерседеса. 

Указанные ФИО1 обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО1, а также представленными ФИО1 в материалы дела фотоснимками.

Таким образом, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств необходимо признать, что в данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части в материалы дела не представлено. 

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, так как исходя из буквального толкования п.9.10 ПДД РФ под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе след в след, а боковой интервал предполагает движение транспортных средств рядом друг с другом бок о бок.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 18.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей и решение командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от 26.04.2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры Н.Б.Ашарина