Дело № 2-2109/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №3» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №3» (далее – ООО «Коммунсервис №3») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 40 275,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 408,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.10.2014 года ФИО3 был принят на работу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ. 17.07.2015 года дополнительным соглашением в договор внесены изменения в части должности ответчика, а именно в принятии его на работу в качестве мастера 9 разряда. 21.07.2015 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

31.03.2017 года была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 40 275,38 руб. Ответчик с инвентаризационными документами был ознакомлен, согласен. Кроме того, ФИО3 написал заявление с просьбой об удержании суммы недостачи из заработной платы.

Представитель истца ООО «Коммунсервис №3» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суду пояснила, что инвентаризация проводилась после написания ФИО3 заявления о предоставлении отпуска, т.е. 20.03.2017 г., в связи с чем недостача возникла в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей до его отпуска. При проведении инвентаризации ФИО3 был согласен с недостачей и ее размером, добровольно заявил о готовности возместить причиненный ущерб, при этом никаких доводов об излишках, возникших в связи с пересортицей материалов, не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.229), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что товарно-материальные ценности хранились на складе, ключ от которого имелся не только у него, но и у других работников предприятия, что не позволяло ему обеспечить сохранность вверенного ему имущества работодателя. Кроме того, в связи с неграмотностью слесарей в наряд-заданиях ими указывалось неверное наименование использованных при ремонте материалов, а возможности в последующем внести исправления в указанные наряд-задания не имел. С результатами инвентаризации был не согласен, акт и заявление об удержании из заработной платы подписал под давлением со стороны работодателя. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. 

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2014 года между ООО «Коммунсервис №3» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в ООО «Коммунсервис №3» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.7).

Дополнительным соглашением от 17.07.2015 года к трудовому договору № от 15.10.2014 года ФИО3 принят на работу в ООО «Коммунсервис №3» по профессии мастер 9 разряда (л.д.8). 

В должностные обязанности мастера СТС ООО «Коммунсервис №3» входит, в том числе, обеспечение своевременного и качественного выполнения работ по устранению аварий, выполнение заявок по сантехническим работам; осуществление оперативного контроля за обеспечением рабочих материалом, запчастями, производством работ в соответствии с требованиями технологии, экономным расходованием материалов и своевременным списанием материалов. 

С указанными обязанностями ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в должностной инструкции (л.д.21-24). 

20 июля 2015 года между работодателем ООО «Коммунсервис №3» и работником ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

01 августа 2015 года мастеру ФИО3 работодателем переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 366 287,42 руб. (л.д.33-39). 

20 марта 2017 года руководителем ООО «Коммунсервис №3» в связи с увольнением мастера ФИО3 издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и МБП по состоянию на 20.03.2017 года (л.д.11). 

По результатам проведенной 20 марта 2017 года инвентаризации, 31 марта 2017г. комиссией с участием материально-ответственного лица ФИО3 составлена инвентаризационная опись (л.д.12-18), на основании которой составлен акт проведения инвентаризации (л.д.10). 

Согласно указанному акту, у материально ответственного лица ФИО3 выявлена недостача на сумму 40 275,38 руб. и излишки на сумму 52 995,75 руб.Выявленные излишки на сумму 52 995,75 руб. оприходованы на склад материально-ответственного лица ФИО3 (л.д.20).

С целью определения размера ущерба и причин его возникновения у ФИО3 28.04.2017 года была отобрана объяснительная, в которой ответчик указал, что излишки и недостача материала образовалась вследствие того, что слесаря АВР при списании материалов в наряд-заданиях указывали не те размеры и диаметры, а также наименования, так как их не знают. При проверке наряд-заданий материалы списывались, но в каких-то наряд-заданиях ФИО3 не исправлял наименование материала. Поскольку каждое наряд-задание отследить не может, на складе возникли излишки по одним позициям и недостача по другим (л.д.232). 

02 мая 2017 года ФИО3 обратился к директору ООО «Коммунсервис №3» с заявлением, в котором просил удерживать из своей заработной платы выявленную в результате проведенной 20 марта 2017 года инвентаризации недостачу на общую сумму 40 275,38 руб. (л.д.25). 

31 мая 2017 года на основании заявления работника ФИО3 от 30 мая 2017 года (л.д.26), руководителем ООО «Коммунсервис №3» издан приказ о прекращении трудового договора с работником на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.27). 

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Иной порядок ответственности работника установлен ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относится и случай, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. (п. 1 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Указанным перечнем предусмотрено право работодателя на заключение договора о полной индивидуальной ответственности с мастером монтажных работ. 

Следовательно, с учетом должностных обязанностей ФИО3, при заключении договора о полной материальной ответственности между ООО «Коммунсервис №3» и работником ФИО3, работодателем соблюдены требования трудового законодательства, регулирующие порядок и основания заключения такого договора.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба истцом представлены инвентаризационная опись, акт проведения инвентаризации, накладная об оприходовании товаров, из которых следует, что за ФИО3 выявлена недостача в сумме 40 275,38 руб. 

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что выявленные излишки в установленном порядке были оприходованы работодателем, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостаче, выявленной за работником ФИО3, в сумме 40 275,38 руб. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства работодателем ООО «Коммунсервис №3» доказаны правомерность заключения с работником ФИО3 договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. 

Как установлено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, по смыслу абз. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность освобождения работника от материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности лишь в случае представления соответствующим работником доказательств отсутствия его вины в возникшей недостаче. При этом закон возлагает обязанность доказывания отсутствия вины на самого работника, то есть работодатель не обязан доказывать вину каждого работника в возникновении недостачи. 

Аналогичное распределение бремени доказывания содержится и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, отрицая числящуюся за ним недостачу, ссылался на то, что когда он находился на больничном, либо в отпуске, проверить заполненные работниками наряд-задания и внести в них требуемые исправления не мог. По выходу на рабочее место на просьбу о предоставлении наряд-заказов работодатель отвечал отказом. Кроме того, доступ к складу был у заместителя директора предприятия. 

Судом с целью предоставления ответчику возможности предоставить доказательства отсутствия его вины в образовании недостачи и проверить движение товарно-материальных ценностей судебные заседания неоднократно откладывались, у истца были затребованы оборотно-сальдовые ведомости, наряд-задания и акты о приемке выполненных работ (л.д.70-82, 98-226). 

Вместе с тем, ответчик ФИО3 при надлежащем извещении с представленными в материалы дела документами не ознакомился, в судебные заседания не явился, каких-либо доказательств в нарушение вышеприведенных положений законодательства, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, не представил. 

Доказательств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалы дела ответчиком также не представлено. 

Напротив, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля заместителя директора ООО «Коммунсервис № 3» ФИО1, также являвшейся материально ответственным лицом за ценности, станки и материалы, также хранившиеся в помещении склада сантехники, материально ответственным лицом за которую являлся ФИО3, при проверке расходования материалов при выполнении работ, путем сопоставления наряд-заданий и фактически использованных материалов при выходе на место проведения работ установлены многочисленных факты завышения ответчиком расхода подотчетных материалов. Данные факты неоднократно выявлялись инженером ПТО Щербиной, которой не принимались к учету наряд-задания, не соответствующие фактическому расходу материалов при проведении работ, а также старшими домов, принимавшими выполненные работы. Приписки имели место в наряд-заданиях по домам, где старшие домов не избирались, и соответственно, не могли проконтролировать выполненные сантехнические работы. Опросом подчиненных ответчику слесарей также было установлено, что приписки в наряд-заданиях появлялись после их сдачи мастеру ФИО3 Помимо основной работы ФИО3 выполнял также работы по договорам подряда, при проведении которых им использовались те же материалы, что находились у него в подотчете и хранились на складе. Инвентаризация проводилась после написания ФИО3 заявления о предоставлении отпуска, т.е. 20.03.2017 г., в связи с чем недостача не могла возникнуть во время отпуска ответчика. При проведении инвентаризации ФИО3 был согласен с недостачей и ее размером и никаких доводов об излишках, возникших в связи с пересортицей материалов, не заявлял.

Указанные обстоятельства подтверждены также бухгалтером ООО «Коммунсервис №3» ФИО2, допрошенной судом в качестве свидетеля (л.д.95). 

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные истцом требования законны, обоснованны, в связи с чем причиненный действиями работника ФИО3 ущерб работодателю ООО «Комунсервис №3» подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 40 275,38 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 1 408,26 руб. (платежное поручение – л.д.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №3» в возмещение причиненного материального ущерба 40 275 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 408 рублей 26 копеек, а всего 41 683 (сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки. 

Ответчик ФИО3, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.