АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

защитника – адвоката Попчук Ю.Е.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Попчук Ю.Е. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, состоящему в браке, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Попчук Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило ходатайство потерпевшего ФИО7 об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Данное ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания подсудимый ФИО1, которому было запрещено судом общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, общался со свидетелем ФИО8, что подтверждается видеозаписью, снятой с камеры видео наблюдения установленной в здании суда. 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу с установлением срока меры пресечения на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 –адвокат Попчук Ю.Е. просит постановление суда отменить, оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что норма ч.13 ст.105.1 УПК РФ носит императивный характер и предписывает неукоснительное соблюдение установленных в ней правил, и изменению не подлежит, независимо от воли участников правоотношений, в ней четко прописаны субъекты, которые вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на более строгую и такими субъектами в период судебного разбирательства является контролирующий орган. Однако с ходатайством об изменении меры пресечения в суд обратился потерпевший ФИО6, который в силу ч.13 ст.105.1 УПК РФ, таким правом не наделен. Считает, что суд по собственной инициативе наделил потерпевшего правом на обращение в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, сославшись на действие ст.42 УПК РФ. При этом, поскольку вопрос об изменении меры пресечения является самостоятельным процессуальным действием и не относится к обстоятельствам, установление которых необходимо для уголовного дела, то потерпевший не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Указывает также, что вывод суда относительно нарушения ФИО1 возложенных на него запретов и ограничений, ошибочен и не имеет никаких подтверждений иными доказательствами, кроме как видеозаписью с камер видеонаблюдения суда и показаний потерпевшего ФИО7, который слышал разговор подсудимого со свидетелем. При этом на видеозаписи с камер видеонаблюдения суда отсутствует звук, таким образом, понять суть разговора не представляется возможным, а потерпевший ФИО7 является заинтересованной стороной с позиции обвинения, и учитывая его негативного отношение к подсудимому, делать вывод только со слов потерпевшего, неправомерно. Ссылается на отсутствие состязательности процесса, поскольку ФИО1 не имел процессуальной возможности опровергнуть слова потерпевшего, так как был арестован в зале суда. А свидетель ФИО8, которая могла бы подтвердить, или опровергнуть факт оказания на нее давления со стороны подсудимого, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на предмет сути разговора с ФИО1 не опрашивалась. Считает, что суд также нарушил право подсудимого на защиту, взяв его под стражу в зале суда, к чему последний не был готов и не имел возможности предоставить суду медицинскую документацию о состоянии здоровья, которую суд должен был исследовать и дать оценку. Обращает внимание также на крайне негативную эпидемиологическую обстановку в 

<

адрес>, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а с учетом возраста подсудимого, он находится в группе риска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ при изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, ФИО1 установлены запреты, в том числе, запрещено общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи, секретарем судебного заседания, администратором Алуштинского городского суда Республики Крым составлен акт, согласно которому зафиксирован результат снятия копий видеозаписей с наружной обзорной камеры видеонаблюдения Алуштинского городского суда. В ходе судебного заседания при разрешении ходатайства потерпевшего ФИО7 об изменении подсудимому меры пресечения, судом первой инстанции были просмотрены данные видеозаписи. В ходе просмотра судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общается со свидетелем ФИО8 на протяжении 5 минут, жестикулируя при этом, грозя свидетелю пальцами и хлопая по ее плечу. Также судом первой инстанции было зафиксировано перемещение рядом с указанными лицами потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевших ФИО9 

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

При этом данные о личности ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 105.1, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Доводы защиты об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению ходатайство потерпевшего ФИО7 и правильно указал, что по смыслу ст.42 УПК РФ правом заявлять ходатайства, в том числе об изменении меры пресечения, обладает также потерпевший. С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.13 ст.105.1 УПК РФ, а также о том, что потерпевший ФИО7 оговаривает подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание предоставленное в судебное заседание стороной защиты объяснение от имени ФИО8, поскольку оно надлежащим образом не заверено и содержание разговора между подсудимым и ФИО8 со слов самого ФИО1 отлично от содержания разговора, изложенного в объяснении. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложен запрет на общение конкретно со свидетелем ФИО8, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что подсудимый не оказывал давления на свидетеля, также не могут быть приняты во внимание.

Причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Попчук Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова