Дело № 2-3654/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Горюновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодоожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме, с учетом уточнения, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» был заключен договор № (далее Договор; на участие в строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира № (восемьдесят шесть), в 

<

данные изъяты> (первой) блок-секции, на 

<

данные изъяты> этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее объект долевого строительства). Согласно пункту 5.3 договора, стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб., расчет за объект долевого строительства осуществлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика путем внесения наличных средств в кассу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно передаточному акту ответчик обязался предать истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства. Соглашение об изменении предусмотренного договора срока сдачи объекта долевого строительства, между истицами и ответчиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Поскольку ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира истцам не передана, ответчику начислена неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Ответчик ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Согласно заявленному ходатайству, представитель ответчика просил снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности, в случае удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, возражавшего против снижения размера неустойки в силу длительности нарушения обязательства, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» был заключен договор №, объектом которого является однокомнатная квартира № (восемьдесят шесть), в 

<

данные изъяты> (первой) блок-секции, на 

<

данные изъяты> этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 5.3 договора, стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб., расчет за объект долевого строительства осуществлен истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика путем внесения наличных средств в кассу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 6.1.4 ответчик обязался предать истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства. Соглашение об изменении предусмотренного договора срока сдачи объекта долевого строительства, между истицами и ответчиком не заключалось. 

Свои обязательства ответчик в установленный законом срок не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда.

Претензия истца отставлена без удовлетворения. 

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Судом проверен расчет истцов, признан верным. 

По информации Банка России размер ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составлял – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ– 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 8, 25% годовых. 

Расчет следующий:

-за период ДД.ММ.ГГГГ: 1550000 рублей (стоимость квартиры) х 11% х 1/150 х 34 дней = 38646,67 рублей;

-за период ДД.ММ.ГГГГ: 1550000 рублей (стоимость квартиры) х 10,5% х 1/150 х 96 дней = 104160 рублей;

-за период ДД.ММ.ГГГГ: 1550000 рублей (стоимость квартиры) х 10% х 1/150 х 188 дней = 194266,70 рублей;

-за период ДД.ММ.ГГГГ: 1550000 рублей (стоимость квартиры) х 9,75% х 1/150 х 35 дней = 35262,50 рублей;

-за период ДД.ММ.ГГГГ: 1550000 рублей (стоимость квартиры) х 9,25% х 1/150 х 47 дней = 44924,17 рублей;

- за период ДД.ММ.ГГГГ: 1550000 рублей (стоимость квартиры) х 9% х 1/150 х 90 дней = 83700 рублей; 

- за период ДД.ММ.ГГГГ: 1550000 рублей (стоимость квартиры) х 8,5% х 1/150 х 41 день = 36011,67 рублей;

- за период ДД.ММ.ГГГГ: 1550000 рублей (стоимость квартиры) х 8,25% х 1/150 х 30 день = 24722,50 рублей. 

Итого: 562 564,70 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более 1 года), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика. 

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

В данном случае, с учетом стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей составляет более 

<

данные изъяты> стоимости квартиры, что может привести к необоснованному обогащению кредитора. Истец о каких-либо неблагоприятных последствиях не сообщил, соразмерность допущенного нарушения размеру заявленной к взысканию не обосновал. 

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены (с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Вне зависимости от того, что квартира подлежит передаче в общую совместную собственность истцов, суд полагает возможным взыскать неустойку в долях, поскольку истцы вправе самостоятельно определять размер доли каждого из них. 

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истцов жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер которого суд определяет исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая