Дело № 2-3002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 29.11.2016 года в 16:30 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием А В.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан А В.А. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Ростовской области, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. 30.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предоставил возможность осмотреть повреждённый автомобиль. 22.12.2016 года страховая компания признала произошедший случай страховым, в результате чего перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в размере 109 900 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного ТС. 26.12.2016 года истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки», предоставив автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС №, стоимость ремонта ТС с учётом износа составляет 148 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 14 530 рублей 50 коп.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Ростовской области в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 14 530 рублей 50 коп., сумму морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере 11 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, так как оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, судом не установлено оснований для допроса эксперта. Заключение экспертизы содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не требует пояснений, ходатайство истца сводится к несогласию с выводами эксперта.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.28).

Как следует из справки о ДТП (л.д.26), 29.11.2016 г. в г. Ростове на Дону, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А В.А. и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.27), усматривается, что водитель А В.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО "МАКС", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 109 900 руб. (л.д.53), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО "МАКС" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 30.03.2017 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № в результате заявленного ДТП от 29.11.2016 г.? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 29.11.2016 г.? 3. Определить величину утраты товарной стоимости ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 29.11.2016г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 19.06.2017 г. (л.д.101-132) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 29 ноября 2016 года, акте осмотра № от 05 декабря 2016 года, акте осмотра № от 26 декабря 2016 года, и на представленных фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29 ноября 2016 года (кроме повреждений двери передней левой, решетки радиатора, диска колеса переднего левого, решетки радиатора левой, механизма регулировки наклона левой ксеноновой фары).

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 29.11.2016 г. с учетом округления составляет: с учетом износа: 106 700,00 руб., без учета износа: 138 400,00 руб., величина УТС – 11900 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 109 900 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 700 руб., из расчета: 106700 + 11 900 – 109 900 = 8 700 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истец отказывается от требований о взыскании штрафа, что следует из заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, то штраф в размере 50 % не подлежит взысканию. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 700 руб. (400+300)

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 19.06.2017 г. в сумме 35 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда вы размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на судебную экспертизу № от 19.06.2017 г. в сумме 35 000 руб. 

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года.

Судья