Дело № 2-27/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «ФИО4, 21» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «ФИО4, 21» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира № *** площадью 67,9 кв.м. в доме ***. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, от 04 февраля 2019 года судебный приказ от 28 декабря 2018 года отменен. С ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на май 2018 года в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок взыскания оплаты содержания жилья и коммунальных услуг с учетом обращения к мировому судье не пропущен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг признали частично с учетом применения срока исковой давности, а также приведенного в письменном отзыве на исковое заявление контррасчета размера задолженности. 

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником жилого помещения – квартиры № *** в ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 80-81). В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают в качестве члена семьи собственника К. (*** года рождения). Указанный дом находился под управлением ПЖСК «ФИО4, 21». В отношении жилого помещения ПЖСК «ФИО4 21» открыт лицевой счет *** КЦ 8 на имя ФИО2 Согласно представленным платежным квитанциям по состоянию на май 2018 года на данном лицевом счете числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 124109 рублей 64 копейки. Факт наличия задолженности стороной ответчика не оспаривается. 

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

В связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ПЖСК «ФИО4, 21» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21 декабря 2018 года. 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который определением мирового судьи от 04 февраля 2019 года отменен по заявлению ФИО2 (л. д. 62).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 сентября 2019 года, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований с учетом применения срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу с августа 2016 года, поскольку они были обеспечены судебной защитой в связи с ранее выданным судебным приказом.

Суд определяет период взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2016 года по май 2018 года.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имело место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно платежным документам задолженность ответчика за спорный период составляет 122941 рубль 95 копеек; в указанный период ответчиком произведена оплата на сумму 49700 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Оспаривая размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик ФИО2 указала, что из суммы задолженности необходимо исключить плату за капитальный ремонт, поскольку формирование фонда капитального ремонта может быть только на счете регионального оператора или по решению общего собрания собственников на специальном счете, такого решения общим собранием собственников не принималось, расчетный счет ПЖСК «ФИО4, 21» не является специальным счетом для капитального ремонта. 

Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Часть 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ установлено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, либо в течение четырех месяцев после официального опубликования нормативного правового акта Правительства Свердловской области, в соответствии с которым многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, включен в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Часть 1 и п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Часть 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирных домах, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

В соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Суду не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о возложении на истца обязанности получения платы за капитальный ремонт и формировании фонда капитального ремонта. Поскольку истец не представил доказательств обоснованности начислений по статье капитальный ремонт суд из расчетов истца исключает сумму 13305 рублей 73 копейки.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что из суммы задолженности подлежит исключению платежи по электроэнергии начисленные по нормативу за период с августа по октябрь 2016 года в размере 1488 рублей 96 копеек, поскольку при проведении перерасчета в ноябре 2016 года истцом не было учтено, что за указанный период начисление платы за услугу электричество произведено дважды.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости принятия тарифа на содержание жилого помещения из ставки 20 рублей 29 копеек, тарифа на охрану жилого дома 07 рублей 50 копеек, которые установлены решением общего собрания 01 февраля 2009 года. При этом решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***, оформленное протоколом от 10 октября 20015 года № 5.

Так, в материалы дела истцом представлены протокол № 7 внеочередного собрания собственников квартир в МКД от 27 декабря 2014 года (л.д. 21), протокол внеочередного собрания собственников помещений от 10 ноября 2015 года (л.д. 20), протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10 февраля 2017 года, согласно которым утвержден тариф на содержание жилья в размере 24 рубля 68 копеек, тариф на охрану жилого дома 09 рублей 18 копеек. Указанные решения собственников не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем утвержденные тарифы подлежат применению при расчете задолженности по оплате указанных услуг.

Не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права доводы ответчика о неправильном начислении платы по отоплению и горячему водоснабжению. 

Согласно пункту 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний приборов учета горячей воды, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления горячей воды.

Таким образом, компонент на тепловую энергию является величиной, используемой для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В свою очередь, компонент на тепловую энергию при расчете платы за коммунальную услугу определяется по нормативу на подогрев, установленному Правилами № 306 в соответствии с методикой расчета.

Из пункта 24 Правил № 306 следует, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется путем установления норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению включается расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимый для осуществления услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленными Правилами № 354.

Согласно пункту 24.1 приложения № 1 к Правилам № 306 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал/1 куб. м), при применении расчетного метода определяется по формуле 23.1.

Используемые в формуле 23.1 значения учитывают физические свойства коммунального ресурса: удельную теплоемкость воды; плотность воды; температуру горячей воды, поступающей потребителям из систем централизованного горячего водоснабжения; температуру холодной воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения; коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения.

Расчет оспариваемого норматива произведен истцом с учетом физических свойств коммунального ресурса, проверен судом и признан соответствующим формуле 23.1, приведенной в пункте 24.1 Приложения № 1 к Правилам № 306.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что окончательная сумма взыскания следующая: 122941 рубль 95 копеек – 13305 рублей 73 копейки (плата за капитальный ремонт) – 1488 рублей 96 копеек (переплата за электричество) – 49700 (произведенная оплата в спорный период) = 58447 рублей 26 копеек за период с августа 2016 года по май 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление потребительского жилищно-строительного кооператива «ФИО4, 21» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «ФИО4, 21» задолженность за период с августа 2016года по май 2018 года по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 57950 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1938 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова