Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 17 июня 2019 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой брокер «ТИСС» о расторжении договора страхования, взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы страховки в размере 94 486,02 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2018 она заключила договор потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк» на покупку автомобиля VolkswagenPassat 2011 года выпуска. Первоначальная стоимость кредита составляла 620 000 руб., однако при оформлении документов было указано 680 000 руб. При предоставлении кредита банк навязал ей услугу по договору страхования жизни и здоровья, поскольку, как ей пояснил представитель банка, при отказе от договора страхования процентная ставка по кредиту была бы выше. В сумму кредита были включены денежные средства в размере 4 972,95 руб. - страховая премия, 94 486,02 руб. - вознаграждение страхового брокера. 

29.08.2018 она устно обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с целью расторгнуть договор страхования, ей сообщили, что она имеет право расторгнуть договор, сумма возврата составит 4 972,95 руб.

Считая данные действия неправомерными, она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ей было отказано.

Впоследствии ФИО3 подала в суд уточненное исковое заявлением, указав, что 10.09.2018 она обратилась с заявлением к ООО «Абсолют Страхование» для возврата страховой премии, а также к ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховой брокер «ТИСС» для возврата агентского вознаграждения уплаченного за услугу страхования. Письмом от 29.09.2018 ООО «Абсолют Страхование» сообщило, что договор страхования расторгнут, просило прислать реквизиты для перечисления. Однако, после направления реквизитов истца, ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что заявление подано после периода «охлаждения». Тогда как, она подала заявление на отказ от договора страхования в установленный 14-дневный срок.

Требование потребителя о возврате страховой премии было получено ООО «Абсолют Страхование» 21.09.2018. таким образом, требование должно было быть удовлетворено до 01.10.2018.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховую премию в размере 4 972,95 руб., неустойку в размере 4 972,95 руб.; взыскать с ООО «Страховой брокер «ТИСС» вознаграждение страхового брокера в размере 94 486,02 руб., неустойку в размере 94 486,02 руб.; взыскать с ООО «Абсолют Страхование», ООО «Страховой брокер «ТИСС» моральный вред в размере 20 000 руб. в солидарном порядке; судебные расходы в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала, что ПАО «Плюс Банк» незаконно включил в Индивидуальные условия пункт 20 об обязанности ФИО3 заключить договор страхования, через поставщика услуг ООО «Страховой брокер «ТИСС». ФИО3 при подаче заявления на предоставление кредита не выразила свое желание на заключение данного договора. Претензия о возврате 94 486,02 руб. была направлена истцом в ПАО «Плюс Банк», требования ФИО3 подлежали удовлетворению в 10-дневный срок. За нарушение данного срока предусмотрено начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Учитывая, что претензия получена банком 21.09.2018, срок для добровольного удовлетворения требования истек 01.10.2018. 

Исковые требования к ООО «Абсолют Страхование» остались прежними.

Просит признать п. 20 Индивидуальных условий предоставления кредита ПАО «Плюс Банк» физическим лицам по программе «Автоплюс» в рамках кредитного договора 

<

***> от 27.08.2018, заключенного между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк», в части установления Страховщика (ООО «Абсолют Страхование»), поставщика услуг (ООО «СБ ТИСС») недействительным.

Расторгнуть договор страхования между ФИО3 и ООО «Абсолют Страхование» от 27.08.2018.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховую премию в размере 4 972,95 руб., неустойку в размере 4 972,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» убытки в сумме 94 486,02 руб., неустойку в размере 94 486,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Плюс Банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. солидарно, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Представитель иска ФИО2 поддержал исковые требования.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные письма об извещении ООО «Абсолют Страхование», ООО «Страховой брокер «ТИСС» вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Возражения по существу иска не направлены.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав пояснения представителей истца, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № 57-00143448-АПН на покупку транспортного средства, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 779 458,97 руб. на срок 84 месяца под 25,7% годовых.

В этот же день при участии ООО "Страховой брокер «ТИСС» в качестве агента между ФИО3 (страхователь) и ООО "Абсолют Страхование" (страховщиком) был заключен договор страхования от несчастных случаев, по рискам утраты жизни и здоровья со сроком 44 месяца, страховая премия по которому составила 4 972,95 руб. Выдан полис страхования от несчастных случаев.

27.08.2018 между ООО "Страховой брокер «ТИСС», действующим по лицензии на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера СБ-Ю N 4220 77 от 18.02.2011, и истцом был заключен договор БД N832958/48996 об оказании услуг согласно предмету договору по организации страховой защиты от несчастных случаев.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирует и информирует по вопросам страхования заказчика от несчастных случаев; исходя из данных, отраженных в запросе заказчика подбирает компанию страховщика и условия страхования заказчика от несчастных случаев; осуществляет отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты заказчика от несчастных случаев. Исполнитель предоставляет заказчику информацию об отобранных страховщиках - документы, подтверждающие право страховщиков на осуществление страховой (перестраховочной) деятельности, информацию о финансовом положении страховщиков и иную информацию, интересующую заказчика; по поручению заказчика и от его имени и за его счет, осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе: при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования, выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования для заказчика, обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком, принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования с последующим перечислением страховой премии страховщику в размерах и в порядке определенном настоящим договором и договором страхования; предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования заказчика от несчастных случаев; оказывает иные услуги, связанные со страхованием.

ООО "Страховой брокер «ТИСС», оформило договор страхования от несчастных случаев N 001-NSPI-57-00-143448/18 от 27.08.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и истцом, передав последнему страховой полис и договор на оказание брокерских услуг с приложениями. Истец был ознакомлен с изложенными условиями оказания услуг и условий страхования.

Стоимость услуг страхового брокера определена п. 3.3, заключенного договора и составляет 12,122% от страховой суммы.

Факт заключения истцом договора страхования с ООО «Абсолют Страхование», передачи истцу страхового полиса и договора на оказание брокерских услуг с приложениями, составления акта сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Страховой брокер «ТИСС», истцом, его представителями не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы о непредставлении истцу всей необходимой информации о страховании, что страхование осуществляется через страхового брокера судом не принимаются, поскольку подписанные истцом документы, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору БД N 832958/48996 от 27.08.2018, содержат информацию о всех условиях порядка страхования, страховых случаях, размере страховой премии по договору страхования, и размер вознаграждения исполнителя (страхового брокера) - 94 486,02 руб.

Полисом страхования от несчастных случаев удостоверен факт заключения договора страхования на основании устного заявления ФИО3 в соответствии с условиями настоящего полиса и Правилами страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней», утвержденных приказом от 29.01.2018 № В-13-18 (далее - Правила страхования).

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуга страхования была ей навязана.

Условиями договора страхования предусмотрен порядок досрочного расторжения полиса страхования от несчастных случаев («Период охлаждения»): в соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней», утвержденных приказом от 29.01.2018 № В-13-18 (далее - Правила страхования).

Как следует из пункта 12.1 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе в любое время отказаться от Договора страхования в течение 14 календарных дней в даты заключения договора и получить возврат уплаченной страховой премии, при условии, что на дату отказа от договора не наступало событий, имеющих признаки страхового случая.

Из доводов искового заявления следует, что истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования 10.09.2018. Однако доказательств соблюдения установленного договором срока обращения к страхователю, материалы дела не содержат и в судебное заседание ни истцом, ни его представителями не представлено. 

Представленные истцом в материалы дела копии претензии с требованием расторгнуть договор страхования, адресованные в ООО «Абсолют Страхование», ПАО "Плюс Банк», датированные от 10.10.2018, таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются, поскольку претензия направлена за пределами 14-дневного срока (периода охлаждения), отсутствует копия кассового чека об оплате почтового отправления, опись почтовых вложений к кассовому чеку не приложена.

При этом ссылка представителя истца на письменный ответ из ООО «Абсолют Страхование» от 24.09.2018, как подтверждение доводов истца о направлении заявления в «период охлаждения», является несостоятельной, поскольку констатирует лишь факт обращения истца с заявлением о расторжении договора, но не свидетельствует о дате этого обращения. Из указанного ответа за исходящим номером 31/3012 от 24.09.2018, и письменного сообщения ООО «Абсолют Страхование» от 03.10.2018 № 31/3151 следует, что заявление истца о досрочном расторжении договора страхования получено 21.09.2018. 

Исковые требования о расторжении договора страхования не требую разрешения по существу, поскольку согласно ответов ООО «Абсолют Страхование» договор страхования №001-NSPI-57-00-143448/18 от 27.08.2018 по заявлению истца признан расторгнутым. 

На основании положений ст. ст. 431, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключенный истцом кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров личного и имущественного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Специальной нормой закона, регулирующей правоотношения в сфере страхования, установленной п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения (период охлаждения).

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу п. п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, данная норма закона не означает, что страхование лицом своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

При этом суд исходит из того, что условия договора страхования, не обуславливают его заключение обязательным заключением кредитного договора, и не позволяют полагать, что отказ от подключения к программе страхования влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истицей в добровольном порядке, путем личного волеизъявления, в том числе на включение в сумму кредита денежных средств для оплаты суммы страховой премии и вознаграждения страхового брокера.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования, могла оплатить страховую премию любым удобным для себя способом.

Поскольку факт нарушения прав истца при заключении договора страхования не нашел свое подтверждение, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае условиями кредитного договора предусматривается заключение договора страхования, при этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без подписания договора страхования, данное обстоятельство не являлось обязательным для заключения кредитного договора.

Условия договора страхования были согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из свободы договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменных документов, содержащих подпись истца об ее ознакомлении с условиями договоров, оснований для вывода о навязывании дополнительных услуг, недоведении до нее необходимой информации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Акладская